УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-1202/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
31 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Равоткиной Н*** О*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 30 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Равоткиной Н*** О*** к ООО «Серманта» об установлении факта
гибели Равоткина М*** Е*** *** 2014 г. в результате несчастного случая,
связанного с производством, отказать.
Взыскать
с Равоткиной Н*** О*** за проведение судебной экспертизы в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» *** (семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Равоткиной
Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Шаповалова В.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Равоткина Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Голден Глоб»,
ООО «Серманта» и ИП Озеровой М.А. об установлении факта несчастного случая,
связанного с производством.
В обоснование иска
указала, что *** 2014 г. в результате ДТП погиб ее муж Равоткин
М.Е. При этом, с 2008 г. Равоткин М.Е.
работал заместителем генерального директора в ООО «Г***». В его служебные
обязанности входила транспортировка изделий из драгоценных металлов. Он часто
ездил в командировки. С 01 апреля 2014 г. Равоткин М.Е. был формально уволен из
ООО «Г***».
Со 02 апреля 2013 г. Равоткин М.Е. являлся директором и
единственным участником ООО «Серманта». Формально с 01 апреля 2014 г. основным
местом работы Равоткина М.Е. стало ООО «Серманта». Фактически он продолжал
работать в ООО «Г***», так как его должностные обязанности не изменились. Оба
юридических лица находятся по одному адресу.
21 июля 2014 г. на территории Республики Башкортостан
Равоткин М.Е., возвращаясь из служебной командировки из г. Уфы, куда по
поручению ИП Озеровой М.А. перевозил изделия из драгоценных металлов в
Поволжскую государственную инспекцию пробирного надзора, попал в ДТП и погиб.
Просила установить факт трудовых отношений между ответчиками
и Равоткиным М.Е. на *** 2014 г., возложить обязанность по составлению акта по
форме Н1 о несчастном случае на производстве и о проведении соответствующего
расследования, обязать ООО «Г***» выдать
трудовую книжку Равоткина М.Е.
До принятия решения по иску Равоткина Н.О. отказалась от
исковых требований к ООО «Г***» и ИП Озеровой М.А. об установлении факта трудовых
отношений между ними и Равоткиным М.Е. на *** 2014 г., возложении обязанности
по составлению акта по форме Н1 о несчастном случае на производстве и о
проведении соответствующего расследования, о возложении на ООО «Г***» обязанности
по выдаче трудовой книжки Равоткина М.Е.
Отказ от иска судом принят, производство по делу в части
требований к ООО «Г***» и ИП Озеровой М.А. прекращено.
Требования к ООО «Серманта»
истица изменила, просила установить, что гибель ее мужа Равоткина М.Е. в
ДТП *** 2014 г. является несчастным случаем, связанным с производством.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Равоткина Н.О. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение. При этом указывает, что факт нахождения ***2014 Равоткина
М.Е. именно в командировке
подтверждается также ответом, полученным из ПГИПН уже после рассмотрения дела,
согласно которому целью его визита являлось получение консультаций по вопросу
специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей,
осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.
Считает, что в назначении почерковедческой экспертизы не было необходимости, так как даже не были
взяты свободные образцы подписей, и судить, кем были подписаны представленные
документы невозможно. По мнению автора
жалобы, вывод суда о том, что Равоткин М.Е.
в июле 2014 по частной просьбе ИП Озеровой осуществлял доставку и сдачу на
опломбирование драгоценного метала в Пробирную инспекцию г. Уфы является
необоснованным. Также указывает, что возлагая на нее оплату стоимости
проведенной экспертизы в размере *** рублей, не учтено, что у нее на иждивении
малолетняя дочь, пенсия по потери кормильца назначена ей в минимальном размере и фактически не
имеет средств к существованию. Считает, что экспертизу нужно было назначить в
ЭКЦ УВД по Ульяновской области, где по определению суда такие экспертизы
проводятся бесплатно.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Г***» просит
удовлетворить апелляционную жалобу Равоткиной Н.А.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Голден
Глоб», ИР Озеровой М.А., ООО «Сарманта», УРО ФСС РФ по Ульяновской области,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что
несчастный случай, произошедший с Равоткиным М.Е. не относится к страховым, так
как произошел в период, не связанного с трудовой деятельностью данного лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по
следующим основаниям.
В силу со статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N
125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается
подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного
вследствие несчастного случая на производстве или профессионального
заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика
осуществлять обеспечение по страхованию.
Под несчастным случаем на производстве в целях
Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный
получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом
случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время
следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте,
предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода
застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Оценив положения Федерального закона от 24.07.1998 N
125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что квалифицирующими признаками страхового случая
являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи
между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием
вредного производственного фактора.
Таким образом, для целей квалификации несчастного случая
как страхового применительно к указанному Федеральному закону, обязательным
является установление связи несчастного случая с производственной деятельностью,
осуществления работником своих трудовых функций.
Указанная позиция подтверждается ст. 227
ТК РФ, что расследованию и учету
подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,
подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные
случаи подлежат события, в результате которых наступила смерть пострадавших:
при следовании к месту служебной командировки и обратно,
во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также
при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту
выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных
трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том
числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или
несчастного случая.
Оценив указанные положения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что наличие трудовых отношений между работником и
работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при
квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Как следует из материалов дела, *** 2014 года на автодороге М*** на
территории Чишминского района республики Башкортостан в результате
дорожно-транспортного происшествия погиб Равоткин М.Е. Как было установлено
судом, он в это время возвращался на своем автомобиле из г. Уфа, где находился
в Поволжской государственной инспекции пробирного надзора. На запрос суда
Поволжская инспекция ответила, что Равоткин М.Е. обращался к ним *** 2014 года
по доверенности от ИП Озеровой М.А. и представила в суд заверенные копии
доверенности от 18 июля 2014 года *** и кавитации с подписями Равоткина М.Е.
В письменном отзыве ИП Озерова М.А. сообщила суду, что
Равоткин М.Е. в июле 2014 года по ее частной просьбе осуществлял доставку и
сдачу на опробирование драгоценных изделий в Пробирную инспекцию г. Уфы. В
связи с этим поручением была выдана ему доверенность. Равоткин М.Е. с ИП
Озеровой М.А. в трудовых отношениях не состоял.
Довод о том, что поездка Равоткиным М.Е. как работника ООО
«Серманта» была совершена в рамках договора между ИП Озеровой М.А. и ООО
«Серманта», судом первой инстанции
исследовался и не нашел подтверждение.
Как следует из
договора от 14 января 2014 года между ООО «Серманта» и ИП Озеровой М.А. по
настоящему договору ИП Озерова М.А. обязалась по заявке заказчика ООО
«Серманта» осуществить опробирование и клеймение изготовленных ею изделий в
Государственной инспекции пробирного надзора.
Таким образом, в рамках данного договора обязанность по выполнению работ
по опробированию изделий возлагалась на ИП Озерову М.А. Следовательно, поездку
Равоткин М.Е. не совершал в рамках исполнения данного договора, как работник
ООО «Серманта».
Доказательствам, представленным истцом в подтверждение
нахождения Равоткина М.Е. в момент гибели в служебной командировке от ООО
«Серманта» на личном автомобиле, находившемся в аренде у ООО «Серманта», суд
первой инстанции дал надлежащую оценку, усомнившись в их подлинности. Выводы
суда в данной части сделаны не только с учетом заключения почерковедческой
экспертизы, но с оценкой всех доказательств по делу, в том числе и исходя из
позиции истца и ее представителя, которые с момента подачи иска в суд до
рассмотрения дела по существу меняли свои пояснения относительно трудовых
отношений пострадавшего.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств в
подтверждение гибели Равоткина М.Е. *** 2014 в результате несчастного случая,
связанного с производством, с трудовыми отношениями с ООО «Серманта», истцом не
представлено и судом первой инстанции при рассмотрении дела не добыто.
Приложенное к апелляционной жалобе сообщение начальника
Поволжской государственной инспекции пробирного надзора от 13.01.2015 содержит
сведение о том, что директор ООО «Сарманта» Равоткин М.Е. находился в инспекции
21 июня 2014 года, тогда как Равоткин М.Е. погиб *** 2014 года. Кроме того,
инспекция уже сообщала суду о цели визита Равоткина М.Е. в инспекцию *** 2014
года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что смерть Равоткина М.Е. не связанна с производством, так как
несчастный случай произошел не при исполнении пострадавшим трудовых
обязанностей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы,
направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой
инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с
чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия
доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы о необоснованном назначении почерковедческой
экспертизы, не состоятелен. Как следует из материалов дела, истцом и ее
представителем представлены в суд по истечении месяца с момента рассмотрения
дела, якобы находившиеся в автомобиле погибшего документы, что вызвало сомнение
в их подлинности. В связи с этим по ходатайству представителя УРО ФСС РФ в
соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена почерковедческая
экспертиза. Истец и ее представитель не высказали позицию о проведении
экспертизы в ином экспертном учреждении.
Исходя из положений ст.ст.96 и 98 ГПК РФ, суд обоснованно
взыскал с истца стоимость проведенной экспертизы.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 30 декабря 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Равоткиной Н*** О*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
