УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                      Дело № 33-975/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К., 

при секретаре Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царева Д*** Г***, Царевой Т*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Царевой Т*** С***, Царева Д*** Г*** к индивидуальному предпринимателю Милованову А*** Н*** о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милованова А***   Н*** в пользу Царевой Т*** С*** уплаченную в качестве аванса  денежную сумму по  договору подряда в  размере *** рублей, неустойку в   размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей,  штраф  в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы   по оформлению нотариальной  доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милованова А***   Н*** в пользу Царева Д*** Г*** компенсацию морального вреда     в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милованова А***   Н*** в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Царева Т.С., Царев Д.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Милованову А.Н. о защите прав  потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 09.06.2014 между Царевой Т.С. и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Милованов А.Н. принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по отделке балкона. Ответчику был выплачен аванс в размере       *** руб.

В связи с установленными и оговоренными сроками проведения работ истицей и членами её семьи оставлялись планы в работе, графики ухода за несовершеннолетними детьми,  были согласованы графики приема у врачей (необходимость проведения обследования в связи с заболеваниями), а также были передвинуты графики отпусков у мужа и близких родственников, поскольку отпуск это единственное время побыть вместе с семьей, навестить родственников.

В итоге они (истцы) каждый день ждали приезда работников ИП Милованова А.Н. или возврата денежных средств, чтобы оплатить услуги иной фирмы. Однако на телефонные звонки, электронные письма  и претензии  Милованов А.Н. не отвечал.

Вследствие халатных и пренебрежительных действий ответчика, истцам и членам их семьи причинены убытки, а также моральный вред, нанесенный здоровью.

Истцы просили взыскать с ИП Милованова А.Н. сумму  основного долга в  размере *** руб., неустойку за период с 18.06.2014 по 02.12.2014 в размере          *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,  расходы  по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы за прохождение Царевым Д.Г. обследования в связи с повышением давления в ООО  «Медицинский  центр «Академия» в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Царев Д.Г., Царева Т.С. просят отменить решение суда,  удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно снизил размер неустойки, взысканной с ответчика, а также размер штрафа. Указывают, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о  рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, представлении и возражениях относительно  жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09 июня 2014 года между истицей Царевой Т.С.  и  индивидуальным предпринимателем Миловановым А.Н. был заключен договор подряда за  № ***.

Согласно п.1.1 договора подряда подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на объекте, расположенном по  адресу:  г.Ульяновск, ул. ***.

Перечень и стоимость выполняемых работ определяется сметой работой, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой  частью настоящего договора. (п.1.3 договора).

Согласно приложения № 1 ответчик обязался произвести работы по отделке лоджии  в  квартире истцов  своими материалами (л.д. 11-12).

Срок выполнения работ по договору составляет 2-3 рабочих дня с момента  начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ - 17.06.2014 ( пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктами  5.1, 5.2  договора  предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в  сумме *** рублей за закупку материалов, за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику в соответствии со сметой  сумму в размере ***  рублей.

Судом установлено, что по договору подряда истица передала ответчику на закупку материалов предоплату в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № *** от 09.06.2014, однако ответчик до настоящего времени к  выполнению работ не приступил, на претензию истицы не ответил, денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, а также штраф подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был применять положения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя указанную норму права и снижая неустойку до *** руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истицы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа судом снижен до *** руб.

При этом в решении суда обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения размера  неустойки и штрафа, и соответствующий вывод суда подробно мотивированы.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для увеличения размера взысканной с ответчика судом первой инстанции неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, судом определен на основании установленных по делу обстоятельств,  исходя из степени нарушения личных неимущественных прав истцов, принципа разумности и справедливости, и оснований не согласиться с выводом суда в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Царевой Т.С. определена судом верно, с учетом принципов разумности, степени сложности дела и объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева Д*** Г***, Царевой Т*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: