УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                         Дело № 33-1321/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                             07 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Алиева Э*** Р*** удовлетворить.

Признать за Алиевым Э*** Р*** право собственности на земельный участок № *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, некоммерческое садоводческое товарищество завода имени Володарского, сад № ***.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алиев Э.Р. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что он является членом НСТ завода имени Володарского с 20.12.2013 и пользуется земельным участком № *** сад № *** в НСТ имени Володарского, который ранее был выделен Репину Е.К., в дальнейшем переоформлен на Ф***  В.П., и в последнюю очередь на него. Он пользуется участком по его назначению, оплачивает членские взносы. При обращении в администрацию г. Ульяновска с целью оформления права собственности на земельный участок ему было отказано по причине того, что в настоящее время документация по планировке не разработана, основания для предоставления в собственность земельного участка отсутствуют.

Не соглашаясь с данными действиями ответчика, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок № *** площадью *** кв.м НСТ завода им. Володарского сад № *** в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: НСТ завод имени Володарского, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Репин Е.К., Лопатина О.А., Захарова Н.Ф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом указывает, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой ведется работа по подготовке документации по планировке территории, в связи с чем, предоставление данного участка истцу не представляется возможным. Зонирование территорий на которой расположено НСТ завода им. Володарского не проведено, что препятствует формированию на указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не учел, что согласно ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся членами некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу указанного закона, т.е. до 20.04.1998.  В материалах дела отсутствуют документы о создании СНТ завода им. Володарского до 1998 года, представлен только Устав СНТ от 2002 года.

Кроме того, истцом не представлены документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы, свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года, как этого требует п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Считает, что судом неправомерно применен ФЗ №66-ФЗ в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно положениям пункта 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Из материалов дела следует, что Постановлением мэра города Ульяновска Ульяновской области от 22.04.1994 №455 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет садоводческому товариществу «Сад №***» завода им.Володарского Заволжского района земельный участок площадью 7,33 га для коллективного садоводства.

На основании указанного Постановления 25.11.1994 был заключен Договор аренды земель несельскохозяйственного назначения между Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству г.Ульяновска и садоводческим товариществом «Сад №***» завода им.Володарского в Заволжском районе. Впоследствии Договор был продлен, что подтверждено письмом от 09.10.2012 №22427-12 Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами.

Согласно заключению правления НСТ завода им. Володарского, членской книжке НСТ завода имени Володарского, списку членов сада № *** НСТ завода им. Володарского, карточке садовода истец является членом НСТ завода им. Володарского с  2013 года и владельцем садового участка № *** сада № *** площадью *** кв.м.

Ранее спорный участок был предоставлен Репину Е.К., в дальнейшем земельный участок был переоформлен на Ф*** В.П., а затем участок был переоформлен на истца Алиева Э.Р.

Земельный участок истца расположен в пределах границ земельного участка сад №***, отведенного под коллективное садоводство НСТ завода им.Володарского Постановлением мэра г.Ульяновска №455 от 22.04.1994.

С учетом того, что  истец  является членом НСТ завода им. Володарского, имеет садовый участок № *** сада №***, площадью *** кв.м, на данном участке выращиваются плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты, задолженности по земельному налогу и членским взносам не имеет, исходя из изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о передаче указанного участка в собственность бесплатно.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что предоставление истцу в собственность земельного участка  невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как указывалось выше, земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах общего садового товарищества им.Володарского, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены в установленном законом порядке более сорока лет назад. Являясь членом СНТ завода им.Володарского, пользуясь спорным земельным участком на законных основаниях, истец в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на приобретение  данного участка в собственность бесплатно. При этом отсутствие  проекта планировки территории, зонирования территории, на которой расположены земли СНТ завода им.Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок может приобрести только лицо, вступившее в члены садоводческого товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является несостоятельным и основан на неправильном толковании ст. 28 названного Федерального закона, из которой следует, что условием передачи земельного участка бесплатно в собственность члену садоводческого товарищества является предоставление земельного участка до вступления в силу Федерального закона именно данному товариществу, а не самому садоводу.

Кроме того, пунктом 6 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Иными словами, в собственность не могут быть переданы земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте на основании норм земельного законодательства.

При этом отсутствие  проекта планировки территории, зонирования территории, на которой расположены земли НСТ завода им. Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего создание НСТ до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также документов, предусмотренных ст. 28 указанного Федерального закона, не может быть признан состоятельным.

Из Устава НСТ завода им. Володарского следует, что садоводческое товарищество организовано в 1979 году, а в подтверждение фактического пользования истицей земельным участком № *** в НСТ завода им. Володарского, сад № ***, представлено описание местоположения земельного участка и заключение правления данного некоммерческого садоводческого товарищества.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: