У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Усова
В.Е.
Дело № 7-126/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России
по Ульяновской области Дорошенко А*** В*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 09 февраля 2015 года с учётом определения того же
суда об исправлении описки от 19 февраля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области № *** от 23.12.2014 начальник ФКУ ЦБ МТС УФСИН России
по Ульяновской области Дорошенко А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии с
представленными материалами, ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области в
лице начальника Дорошенко А.В. были приняты бюджетные обязательства путем
заключения с ООО «Р***» государственного контракта от 22.12.2013 № *** на сумму
13 722 рубля 62 копейки на оказание услуг по хранению продуктов сверх
утвержденных и доведенных ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области
лимитов бюджетных обязательств по КБК ***
в сумме 13772 рубля 62 копейки.
Не согласившись с
данным постановлением, Дорошенко А.В. подал на него жалобу в Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска постановление
руководителя территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в
Ульяновской области от 23 декабря 2014 года
№ *** в отношении Дорошенко А*** В*** о привлечении к административной
ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ
оставил без изменения, а жалобу
Дорошенко А*** В*** без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, начальник ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по
Ульяновской области Дорошенко А.В. не соглашается с постановлением и вынесенным
по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание его доводы о
том, что проверка проведена в отношении юридического лица - ФКУ ЦБ МТС УФСИН
России по Ульяновской области, соответственно, дело должно было быть
рассмотрено в Арбитражном суде.
Кроме того, все
документы по делу составлены в отношении юридического лица - ФКУ ЦБ МТС УФСИН
России по Ульяновской области, однако привлекли его - начальника ФКУ ЦБ МТС
УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А.В.
Суд не принял во
внимание его доводы, что непосредственно его вины в совершении правонарушения
не имеется. Это был переходный период из года в год, соответствующая информация
не была выложена на сайте, несвоевременно были внесены и размещены изменения
данных по КБК.
Он не является
субъектом данного правонарушения, поскольку является лишь агентом по заключению
данных договоров. Субъектом данного правонарушения может являться УФСИН России
по Ульяновской области.
Также он полагает,
что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, так
как правонарушение было выявлено по истечении 1 года с момента его совершения.
К тому же правонарушение было выявлено в рамках договора, срок действия
которого на момент проверки истек.
Суд не дал правовой
оценки тому, что правонарушение совершено вследствие сложившихся технических
моментов и не повлекло серьёзных последствий. Кроме того, ранее он к
административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.
Полагает, что он не
является в соответствии с наделенными полномочиями распорядителем бюджетных
средств. Бюджетные сметы от главного распорядителя бюджетных средств поступают
в Управление с большой задержкой утверждения
бюджетных обязательств. Утвержденные
бюджетные сметы для ПБС от Управления составлялись и утверждались
по фактическому финансированию ПБС, то
есть в соответствии со ст. 221 БК РФ.
В случае если бюджетные
сметы утверждались бы после поступления бюджетных смет от ГРБС к РБС
в Управление, они составлялись бы такого же содержания, только с отличием даты утверждения руководителем.
Полагает, что данное
правонарушение не привело к возникновению общественно-опасных последствий и
были приняты меры о недопущении в будущем таких правонарушений (проведено
рабочее совещание и должностным лицам, ответственным за составление и доведение
бюджетных средств, строго указано о недопущении нарушения порядка утверждения
смет), в связи с чем просил признать данное правонарушение
малозначительным и отменить принятое постановление, прекратив производство
по делу за малозначительностью правонарушения.
Кроме того, на
период заключения договора от 22.12.2013 санкция статьи была более мягкой. Суд
также не принял во внимание его доводы, что в настоящее время на него
составлено 44 протокола об административном правонарушении на общую сумму
480 000 рублей, что не соразмерно его финансовому положению.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав Дорошенко А.В. и его защитника
Сыраеву Э.И., поддержавших доводы жалобы, лицо, составившее протокол об
административном правонарушении Самарского П.В. и представителя лица, вынесшего
постановление о привлечении к административной ответственности Долынина С.А.,
полагавших решение судьи не подлежащим отмене, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих
утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за
исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской
Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные
правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст.162
Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими
бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и
(или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или)
бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
Как установлено п.5
ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением
государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих
исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах
доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не
установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных
обязательств.
В соответствии с п.3
ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные
обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Оставляя
постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области № *** от
23.12.2014 без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о
том, что начальник ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко
А.В. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ,
поскольку из материалов дела следует, что Дорошенко А.В., в нарушение
вышеприведенных норм бюджетного законодательства, 22.12.2013 заключил с ООО «Р***»
государственный контракт № *** на оказание услуг по хранению продуктов, приняв бюджетные обязательства сверх
утвержденных и доведенных до ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области
лимитов бюджетных обязательств по КБК ***
по состоянию на указанную дату на сумму 13772 рубля 62 копейки.
Данное
обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Дорошенко А.В. и
подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от
18.12.2014, актом проверки, государственным контрактом от 22.12.2013 №***, а
также иными доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11
КоАП РФ.
Доводы жалобы об
отсутствии вины Дорошенко А.В. в совершении вмененного правонарушения
опровергаются представленными в дело доказательствами, а также основаны на
неверном толковании норм бюджетного законодательства, согласно которым именно
Дорошенко А.В., являясь лицом, наделенным правом принятия бюджетных
обязательств, был обязан не допускать их превышения. В связи с изложенным
данные доводы подлежат отклонению.
Доводам жалобы об
истечении сроков давности привлечения Дорошенко А.В. к административной
ответственности, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку, с которой следует
согласиться, поскольку она основана на законе.
Иные доводы, кроме
довода жалобы о малозначительности совершенного Дорошенко А.В.
административного правонарушения, не влияют на правильность принятых по делу
постановлений.
Вместе с тем, оценив
характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и
тяжесть последствий для охраняемых общественных правоотношений, прихожу к
выводу о том, что ходатайство Дорошенко А.В. об освобождении его от
ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения подлежит
удовлетворению.
В силу ст.2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
Материалами дела
установлено, что сразу после заключения 22.12.2013 государственного контракта №
***, должностным лицом Дорошенко А.В. заключено соглашение от 23.12.2013,
которым расторгнут государственный контракт № *** от 05.11.2013, с высвобождением
необходимых лимитов бюджетных средств.
При таких
обстоятельствах действия Дорошенко А.В. не причинили вреда интересам граждан,
общества и государства, что соотносится с требованиями ст.2.9 КоАП РФ и
свидетельствует о малозначительности совершенного им административного
правонарушения.
Согласно п.3 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса.
В связи с изложенным
решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2015
года, постановление руководителя территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в
Ульяновской области № *** от 23.12.2014
о привлечении начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области
Дорошенко А.В. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ подлежат
отмене, производство по данному делу об административном правонарушении -
прекращению.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2015 года,
постановление руководителя территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в
Ульяновской области № *** от 23.12.2014
о привлечении начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области
Дорошенко А.В. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ -
отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за
малозначительностью совершенного правонарушения.
Судья Буделеев
В.Г.
