У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Круглова А.И.
Дело № 7-114/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Шубина Д*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 года,
которым суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Стрункова
Д.Е. от 27.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст.12.15 ч.2 КоАП Российской Федерации, в отношении
Шубина Д*** В*** оставить без изменения, а жалобу Шубина Д.В. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Стрункова
Д.Е. от 27.12.2014 Шубин Д.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000
руб.
Не согласившись с
данным постановлением, Шубин Д.В. подал на него жалобу в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области
постановил указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Шубин Д.В. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в основу решения положил показания инспектора ДПС, который
является заинтересованным лицом по делу.
Суд указал, что
тротуар был отделен от проезжей части дороги деревьями, следовательно, водитель
мог понять, что это тротуар. С данным выводом суда он не согласен, так как
считает, что распознать тротуар можно лишь по знакам ПДД или понятием «тротуар»
из ПДД. Согласно п.1.2 ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для
движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, или отделенный от нее
газоном. Он физически не мог распознать, что это тротуар. Никаких бордюров или
газонов там не наблюдалось по причине метрового слоя снега. Была только
расчищенная от покрова снега дорога, сильно укатанная автомобилями, на которой
свободно умещались 2 автомобиля.
Газон - участок
земли со специально созданным травянистым покровом, большей частью ровно и
коротко подстриженным. Соответственно, деревья - это не разделительная полоса
между проезжей частью и тротуаром.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, выслушав Шубина Д.В., поддержавшего доводы
жалобы, заслушав лицо, вынесшее постановление об административном
правонарушении Стрункова Д.Е., возражавшего
относительно доводов жалобы, прихожу к
следующему.
Согласно ч.2 ст.12.15 КоАП РФ
административным правонарушением признается движение по велосипедным или
пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил
дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере
двух тысяч рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки.
В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств
по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за
исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,
24.2
- 24.4,
24.7,
25.2
Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по
полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных
средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.
Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а
также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к
торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у
обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.
При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Верно определив
юридически значимые и установив фактические обстоятельства дела, судья
городского суда правильно пришел к выводу о виновности Шубина Д.В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что
27.12.2014 в 15-00 часов он, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21120,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации, двигался в г.Димитровграде в районе ул.Автостроителей,
98!по тротуару от центральной проходной ОАО «ДААЗ».
Указанный вывод суда объективно подтверждается совокупностью
доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №***
от 27.12.2014, рапортом инспектора ДПС от 27.12.2014.
Данным доказательствам судьёй районного суда дана надлежащая правовая
оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Шубина
Д.В., а также его пояснения в судебном заседании о том, что он, управляя
автомобилем, двигался по дороге, которая не обозначена какими-либо знаками,
указывающими, что данный участок дороги относится к тротуару, а визуально он не
мог понять, что это тротуар, поскольку газон был под слоем снега, полагаю
несостоятельными.
Согласно ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения
пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо
отделенный от них газоном.
Как следует из
имеющихся в материалах дела фотографических снимков рассматриваемого участка
местности, схемы земельного участка и чертежа, имеющихся в кадастровом паспорте
здания с кадастровым номером ***, дислокации дорожных знаков, участок дороги,
по которому следовал Шубин Д.В., является примыкающим к проезжей части
элементом дороги. При этом, ссылка в понятии «тротуар» на его отделение от
проезжей части дороги газоном является лишь одним из возможных дополнительных
визуальных условий для его обособления, но не главным и единственным
признаком.
Кроме того, в
судебном заседании Шубин Д.В. не оспаривал, что при движении с противоположной
стороны, данный участок дороги обозначен соответствующим дорожным знаком и, что
летом он видел, что это тротуар, отделенный газоном и бордюром.
При таких обстоятельствах полагаю, что привлечение Шубина Д.В. к
административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП
РФ является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Наказание Шубину
Д.В. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Состоявшиеся по делу акты соответствуют нормам административного
законодательства.
Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных
постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а
жалобу Шубина Д*** В*** – без удовлетворения.
Судья Буделеев В.Г.
