УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело №
7 – 135/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02 апреля 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам начальника
отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Барышскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области Рослякова А.Ю. и директора муниципального учреждения «Управление
делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской
области Федотовой З.Б. на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 04 февраля 2015 года, которым суд постановил:
Постановление начальника отдела – старшего судебного
пристава ОСП по Барышскому району Управления ФССП России по Ульяновской
области от 22 декабря 2014 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч 3 КоАП РФ, в
отношении Муниципального учреждения «Управление делами» администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области отменить и
производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного
правонарушения.
Муниципальному учреждению «Управление делами» администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области объявить устное замечание.
установил:
Постановлением начальника отдела – старшего судебного
пристава ОСП по Барышскому району Управления ФССП России по Ульяновской области
от 22.12.2014 муниципальное учреждение «Управление делами» администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3
ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В вину МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский
район» Ульяновской области вменено то, что оно, не являясь должником по
исполнительному производству, не выполнило законное требование судебного
пристава-исполнителя о производстве удержаний в размере 50% от дохода должника
в 3-дневный срок со дня выплаты дохода, о перечислении удержанных денежных
средств в 3-дневный срок с даты получения должником заработной платы (за
сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года) на депозитный счет ОСП по Барышскому
району, содержащееся в постановлении о направлении копии исполнительного
документа для исполнения по месту работы должника З*** С*** В*** в рамках
исполнительного производства № ***.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУ
«Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области подал
на него жалобу в Барышский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Барышского городского
суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, начальник
отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Росляков А.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает,
что у суда не имелось оснований для признания совершенного МУ «Управление
делами» администрации МО «Барышский район» правонарушения, предусмотренного ч.3
ст. 17.14 КоАП РФ, малозначительным.
Объектом данного
административного правонарушения является нормальное функционирование
институтов публичной власти, в частности, судебных органов и органов по
исполнению судебных актов, оно посягает на установленный и охраняемый
государством порядок исполнения требований исполнительных документов. В
результате неисполнения законных требований судебного пристава- исполнителя был
значительно превышен срок совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения, который согласно ч. 1 ст.36 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» составляет два месяца, что повлекло
несвоевременность поступления взысканных денежных средств в бюджетную систему
Российской Федерации. Мер, направленных па исполнение законных требований
судебного пристава-исполнителя, МУ «Управление делами» администрации MO
«Барышский район» не предпринималось, а задолженность в рамках исполнительного
производства была погашена должником самостоятельно, без участия работодателя и
уже после привлечения его к административной ответственности, что
свидетельствует о пренебрежительном отношении МУ «Управление делами»
администрации МО «Барышский район» Ульяновской области к исполнению своих
обязанностей.
При таких обстоятельствах,
наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей полностью
соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости и
соразмерности наказания, а объявление устного замечания не позволяет достичь
целей административного наказания, изложенных в ст. 3.1 КоАП РФ, способствует
формированию атмосферы безнаказанности и пренебрежительного отношения к
деятельности органов принудительного исполнения требований исполнительных
документов.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, с учётом
дополнений к ней, директор муниципального учреждения «Управление делами»
администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
Федотова З.Б. также не соглашается с решением суда, просит его отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает,
что в действиях муниципального учреждения «Управление делами» администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области отсутствует
состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП
РФ.
Указывает, что ей не было
заблаговременно направлено и вручено извещение судебного пристава-исполнителя
Трушниковой О.Н. о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении в отношении муниципального
учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области. Соответствующее извещение было вручено
представителю юридического лица Р*** после составления протокола об
административном правонарушении – 19.12.2014. При этом судебный
пристав-исполнитель Трушникова О.Н. настояла на том, чтобы Р*** собственноручно
указал в извещении о том, что он получил его 16.12.2014. Вместе с тем, дата и
регистрационный номер выдачи данного извещения указаны на штампе – 19.12.2014.
Кроме того, из извещения
следовало, что представитель МУ «Управление делами» вызывался для составления
протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, а не по
ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Более того, фабула
правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, не
соответствует фабуле правонарушения, указанного в постановлении об
административном правонарушении от 22.12.2014.
Необоснованным является вывод
суда о том, что вменяемое в вину учреждению правонарушение является длящимся с
учётом того, что постановление о
взыскании денежного штрафа в сумме 3000 рублей с водителя З*** С.В. на
исполнение в бухгалтерию не передавалось, удержания из зарплаты З*** С.В. не
производились.
Более того, на момент
составления протокола и вынесения постановления об административном
правонарушении штраф был уплачен водителем З*** С.В. добровольно, что
подтверждается квитанцией об уплате штрафа от 14.12.2014. Таким образом, в
соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство подлежало прекращению (окончанию) в связи с
фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, диспозиция ч.3 ст.
17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение именно законных
требований судебного пристава-исполнителя. Считает, что после уплаты штрафа
должником в добровольном порядке составление судебным приставом-исполнителем
протокола и вынесение постановления об административном правонарушении не
является законным.
Также отмечает, что судебный
пристав-исполнитель в нарушение п. 11 ст.30 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» не устанавливал Зиновьеву С.В. срок для
добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Кроме того, его не уведомляли, что он должен заплатить штраф, меры для его
вызова в ОСП не принимались, вопрос о наложении ареста на его имущество или
денежные средства, находящиеся на его счетах, не решался. Между тем, у З***
С.В. имеется карта в Сбербанке, на которой имеются денежные средства, и с
которой могли быть списаны (удержаны) деньги в размере 3 000 рублей.
Кроме того, судебный
пристав-исполнитель не направила З*** С.В. копию постановления об удержании
суммы долга из его заработка по месту работы, которое он вправе был обжаловать
в случае несогласия с данным постановлением.
Указанные действия судебных
приставов-исполнителей и допущенные ими нарушения свидетельствуют о предвзятом
необъективном отношении по данному делу и о грубом нарушении его прав и
законных интересов.
Также указывает, что суд
проигнорировал разъяснение п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», переложив в судебном
заседании обязанность доказывания своей невиновности на МУ «Управление делами».
Считает, что истек срок давности
для привлечения учреждения к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14
КоАП РФ, и суду следовало прекратить производство по делу не за
малозначительностью совершенного правонарушения, а в связи с истечением срока
давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. При этом, с учётом того, что
постановление о взыскании с З*** С.В. штрафа вообще не передавалось на
исполнение в бухгалтерию учреждения в течение трех суток, как того требовал
судебный пристав-исполнитель, то срок давности следует исчислять с момента
истечения указанного трёхдневного срока – 20.09.2014. Таким образом, срок
давности привлечения учреждения к административной ответственности истек
20.11.2014. С учётом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2005 №5, правонарушение не является длящимся, поскольку в
постановлении судебного пристава-исполнителя был указан конкретный срок его
исполнения.
Выслушав начальника отдела – старшего судебного пристава
отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Рослякова А.Ю., поддержавшего
доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы лица,
привлеченного к административной ответственности, защитника муниципального
учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области (МУ
«Управление делами») Чумбуридзе И.Г., поддержавшего доводы жалобы лица,
привлекаемого к административной ответственности и возражавшего относительно
доводов жалобы должностного лица административного органа, проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью
3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, как в редакции от 02.10.2007, так и в редакции от 08.03.2015, предусмотрена
ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении
законных требований судебного пристава-исполнителя.
Оценка
виновности юридического лица в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 3
статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2
статьи 2.1, со статьей 26.1
этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований
исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты
необходимые меры, направленные на исполнение законных требований судебного
пристава-исполнителя.
Из
материалов дела следует, что должностное лицо административного органа и судья
городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях муниципального
учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области состава данного административного
правонарушения, поскольку указанным юридическим лицом, как работодателем З***
С.В., не были выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя,
содержащиеся в Постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области от 04.09.2014 о производстве
удержаний в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты
дохода, о перечислении удержанных денежных средств в 3-дневный срок с даты
получения должником заработной платы на депозитный счет ОСП по Барышскому
району, о невыдаче указанного документа должнику.
Данные
обстоятельства подтверждены материалами дела, включая, постановление *** № ***
о привлечении Зиновьева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.
12.23 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 3000 рублей; материалы исполнительного производства № *** от
17.04.2014, возбужденного в связи с неуплатой в добровольном порядке З*** С.В.
штрафа; постановление о направлении копии исполнительного документа,
вынесенного в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», для исполнения по месту работы должника от
04.09.2014; сведения о начислениях заработной платы должнику З*** С.В., акт
обнаружения правонарушения от 19.12.2014, протокол об административном
правонарушении №*** от 19.12.2014, объяснение представителя лица, привлекаемого
к административной ответственности, иные материалы дела.
Кроме
того, факт неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не
оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности, которое получив
постановление судебного пристава-исполнителя 15.09.2014, к его исполнению не
приступило, выдав исполнительный документ должнику.
Рассматривая
жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья городского
суда пришел к верному выводу о том, что должностное лицо административного
органа не допустило каких-либо нарушений порядка и процедуры привлечения МУ
«Управление делами» к административной ответственности, поскольку представитель
юридического лица участвовал при составлении протокола об административном
правонарушении, был ознакомлен с правами, ходатайств об отложении рассмотрения
дела не заявлял.
Несостоятельными
являются доводы жалобы о различиях, имеющихся в содержании протокола об
административном правонарушении и постановлении о привлечении юридического лица
к административной ответственности, поскольку как в протоколе об
административном правонарушении №*** от 19.12.2014, так и в постановлении начальника отдела – старшего судебного
пристава ОСП по Барышскому району Управления ФССП России по Ульяновской области
от 22.12.2014, юридическому лицу вменяется неисполнение требований судебного
пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении, вынесенном в рамках исполнительного производства № ***.
Оценивая
доводы жалобы об истечении срока давности привлечения юридического лица к
административной ответственности, прихожу к выводу о том, что они не основаны
на законе, поскольку согласно части 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за
нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.
В
связи с этим, не основанным на законе является вывод судьи об исключении из
обвинения МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» нарушения,
выразившегося в неудержании и неперечислении задолженности из заработной платы должника
за сентябрь 2014 года.
Иные
доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том
числе, доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об
исполнительном производстве в отношении З*** С.В., не имеют правового значения
при разрешении настоящего дела и не влекут отмену состоявшихся постановлений.
Вместе с тем прихожу
к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая
производство по делу и применяя ст.2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
указал, что вменяемое Учреждению административное правонарушение, с
учетом размера задолженности, подлежавшей взысканию с З*** С.В., а также с
учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления указанная
задолженность была погашена, не содержало существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и
государства.
Составлением протокола об административном правонарушении и
рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель
административного производства. Применение меры административного наказания в
виде штрафа в размере 50000 рублей будет носить неоправданно карательный
характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица,
привлеченного к ответственности.
Из статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием при малозначительности совершенного административного
правонарушения.
В силу п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к
числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из
обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу ст. 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и
степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с
угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
В данном случае, обстоятельства, на которых
основан вывод судьи о малозначительности правонарушения, в силу ст.4.2 КоАП РФ,
могут быть учтены как обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, но не могут являться обстоятельствами, характеризующими
малозначительность совершенного правонарушения. Они учитываются при назначении
административного наказания на основании частей 1
и 3 ст. 4.1.
КоАП РФ.
Вывод о том, что правонарушение не содержало
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда
интересам граждан, общества и государства
противоречит смыслу ст. 2.9
КоАП РФ, согласно которому оценка малозначительности деяния должна соотноситься
не только с причинением вреда, но и с угрозой его причинения.
Следовательно, данная судьей мотивация, при
установленных по делу фактических обстоятельствах, не соотносится с
требованиями ст.2.9 КоАП РФ, поскольку нормальное функционирование
института исполнения судебных актов имеет своей задачей защиту интересов граждан, общества и государства, его бюджетной
системы, авторитета органов государственной власти, предупреждения фактов недопустимо-пренебрежительного отношения к
установленным законом требованиям и обязанностям, для чего субъекты
исполнительных отношений обязаны неукоснительно соблюдать требования
законодательства, регулирующего данные правоотношения.
При таких
обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьей городского суда в нарушение
ст.26.11 КоАП РФ не были в достаточной степени исследованы и оценены все обстоятельства дела,
что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет
рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.
В силу положений п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления
и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное,
решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше
обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств
постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение
судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года
отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья
В.Г. Буделеев
