УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело 22-732/2015  г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             01 апреля 2015 года

 

Ульяновский областной суд  в составе: 

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Геруса М.П., Копилова А.А.,

при секретаре  Лавренюк О.Ю.,                                            

с участием прокурора Чашленкова Д.А., потерпевшей П*** Л.И., осужденного Пономаренко В.С.,  защитника - адвоката Истоминой Е.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры  Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А., апелляционные жалобы осужденного Пономаренко В.С. и его защитника - адвоката Истоминой Е.Д., на приговор Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 28 января 2015 года, которым

 

ПОНОМАРЕНКО В*** С***,

***  ранее несудимый;

 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пономаренко В.С. в виде домашнего ареста изменена на  заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания постановлено  исчислять с 28.01.2015 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21.09.2014 г. по 30.09.2014 г. и домашним арестом с 30.09.2014 г. по 28.01.2015 г.

Принято решение по вещественным доказательствам.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,  выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пономаренко В.С. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление им совершено *** сентября 2014 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры  Засвияжского района г.Ульяновска Васин Д.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного Пономаренко В.С., считая его незаконным и необоснованным. Суд недостаточно мотивировал квалификацию действий осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы для квалификации действий. Были раскрыты показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, перечислены доказательства объективного характера, однако оценка доказательствам не дана. Считает, что суд должен был дать более полный анализ всем доказательствам, подтверждающим вину Пономаренко В.С. От оценки всей совокупности доказательств зависит применение уголовного закона и определение  меры наказания, что не было выполнено судом. Не было приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность Пономаренко В.С. Согласно имеющейся в деле характеристики, представленной ст. УУП и ПДН ОП №*** (по обслуживанию микрорайона «***») УМВД России по г.Ульяновску осужденный Пономаренко В.С. характеризуется как человек конфликтный и злоупотребляющий спиртным. Таким образом полагает, что судом было назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме этого не в полной мере были опровергнуты доводы стороны защиты. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.   

 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Истомина Е.Д. в интересах осужденного Пономаренко В.С. не соглашается с приговором суда, считая его не отвечающим требованиям обоснованности, справедливости и законности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседание. По ее мнению, не представлено доказательств того, что у Пономаренко В.С. имелся умысел на причинение смерти своему сыну П*** А.В. В судебном заседание и на предварительном следствии осужденный пояснял, что между ним и потерпевшим не было драки, а имело место быть нападение со стороны сына, который его толкнул и угрожал выбить ему последние зубы. От толчка он упал, а сын стал наносить ему удары. Из просмотренных в судебном заседание записей проверки показаний на месте видно, что Пономаренко В.С. после падения находился в лежачем положении рядом со столом, а сын на нем сверху наносил удары. Когда Пономаренко В.С. почувствовал реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку он не мог остановить побои, а сын на его просьбы не реагировал, он в качестве самообороны и,  не видя, что находится на столе, начал одной рукой искать предмет, которым сможет причинить физическую боль, заставив своего сына остановиться. Этим предметом сначала оказалась вилка, которой он ткнул сыну в лоб, но тот не прекращал его избивать, тогда он нашел другой предмет и ударил им в спину, почувствовав, что сын после удара обмяк, он высвободился из-под него и увидел, что данным предметом оказался нож. Тот факт, что осужденный почувствовал реальную угрозу и страх за свою жизнь и здоровье подтверждается тем, что сын ранее неоднократно его избивал, первый раз в 2008 году, что подтвердили свидетели Т*** Е.В., Т*** Н.П., С*** А.М., однако судом не было дано данным показаниям оценки. Второй раз он был избит сыном в 2013 году, что также подтверждается показаниям свидетеля Т*** Е.В. Однако суд в приговоре не принял во внимание объяснения самого Пономаренко В.С. и Т*** Е.В., почему в медицинских документах из травмпункта отсутствуют сведения о причинение телесных повреждений П*** А.В., так как осужденный не хотел привлекать сына к уголовной ответственности. Кроме этого, суд не учел, что после дорожно-транспортного происшествия в 1993 году потерпевший П*** А.В. получил черепно-мозговую травму и стал инвалидом *** группы, употреблять алкоголь ему было категорически противопоказано, однако он все равно злоупотреблял спиртными напитками, что подтверждается справкой об административных правонарушениях за 2014 год. В связи с чем у П*** А.В. возникали часто вспышки агрессии, что подтвердила его бывшая жена К*** О.А., которая подтвердила факт злоупотребления спиртными напитками, а также он избивал ее. Кроме этого необходимо учесть, что осужденный имеет ряд заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, ему *** лет, а потерпевшему было *** лет, он превосходил отца по физическому состоянию. Суд должен был учесть, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда и Постановления Верховного суда РФ от 27.09.2012 года. №19 возможность оборонявшегося лица отразить посягательство. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.  

 

В апелляционной жалобе осужденный Пономаренко В.С. не соглашается с приговором, считая его незаконным. Указывает, что он признал факт нанесения  ранения П*** А.В. в спину, что привело к смерти его сына, однако у него не имелся мотив или умысел на совершение данных действий. Указывает, что его сын П*** А.В. неоднократно его жестоко избивал, что подтверждается его показаниями и свидетелей. Однако данные факты он скрывал, поскольку не хотел уголовной ответственности в отношении сына. Также указывает, что после дорожно-транспортного происшествия в 1993 году потерпевший П*** А.В. получил черепно-мозговую травму и стал инвалидом *** группы, ему было запрещено курить и употреблять спиртные напитки, однако он этого не сделал, что негативно повлияло на жизнь. С сыном у него были нормальные отношения, они не ссорились и не испытывали неприязни к друг другу, он во всем ему помогал. По обстоятельствам  дела указывает, что ***.09.2014 сын -  П*** А.В. пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как они с сыном вышли на кухню с балкона, П*** А.В. толкнул неожиданно резко его в спину, он испугался и упал на пол вдоль стола. Потерпевший начал избивать и угрожать ему, находясь сзади. В своих показаниях на предварительном следствие и в суде, на видеозаписи показаний на месте от ***.09.2014 г., при допросе в качестве обвиняемого ***.09.2014 г. и ***10.2014 г. он указывал, что все произошло, когда сын был сверху на его коленях, а он привстал на правый локоть и взял на ощупь сначала вилку, чтобы привести сына в чувства, затем отбросил ее и потянулся левой рукой, чтобы взять с поверхности стола на ощупь другой предмет и ударил им в спину сына. Тело сына обмякло и тогда он увидел в своей левой руке нож, который был воткнут наполовину длины лезвия в спину сына. П*** А.В. лежал на его коленях на животе, головой под столом, ногами к окну кухни. После чего он вынул нож и встал. Когда на кухню зашла жена он сказал, что случайно ударил сына  ножом в спину, поскольку последний его избивал. Затем он вызвал скорую помощь. Приехала полиция и он рассказал им, что произошло. В основу приговора суда были положены показания данные им на предварительном следствие в качестве подозреваемого и явка с повинной, а также факт, что при осмотре места происшествия на кухне имелись следы борьбы, а именно был перевернут стол, однако в своих показаниях он указывал, что с сыном не ссорился и не дрался, стол они не опрокидывали. Все события произошли быстро в течение 5-6 минут. Показания потерпевшей П*** Л.И. в отношение положения тела сына и стола не соответствуют действительности, так она указывала то, что видела в другой момент времени и находилась в состоянии шока. Кроме этого не были допрошены основные свидетели, а именно Т*** Е.В., работник СМП-*** бригады №*** И*** О.И. Просит учесть, что в силу неожиданного нападения сына и состояния его (Пономаренко В.С.) здоровья, он не мог объективно оценить характер и степень опасности для него со стороны его сына. Просит вынести новый приговор.                             

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пономаренко В.С. и защитник адвокат Истомина Е.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб,  прокурор Чашленков Д.А.  возражал против доводов апелляционных жалоб и полагал приговор суда оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Вина осужденного Пономаренко  В.С. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшей  П*** Л.И., свидетелей Т*** Е.В., М*** Н.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа П*** А.В. и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы  апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии у осужденного умысла на убийство сына и нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения.

Так, в судебном заседании были исследованы показания Пономаренко В.С., данные им непосредственно после происшествия при принесении явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого.

Из этих показаний следует, что ***.09.2014 после того, как в ходе начавшейся ссоры потерпевший П*** А.В. толкнул его в спину и стал наносить осужденному побои, тот смог освободиться от потерпевшего и удар ножом нанес ему из положения стоя на коленях над лежащим на полу сыном.

Исходя из этих изложенных самим осужденным Пономаренко В.С. обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему осужденный  Пономаренко В.С. не был ограничен в возможности передвижения и свободно приискал предмет – нож, которым нанес удар и причинил смерть потерпевшему.

 

В судебном заседании причину изменения  своих показаний осужденный  Пономаренко В.С. объяснил изменением в последующем личного восприятия и оценки случившегося.

Потерпевшая П*** Л.И. в судебном заседании подтвердила правильность показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшей из которых следует, что  ***.09.2014г. около 12-45 час.  к ним домой пришел ее сын П*** А***, принес с собой бутылку водки, как об  этом  просил ее муж - осужденный  Пономаренко В.С.  Они втроем на кухне квартиры стали распивать принесенную сыном водку, затем она ушла в другую комнату. Оттуда она услышала громкий голос мужа, из чего предположила, что тот начал ссору с сыном. Она зашла на кухню, где увидела сына лежащим на полу без признаков жизни, стол был опрокинут, на полу была  кровь, муж стоял рядом с сыном. На ее вопрос  осужденный пояснил, что ударил сына ножом, так как тот его оскорбил. На место происшествия была вызвана скорая помощь, их дочь, прибыли сотрудники полиции.

Обычно в состоянии алкогольного опьянения её муж становился конфликтным и агрессивным. Её сын был неконфликтным, разговаривал с отцом спокойно и обычно  успокаивал отца, если тот начинал ругаться. Ее муж и сын любили употреблять спиртное. Ей не известно, что ранее сын избивал осужденного. Муж ей не рассказывал о случаях избиения его сыном, хотя отношения в их семье доверительные.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля М*** Н.А. - полицейского ***, ***.09.2014 он находился на суточном дежурстве в составе экипажа автопатруля. В 13 часов 15 минут по радиостанции от дежурного ОП № *** получил вызов проехать по адресу: ул. О***, ***, на ножевое ранение. На кухне квартиры по вышеуказанному адресу был обнаружен на полу П*** А.В. с ножевым ранением в области грудной клетки со спины. Полу кухни был обильно опачкан кровью. В квартире также находились Пономаренко В.С. и П*** Л.И. При устном опросе Пономаренко В.С. пояснил, что в ходе совместного распития спиртного со своим сыном П*** А.В. у них возник конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар ножом в область спины. На кухне был беспорядок, стол был свален на бок. Как пояснил Пономаренко В.С., удар ножом сыну он нанес в связи с тем, что тот угрожал, что изобьет его. Пономаренко В.С. также указал на нож с рукояткой, обмотанной белой изолентой, которым и нанес ножевое ранение П*** А.В. После этого Пономаренко В.С. был доставлен в ОП № *** (по обслуживанию З*** района) ***.

Свидетель Т*** Е.В. - дочь осужденного в судебном заседании показала, что ***.09.2014 по сообщению матери  приехала в квартиру родителей, где обнаружила убитого брата А***. Уже в ходе следствия отец ей сказал, что погибший его избивал в 2008 и в 2011 годах, в последнем случае она сама доставляла отца в травмпункт, однако тогда отец утверждал, что телесные повреждения получил только в результате падения по своей неосторожности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа П*** А.В., место происшествия – место причинения смерти П*** А.В., находится на кухне квартиры № *** дома № *** по ул. О*** г. У***. На кухне следы борьбы, перевернут стол, на полу разбитая посуда. С места были изъяты, в том числе предметы одежды погибшего, нож кухонный с рукояткой из древесины, обмотанной изолентой светло-желтого цвета.

Согласно  заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** (по материалам дела), у погибшего  П  *** А.В. обнаружены повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на спине слева по лопаточной линии на высоте 138 см от подошв) с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры по околопозвоночной линии слева в 5-ом межреберье, нижней доли левого легкого, левого главного бронха; направление раневого канала сзади вперед, слева направо, несколько снизу вверх, длина раневого канала около 7-8 см; закрытая черепно­мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочной доли левого полушария головного мозга и левой миндалины мозжечка; ссадины на руках: две ссадины заднее - внутренней поверхности левого плеча в средней трети, ссадина задней поверхности правого локтевого сустава. Причиной смерти явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением левого легкого и левого главного бронха, осложнившееся гемаспирацией и острой кровопотерей, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевшего.

Закрытая черепно-мозговая травма носит признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.

Ссадины на руках расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все обнаруженные повреждения носят признаки прижизненных.

Учитывая морфологические особенности поврежденных тканей, повреждения могли образоваться незадолго (возможно за несколько минут - несколько десятков минут) до наступления смерти, вероятно, в небольшой: отрезок времени.

Колото-резаное проникающее слепое ранение груди образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной клинка, на глубине его погружения не менее 17 мм, около 20 мм, толщиной обуха около 1,2 мм. При причинении повреждения кринок ножа был ориентирован обухом вправо и несколько вниз, лезвием влево и несколько вверх по отношению к потерпевшему. Зоной воздействия явилась область спины слева по лопаточной линии на высоте 138 см от подошв в проекции 5-го межреберья. Направление воздействия сзади вперед, слева направо, несколько снизу вверх.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, зоной приложения которого явилась затылочная область слева.

Ссадины на руках могли образоваться от касательно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно имеющего ограниченную травмирующую поверхность. Зоны воздействия травмирующего предмета расположены в области задневнутренней поверхности левого плеча в средней трети и в области задней поверхности правого локтевого сустава. В каждую из указанных областей могло быть причинено по одному воздействию травмирующего предмета.

Причинение колото-резаного проникающего слепого ранения груди потерпевшему возможно как  при обстоятельствах, изложенных Пономаренко В.С. в протоколе явки с повинной от ***.09.2014, в ходе допроса в качестве подозреваемого от ***.09.2014, так и  продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от ***.09.2014.г.

Повреждений лобной области при экспертизе трупа не выявлено.

 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №  ***,  у осужденного Пономаренко В.С. имелись телесные повреждений, которые могли бы быть отнесены к конфликту  непосредственно с потерпевшим П*** А.В., которые не причинили вреда здоровью осужденного.

 

Показания осужденного Пономаренко В.С. в судебном заседании о том, что  в ходе конфликта с погибшим сыном на кухне стол не был опрокинут и не лежал на боку, судом  были обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей П*** Л.И. и свидетеля -  сотрудника полиции М*** Н.А. из которых следует, что стол на кухне был опрокинут и лежал на боку. Также из протокола осмотра места происшествия следует, что на кухне имелись следы борьбы, перевернут стол, на полу разбитая посуда.

Достоверно установив то, что стол на кухне квартиры осужденного был перевернут в ходе конфликта между осужденным и его сыном и лежал на боку,  суд обоснованно  признал недостоверными также показания осужденного о том, что тот наощупь  взял со стоящего  стола предмет, случайно оказавшийся ножом, которым и нанес удар в спину сыну, не имея умысла на его убийство.

 

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты  о том, что ранее  сын осужденного – погибший П*** А.В. дважды жестоко избивал осужденного, что подтвердили свидетели  Т*** Е.В., Т*** Н.П., С*** А.М., а потому  осужденный  в момент содеянного  угрозу сына о  намерении последнего выбить ему зубы воспринял реально, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из копии эпикризов и медицинской карты амбулаторного больного Пономаренко В.С., он в 2008 году и в  2013 году обращался  за медицинской помощью  в связи с телесными повреждениями, однако в указанных документах отсутствуют сведения о причинении телесных повреждений   сыном осужденного – П*** А.В.

Показания  свидетелей Т*** Н.П., С*** А.М., Т*** Е.В. о том, что со слов осужденного им известно, что  погибший П*** А.В. жестоко дважды избивал осужденного,  противоречат  показаниям жены осужденного П*** Л.И. из которых следует, что, несмотря на доверительные отношения, муж осужденный Пономаренко В.С. ей не говорил о том, что  ранее сын дважды жестоко его избивал. О  фактах избиения  осужденного  сыном ей не известно.

Также показания  в судебном заседании свидетеля  К*** О.А. – бывшей жены погибшего П*** А.В. о том, что  последний злоупотреблял спиртными напитками и применял насилие, что и послужило причиной расторжения брака не подтверждают доводы апелляционных жалоб стороны защиты о  том, что погибший П*** А.В. ранее дважды избивал отца – осужденного Пономаренко В.С. Таких сведений показания свидетеля К*** не содержат.

Напротив, из признанных достоверными показаний потерпевшей  П*** Л.И. – жены осужденного следует, что  именно  осужденный  Пономаренко В.С. в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным и агрессивным  и именно  крики  осужденного  (как тот орал в адрес сына) слышала потерпевшая П*** Л.И. в момент совершения преступления. Когда   потерпевшая  на крики зашла в кухню, то  сын лежал на полу в крови, а осужденный стоял с ножом в руке и ей пояснил о том, что  ударил сына ножом, поскольку тот его оскорбил, при этом осужденный был спокоен и не сожалел о содеянном. Также осужденный в этот момент не сказал жене о том, что он защищался от нападения сына.

В основу приговора  обоснованно положены  признательные показания  осужденного Пономаренко В.С., изложенные в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, так же показания потерпевшей  П*** Л.И., показания свидетеля М*** Н.А., протокол осмотра места происшествия,  заключения судебных экспертиз, которые  согласуются между собой и подтверждают вину осужденного в инкриминируемом деянии.

 

Действия  осужденного Пономаренко В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому  человеку.

Установлено, что  после совместного употребления спиртных напитков между осужденным и его сыном возникли личные неприязненные отношения,  произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой  осужденный с целью реализации  умысла на убийство, вооружился  ножом, взятым на кухне со стола, обладающим большой поражающей способностью  и указанным ножом нанес удар целенаправленно со значительной силой в спину своему сыну – П***   А.В.,  причинив ему колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на спине слева по лопаточной линии на высоте 138 см от подошв) с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры по околопозвоночной линии слева в 5-ом межреберье, нижней доли левого легкого, левого главного бронха, осложнившееся гемаспирацией и острой кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия.

В приговоре  мотивирован вывод об отсутствии у осужденного Пономаренко В.С. состояния необходимой обороны, а также  отсутствие  у него состояния аффекта. Также судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного и  превышения  пределов необходимой обороны.

Как следует из материалов дела, осужденный имел значительное превосходство над его погибшим сыном, который после ДТП был признан инвалидом *** группы, затем переведен на *** группу инвалидности, в отличие от осужденного, который был вооружен ножом, погибший – П***  В.А. был безоружен. Также установлено, что  погибший П*** В.А. не  применял в отношении осужденного насилия опасного для жизни и здоровья и не высказывал в отношении осужденного угроз применения такого насилия.

 

При назначении наказания осужденному Пономаренко В.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

В качестве смягчающих наказание осужденного Пономаренко В.С. обстоятельств суд учёл: чистосердечное раскаяние в последствиях содеянного,  преклонный возраст, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, и *** ***  явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления непосредственно после его совершения, наличие звания ветерана труда, многочисленные поощрения за добросовестный труд и активное участие в жизни общества, отсутствие требований материального и морального характера со стороны потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного суд назначил  ему справедливое наказание, надлежащим образом мотивировав выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 64,73 УК РФ, а также  вывод об отсутствии  оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из приговора, суд учёл также  противоправное  поведение потерпевшего П*** А.В., способствовавшее развитию конфликта.  Вместе с тем,  согласно пункта  «з» части 1 ст. 61 УК РФ,  противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления должна признаваться обстоятельством, смягчающим наказание.  В этой части  судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор, признав противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.  Однако, при этом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для смягчения назначенного наказания, поскольку осужденному назначено справедливое  наказание,  в минимальном пределе, предусмотренном санкцией части 1 ст. 105 УК РФ.  Оснований для признания исключительными каждого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном   представлении государственного обвинителя.

 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного   Пономаренко В.С. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.  Все ходатайства стороны защиты разрешены судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного свидетель  Т*** Е.В.- дочь осужденного была допрошена в судебном заседании, что касается работника скорой медицинской помощи И*** О.И., то в судебном заседании сторона защиты не настаивала на допросе указанного свидетеля, согласилась закончить судебное следствие.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Таким образом, отсутствуют основания для отмены  приговора  по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20- 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2015 года в отношении Пономаренко В*** С*** изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционное представление и апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи