УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-706/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 марта 2015 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
осужденного Володарского М.Б., защитника - адвоката Бобова В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Володарского М.Б. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 февраля 2015 года, которым
ВОЛОДАРСКИЙ М*** Б***,
*** ранее не судимый,
осужден:
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов
обязательных работ;
по ч ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
160 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде обязательных работ сроком на
240 часов.
Мера пресечения Володарскому М.Б. до вступления приговора в
законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Володарского М.Б. в доход
федерального бюджета *** рублей в счет возмещение средств, затраченных на
оплату услуг адвоката Бобова В.Е. в ходе предварительного следствия.
Принято решение в отношении
вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Володарский М.Б. осужден за совершение кражи, то есть
тайного хищения чужого имущества,
совершенного с незаконным проникновением в помещение. Также он осужден за
покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в помещение
Преступления
им совершены в июне 2014 г. и июле 2014 г. в г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Володарский М.Б. не
соглашается с приговором. Считает, что судом были неверно квалифицированы его
действия, а именно как два отдельно совершенных преступления. При этом суд не
учел, что он, совершая преступления, действовал с единым умыслом. Также
необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших К*** о
прекращении уголовного дела за примирением сторон. В описательно-мотивировочной
части приговора суд должен не просто привести
содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, но и дать анализ и
указать какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела,
подтверждают либо опровергают каждое доказательство, что не было сделано судом.
По его мнению, в деле отсутствуют доказательства, совокупность которых привела
бы к выводу о доказанности его вины в совершении двух преступлений. Кроме
этого, имеется значительный объем доказательств, подтверждающих, что его
преступные действия охватывались единым умыслом. Неустранимые сомнения в
виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда изменить в
части квалификации преступных действий и прекратить уголовное дело в связи с
примирением сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Володарский М.Б. и защитник - адвокат
Бобов В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Фролов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы
и полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного Володарского М.Б. в совершении
инкриминируемых деяний доказана помимо его собственных показаний, так же
показаниями потерпевших К***,
показаниями свидетелей А*** Р.Р., И*** А.Я., С*** Р.А., протоколами
осмотра места происшествия и предметов, заключениями товароведческих экспертиз
и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по
существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы
осужденного о том, что его действия следовало квалифицировать как единое
продолжаемое преступление проверялись судом первой инстанции, однако
обоснованно признаны несостоятельными.
Судом были признаны более правдивыми и достоверными
показания осужденного Володарского М.Б.,
данные им при допросах в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого из которых следует, что ***
июня 2014 года около 23 часов 20 минут он пошел в СНТ «С***», проходя мимо
одного участка, он увидел, что на его территории строится деревянная баня и
также расположен строительный вагончик. В этот момент у него возник умысел
залезть в данный вагончик и посмотреть, что там находится, так как подумал, что
в вагончике могут храниться строительные инструменты. С этой целью он подошел к
вагончику и дернул входную дверь, запертую на навесной замок. Замок открылся,
зайдя в внутрь вагончика, он тайно похитил оттуда: бензиновый генератор,
бензопилу, медный самовар, чугунный казан, трубки тормозные медные в коробках,
две лопаты, тачку двухколесную, два топора, строительные гвозди, канистру с
бензином и вывез на свою дачу в СНТ «Р***».
*** июля 2014 года около 23 часов 00 подумав, что хозяева
дачи, из которой он ранее похитил имущество, могли снова оставить в вагончике
какие-нибудь инструменты, а также зная, что там оставались коляска, гвозди и
запасные автомобильные части он решил их похитить и направился туда. При этом взял с собой похищенный им ранее
топор. Придя на место, он топором нанес
2-3 удара по навесному замку, висевшему на двери вагончика, попытался открыть дверь, однако в этот момент увидел свет фар
и, испугавшись, что его застанут, побежал, при этом выбросил топор на
территории участка.
Проанализировав данные показания, суд пришел к выводу о том,
что из содержания данных показаний
Володарского следует, что после
совершения первого преступления спустя
месяца у осужденного вновь возник умысел на совершение нового
преступления.
Указанные показания в качестве подозреваемого были даны
Володарским М.Б. в присутствии защитника с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона. По окончании допросов Володарский и его
защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не
поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. При этом
изменение показаний осужденным в судебном заседании в более благоприятную для
себя сторону, суд обоснованно расценил
стремлением избежать уголовной ответственности и преуменьшить степень своей
вины. Оснований для признания протоколов допросов Володарского М.Б. от ***.09.2014
недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Действия Володарского М.Б. по эпизоду от ***.06.2014
правильно квалифицированы по п. «б» ч.2
ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в помещение.
Установлено, что осужденный с целью хищения чужого имущества тайно проник в помещение,
откуда тайно похитил чужое имущество, которым распорядился по своему
усмотрению. Таким образом, преступление является оконченным.
Действия Володарского М.Б. по эпизоду от ***.07.2014
правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение
на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в помещение.
По эпизоду от ***.07.2014 Володарский М.Б. из корыстных
побуждений с целью кражи чужого имущества, незаконно, путем взлома замка и
против воли собственников пытался проникнуть в помещение садового домика
потерпевших. Однако умысел Володарского
не был доведен до конца, по независящим от него причинам, поскольку, заметив
приближающийся автомобиль, он скрылся с
места преступления.
Квалифицировав действия осужденного Володарского, как два
самостоятельных преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из
установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, длительного
промежутка времени между совершением первого и второго преступления и с учетом
показаний Володарского, данных в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого из которых следует, что умысел на совершение второго
преступления у него возник самостоятельно через 1 месяц после совершения
первого преступления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, отсутствуют законные основания для квалификации совершенных им
деяний, как одно продолжаемое преступление.
Осужденному Володарскому М.Б. за каждое преступление
назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначаемого
наказания на его исправление, на условие его жизни и жизни его семьи.
Володарский М.Б. не судим, в 2013 году привлекался к
административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на
общественный порядок и общественную безопасность, на учетах в
специализированных медицинских учреждениях не состоит.
По месту жительства характеризуется положительно: спиртными
напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного,
судом учтены: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности
впервые, раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате
преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в
результате преступления, принесение извинений и примирение с потерпевшими,
мнение потерпевших о возможности назначения наказания, не связанного с лишением
свободы.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для изменения
категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.
15 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об обязанности суда
прекратить уголовное дело за примирением сторон являются несостоятельными.
В ходе судебного заседания от потерпевших К*** действительно
поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон,
поскольку они с осужденным примирились, причиненный вред возмещен им в полном
объеме.
В соответствии со
статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего
прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении
преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК
РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный последнему вред.
Прекращение уголовного дела в соответствии с положениями ст.
25 УПК РФ, является не обязанностью, а правом суда.
Суд, учитывая обстоятельства
совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обоснованно
пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела
за примирением сторон.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, в том числе соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ.
На основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Володарского М.Б. в инкриминируемых деяниях.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02
февраля 2015 года в отношении Володарского М*** Б*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
