УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-1234/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
31 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хайртдинова Р*** М*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 23 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» к Хайртдинову Р*** М*** о взыскании задолженности по договору
о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить
частично.
Взыскать с Хайртдинова Р*** М*** в пользу закрытого
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о
предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № *** в размере ***
рублей *** копейки, из которой: сумма основного долга - *** рубль *** копеек,
проценты за период с 26.03.2014 г. по 25.04.2014 г. *** рублей *** копейки,
сумма плат за пропуск минимальных платежей - *** рублей, неустойка - ***
рублей, расходы по госпошлине в размере *** рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ЗАО «Банк Русский Стандарт» Воронцовой С.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к
Хайртдинову Р.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании карты «Русский Стандарт».
В обоснование иска указано, что на основании заявления
Хайртдинова Р.М. между сторонами был заключен кредитный договор о карте № ***,
в соответствии с которым была выпущена на имя истца карта и представлена
возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита
(установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для
единовременного использования клиентом) *** рублей, в последующем лимит был
увеличен до *** рублей. С использованием карты клиентом были совершены
расходные операции. Согласно условиям договора о карте, клиент обязан
своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита
Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку
проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в
соответствии с Условиями и Тарифами по картам (п.8.11 Условий по картам).
Однако, ответчик не исполнил обязанность по оплате
минимальных платежей, и истец на основании п.5.22 Условий по картам потребовал
исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** рубля ***
копейки, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты
до 25.04.2014. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном
счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по
договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету
клиента и составляет *** рублей *** копеек.
Просил суд взыскать с ответчика Хайртдинова Р.М. в пользу
ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании карты № *** в размере *** рублей *** копеек, расходы по госпошлине
в размере *** рубля *** копеек.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Хайртдинов Р.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Банк
Русский Стандарт» отказать. При этом указывает, что он не был надлежащим
образом извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен защищать свои права.
В возражениях на жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит
оставить решение суда без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на нее.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении договора банковского счета клиенту или
указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных
сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 25.07.2011 истец обратился в ЗАО «Банк
Русский Стандарт» с заявлением о
заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках
которого просил выпустить на его имя карту в соответствии с Условиями
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам
«Русский Стандарт». Из заявления усматривается, что ответчик понимает,
соглашается и ознакомлен с тем, что составной и неотъемлемой частью договора о
карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский
Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Суд первой инстанции правильно расценил письменное заявление
ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой заключить договор о
предоставлении и обслуживании карты, как оферту, а действия ЗАО «Банк Русский
Стандарт» по принятию предложения ответчика и открытию банковского счета,
используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты
– акцептом, то есть заключение между сторонами в силу пункта 3 статьи 438
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора в письменной
форме.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустило и направило
Хайртдинову Р.М. карту «Русский
Стандарт» № *** с установленным лимитом в размере *** руб., увеличенным в
последующем до *** руб.
02 августа 2011 года
между ЗАО «Банк Русский Стандарт»
и Хайртдиновым Р.М. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной
карты № *** с начальным кредитным лимитом в *** рублей.
Действия Хайртдинова Р.М.
по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил
условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
Как следует из выписки из лицевого счета, Хайртдиновым Р.М.
с использованием карты были совершены неоднократные расходные операции по
получению наличных денежных средств с карты, начиная с 13 октября 2011 года, и
в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский
Стандарт» она была обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем
осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно
было осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете и списания
истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
В нарушение положений договора Хайртдиновым Р.М. не
осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы
предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в
безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на ее счете.
Требования, указанные в заключительном счете-выписке о
погашении задолженности в размере *** руб., льготный срок на оплату которых
истек 25.04.2014, Хайртдиновым Р.М. исполнены не были.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, в соответствии с положениями
статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о возникших между сторонами кредитных
правоотношениях, основанных на договоре о предоставлении и обслуживании
банковской кредитной карты «Русский Стандарт», наличии задолженности по
кредиту, определив ее в общем размере в сумме *** руб. *** коп. Размер
задолженности Хайртдинова Р.М. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» подтверждается
выпиской из лицевого счета, не вызывает сомнение. Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобе Хайртдинова Р.М. о том, что он
не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во
внимание судебной коллегией, так как они опровергаются материалами настоящего
гражданского дела.
Как следует из дела, судебное заседание по иску ЗАО «Банк
Русский Стандарт» к Хайртдинову Р.М. было назначено на 23.12.2014, при этом
ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно –
03.12.2014.
Судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и
месте судебного заседания, была направлена ответчику в буквальном соответствии
с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу его регистрации, ответчику было
предоставлено достаточно времени для подготовки дела к слушанию и своевременной
явки в суд.
Извещение, направленное на имя Хайртдинова Р.М. по адресу
регистрации (г.Ульяновск, ул.Р***), подтвержденному сведениями отдела
адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области, вернулись с
отметкой «истек срок хранения».
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221,
корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при
неявке адресата за почтовым отправлением.
Учитывая, что Хайртдинов Р.М. был извещен о времени и месте
рассмотрения дела по известному суду адресу (этот же регистрационный адрес
ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе), а судебная корреспонденция
ему не была вручена в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции
правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайртдинова Р***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
