УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело
№ 33-1030/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сулейманова О*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Сулейманова О*** А*** к
Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных
дорожно-транспортным происшествием,
компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сулейманова О*** А***
почтовые расходы в размере ***, в возмещение расходов, связанных с оформлением
доверенности *** рублей, в возмещение расходов на представителя *** рублей.
В остальной части иска Сулейманову О*** А*** к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Симбирск-Вита»
стоимость экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сулейманова
О.А. и его представителя Савосиной Н.Г., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманов О.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что он является
собственником автомобиля ГАЗ-27470000010 (грузовой фургон). Гражданская ответственность
собственника транспортного средства застрахована у ответчика. *** 2014 года возле
дома № *** по *** в г. Димитровграде произошло ДТП - столкновение его
автомобиля, под его управлением, и автомобиля HYUNDAI ix35, принадлежащего Бердяеву
А.В., и под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан Бердяев А.В. Он (истец) обратился к
ответчику за получением страхового возмещения. Однако страховщик его обращение
оставил без удовлетворения. В связи с этим, а также с учетом проведенной по
делу судебной экспертизы, ответчик должен ему (истцу) оплатить услуги оценщика,
расходы на представителя, компенсировать моральный вред, оплатить почтовые расходы
и расходы по оформлению нотариальной доверенности. Кроме того, с ответчика
подлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО
«РСТК», Бердяев А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сулейманов О.А. просит решение суда
отменить.
По мнению автора жалобы, сумма, определенная по заключению
судебной автотехничекой экспертизой, явно недостаточна для восстановления
автомобиля. Поэтому по делу должна быть назначена дополнительная экспертиза.
Поскольку ответчик, третьи лица были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Сулейманов О.А.
является собственником автомобиля ГАЗ-27470000010 (грузовой фургон), 2010 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность
истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ССС № ***).
*** 2014 года по адресу: г. Димитровград, ***, около дома ***,
произошло ДТП - столкновение автомобиля HYUNDAI ix35, принадлежащего Бердяеву А.В., и
под его управлением, с автомобилем ГАЗ-27470000010 (грузовой фургон), под
управлением Сулейманова О.А.
Виновником ДТП признан Бердяев А.В., который в нарушение
п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля,
в результате чего совершил с ним столкновение.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения и претензией, которые были страховщиком оставлены без
удовлетворения.
Поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что
требование истца о страховом возмещении не было удовлетворено страховщиком,
ответчик в судебном заседании оспаривал размер стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, то судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК
РФ, по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая
экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО
«Симбирск Вита» от 12 декабря 2014 года № *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ГАЗ-27470000010
(грузовой фургон) с учетом износа равна ***.
До вынесения судом решения по настоящему делу страховщик
указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истцу выплатил.
Представитель истца (по нотариальной доверенности) уточнил
свои исковые требования, в которых, требований о взыскании какой-либо суммы
восстановительного ремонта автомобиля, к ответчику предъявлено не было (л.д.
138).
В связи с этим и в соответствии с требованиями части 3
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение только по
заявленным истцом требованиям.
При этом следует отметить, что представителем истца вопрос о
назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы (ст. 86 ГПК РФ) не
ставился.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
В соответствии
со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная
защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на
основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение
состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им
достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении
всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для
определения прав и обязанностей.
Иными
словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему
усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из
основополагающих принципов судопроизводства.
Следовательно,
суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Поэтому доводы представителя истца, заявленные ею в суде
второй инстанции о том, что суд, в интересах истца, видя, что эксперт
руководствуется не теми нормативами при расчете стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля
занижена, должен был решить вопрос о назначении по делу повторной
автотехнической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными и подлежат
отклонению.
При этом, как уже указано выше, требования в указанной части
истец и его представитель не заявляли.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова
О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
