УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                         Дело № 33-1154/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       31 марта 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Моисеевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлейниковой Т*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шлейникова Е*** С*** к Шлейниковой Т*** И*** удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на самовольно реконструируемый жилой дом с пристроями, сенями и крыльцом (лит. А1, лит. а3, лит. к), общей площадью 33,95 кв. м, с хозяйственными постройками: сарай (лит. Г), навес (лит. Г1), гараж шлакоблочный (лит. Г2), сарай (лит.Г3), баню с предбанником (лит. Г4, Г5), уборную (лит.У), забор (лит. 1,11,111), сливные ямы (лит. сл.я, сл.я1), расположенные по адресу: Ульяновская область, Старомайнский  район, с. *** в ½ доли за каждым и включить их в раздел.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский  район, с. *** в соответствии с экспертным  заключением № *** от 25.11.2014 года.

Выделить в собственность Шлейниковой Т*** И*** квартиру № *** площадью 15,22 кв. м, что соответствует 45/100 доли дома (45/100 = 15,22 / 33,95), отклонение от 50/100 доли в сторону уменьшения составляет 5/100 доли (5/100 = 50/100 -45/100) или 1,755 кв. м (1,755 = 16,975 - 15,22).

Выделить в собственность Шлейникова Е*** С***, квартиру  № *** площадью 18,73 кв. м, что соответствует 55/100 доли дома (55/100 = 18,73/33,95), отклонение от 50/100 доли в сторону увеличения составляет 5/100 доли (-5/100 = 50/100 - 55/100) или 1,755 кв. м (-1,755 = 16,975 - 18,73).

Линия раздела проходит по перегородке между жилым домом (лит. А) и пристроем (лит. А1), далее по стене между жилым домом (лит. А) и сенями (лит. А3), далее по стене между сенями (лит. а3) и предбанником (лит. Г4), далее по стене предбанника (лит. Г4) и крыльцом (лит к).

Обязать Шлейникова Е*** С*** к Шлейникову Т*** И*** при разделе жилого дома провести следующие работы по переоборудованию домовладения: 1.1 Демонтаж дверного блока; 1.2 Демонтаж печи; 1.3 Заделка дверного проема и проема в стене под печь. Работы для устройства квартиры № 1-1.1 Устройство электроснабжения: прокладка электропроводов (30,0 п.м), монтаж электросчетчика (1 шт.); 1.2 Устройство отопления: прокладка труб отопления.

Работы для устройства квартиры № *** - 1.1 Устройство входа в квартиру: устройство крыльца (1 кв. м), устройство дверного проема в кирпичной стене (0,52 куб. м), устройство дверного проема в деревянной стене (0,32 куб. м), установка дверного блока (3,2 кв. м); 1.2 Устройство перегородок с дверными проемами для санузла (3,4 кв. м); 1.3 Установка дверного блока в санузел (1,2 кв. м); 1.4 Установка сантехники: унитаза и мойки; 1.5 Устройство газоснабжения: ввод газопровода в здание, прокладка труб отопления, установка газового оборудования (котла, плиты); 1.6 Устройство водоснабжения: врезка в существующую сеть, прокладка наружного (20,0 п.м) и внутреннего водопровода (15,0 п.м); 1.7 Устройство канализации: прокладка наружных (3,0 п.м) и внутренних труб канализации (15,0 п.м); 1.8 Устройство сливной ямы.

Затраты по переоборудованию в результате раздела в сумме *** копейки  стороны несут в равных долях , то есть в размере *** копейки, каждый.

Произвести раздел земельного участка общей  площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский  район, с. *** на два земельных участка в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения № *** от 25.11.2014 года, передав Шлейниковой Т*** И*** обособленный участок площадью 519,5 кв. м, расположенный в правой части земельного участка. Границы участка проходят: фронтальная граница совпадает с частью фронтальной границы всего земельного участка - 6,7 м; правая граница совпадает с правой границей всего земельного участка - 5,3+10,15+15,0 м; задняя граница совпадает с частью задней границы участка - 7,6+1,8+2,12+3,6+2,12+5,9 м; левая граница совпадает по линией раздела земельного участка - 52,55 м.

Передать в собственность  Шлейникова Е*** С*** обособленный участок земельный, площадью 519 ,5 кв. м, расположенный в левой части земельного участка по адресу: Ульяновская область, Старомайнский  район, с. ***, в следующих границах: фронтальная граница совпадает с частью фронтальной границы всего участка - 24,8 м (24,8=21,9+2,9); правая граница совпадает по линией раздела земельного участка - 52,55 м; задняя граница совпадает с частью задней границы всего участка - 11,2 м; левая граница совпадает с левой границей участка - 34,6 м.

Линия раздела между земельными участками проходит следующим образом: от точки на фронтальной границе на расстоянии 24,8 м (24,8=21,9+2,9) от левой границы земельного участка до точки на расстоянии 2,3 м от правой стены жилого дома в створе с линией раздела жилого дома - 9,45 м. Далее до правой стены жилого дома до точки в месте примыкания крыльца (лит. к) и предбанника (лит. Г4) - 2,3 м. Далее по линии раздела жилого дома - 13,5 м. Далее перпендикулярно левой стене жилого дома -3,4 м. Далее параллельно левой стене пристроя (лит. А1) на расстоянии 3,4 м от нее до точки на задней границе земельного участка на расстоянии 11,2 м левой границы земельного участка - 23,9 м. Длина линии раздела 52,55 м  (52,55 м = 9,45 + 2,3 + 13,5 + 3,4 + 23,9).

Шлейниковой  Т*** И*** выделить  в собственность земельные участки под строениями (лит. А1, а3, к, Г2, Г3, Г1, Г, У), под огородом, общая площадь участка 519,5 кв. м, что соответствует доли 50/100 (идеальной).

Шлейникову Е***  С*** выделить  в собственность земельные участки, находящиеся  под строениями (лит. А, Г4, Г5) и под огородом, общая площадь участка 519,5 кв. м, что соответствует 50/100 (идеальной) доли.

Взыскать с Шлейниковой Т*** И*** в пользу Шлейникова Е*** С*** компенсация по разделу жилого дома и земельного участка  в размере  *** копейки.

Взыскать с Шлейниковой Т*** И***, Шлейникова Е*** С*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» оплату за проведение экспертизы в размере *** рублей, т.е. в равных долях  по *** рублей с каждого.

Взыскать с Шлейниковой Т*** И*** в пользу Шлейникова Е*** С*** расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований Шлейникову Е*** С*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Шлейникова Е.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шлейников Е.С. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Шлейниковой Т.И. о разделе в натуре жилого дома с пристроями и принадлежностями, земельного участка, взыскании судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что он и ответчик являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. *** по ½ доли в праве общей долевой собственности. С момента расторжения брака только ответчик пользуется спорным имуществом. Соглашение о добровольном разделе в натуре спорного имущества между ними не достигнуто. В связи с этим за ним должно быть признано право общей долевой собственности на самовольно реконструируемый жилой дом с пристроями и принадлежностями по варианту № 1 экспертного заключения с выделением квартиры № 1, а земельного участка по варианту № 2.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Шлейникова Т.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее *** рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения не было учтено, что она является инвалидом 1 группы, единственным источником дохода для неё является пенсия по инвалидности, других доходов она не имеет. Кроме того, суд не учел, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы она не заявляла.

 

Поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению или отмене.

 

В связи с тем, что решение суда оспаривается только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить его исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

 

По делу на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

 

Из сметы на производство экспертизы усматривается, что её стоимость составляет *** рублей.

 

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

 

По результатам проведенной экспертизы истец просил выделить в собственность квартиру № *** и земельный участок по второму варианту экспертного заключения.

 

По решению суда исковые требования истца были удовлетворены частично.

 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

В связи с этим суд обоснованно расходы по экспертизе возложил на стороны пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует приведенной выше норме процессуального права.

 

Выводя пропорцию пополам (по *** рублей), суд обоснованно исходил из того, что вынесенное по настоящему делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон.

 

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что она (Шлейникова Т.И.) не заявляла ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, не может быть признан состоятельным, и подлежит отклонению.

 

Материальное положение ответчицы не является основанием для освобождения её от обязанности нести процессуальные расходы по делу.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлейниковой Т*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: