УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                       Дело № 7-143/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  26 марта 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника  исполняющего обязанности председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Кузнецова В.И. -  Сизовой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2015 года, которым суд постановил:

 

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е. от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В*** И*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

установил:

 

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е. от 26 декабря 2014 года Кузнецов В.И. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно в  несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

 

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации г.Ульяновска обжаловала его в Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Ленинского районного суда города Ульяновска постановил указанное выше решение.

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Сизова Е.В., действуя в защиту интересов Кузнецова В.И., просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с дислокацией дорожных знаков наличие знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на ул. Минаева в районе д.50, не предусмотрено, работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» на нерегулируемом наземном пешеходном переходе не проводились. Нанесение временной горизонтальной дорожной разметки при производстве работ не носит обязательный характер. Таким образом, отсутствует состав вмененного Кузнецову В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

 

Из части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

 

В вину Кузнецову В.И. вменено то, что 11.11.2014 он, в нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ, являясь должностным лицом, для обеспечения безопасности дорожного движения не принял меры в соответствии с п.6.2 ГОСТ 52289-2004 и ГОСТ Р-50597-93 по нанесению дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части дороги по ул.Минаева в районе дома №50, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

 

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

Согласно части 1 статьи 34 и пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон об общих принципах организации местного самоуправления) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, к  ведению которой отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

 

Принимая решение по делу, судья районного суда пришел к выводу о виновности исполняющего обязанности председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Кузнецова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 

Вместе с тем полагаю, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не в полной мере исследовал вопросы виновности исполняющего обязанности председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Кузнецова В.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку не проверил, какие меры по обеспечению безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке были приняты возглавляемым им Комитетом заблаговременно, какие меры в связи с проведением ремонта подземного перехода должны были быть приняты, на кого были возложены работы по ремонту подземного пешеходного перехода, а также организация установки временных технических средств организации дорожного движения на указанный период исходя из смысла Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, согласно которым при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Более того, из  постановления должностного лица административного органа следует, что Кузнецов В.И. привлекается к ответственности за отсутствие дорожной разметки на наземном пешеходном переходе, тогда как согласно решению судьи районного суда разметка отсутствует на подземном пешеходном переходе.

 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                          Буделеев В.Г.