УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Штунь А.А.
Дело № 7-138/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта
2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД
России по г. Ульяновску Садыкова Р.Х. на решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2015 года, которым суд постановил:
Постановление
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу
Ульяновску Садыкова Р.Х. от 25.11.2014 в отношении Московца
С*** И*** отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора
ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по городу
Ульяновску Садыкова Р.Х. от 25.11.2014 Московец С.И.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением Московец С.И. обжаловал его в
Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу судья Засвияжского районного суда
г.Ульяновска постановил указанное выше решение.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску Садыков Р.Х. просит отменить решение судьи районного суда от
11.02.2015, оставив постановление от 25.11.2014 без изменения, поскольку
полагает ошибочной классификацию дороги,
идущей вдоль ул.Московское шоссе, данную судьей. Также полагает, что он не был
извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не смог изложить свои
доводы по делу.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Московца
С.И., полагавшего решение законным, прихожу к следующему.
Поскольку
должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а
также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об
административном правонарушении, не являются участниками производства по делам
об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25
КоАП РФ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к
ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и
протестам на постановления по делам об административных правонарушениях,
указанные должностные лица только в случае необходимости могут быть вызваны в
суд для выяснения возникших вопросов.
В связи с
изложенным, полагаю необоснованными доводы инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД
России по г. Ульяновску Садыкова Р.Х. о его ненадлежащем извещении о дне судебного
разбирательства.
Более того, при
рассмотрении настоящего дела судьей районного суда в качестве специалиста по
вопросам классификации дороги, на которой произошло ДТП, в судебном заседании
был опрошен инспектор отдела дорожного надзора ГИБДД В*** А.А., пояснивший, что
водитель А*** выезжал на улицу Терешковой с прилегающей территории, в связи с
чем был обязан уступить дорогу водителю Московцу.
Часть 2 статьи 12.13
КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков.
Из материалов дела
следует, что 25.11.2014 около 13 часов 50 минут водитель автомобиля ВАЗ-21093,
государственный регистрационный знак ***, А*** С.Ф. двигался по местному
проезду вдоль ул. Московское шоссе в направлении перекрестка с ул. Терешковой в
г. Ульяновске, выехав на который не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2114,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Московца С.И., двигавшемуся по ул.Терешковой в направлении
ул.Московское шоссе г. Ульяновска, вследствие чего произошло столкновение
транспортных средств.
В соответствии с
п.п. 1.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ любая дорога, независимо от наличия
асфальтового покрытия, является главной по отношению к выездам с прилегающих
территорий; при выезде с прилегающих территорий водители транспортных средств
обязаны руководствоваться не общими правилами проезда перекрестков, а
требованиями п.8.3 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортным средствам и
пешеходам, движущимся по ней.
Статьей 24.1
КоАП РФ установлено, что задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,
а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
Отменяя
постановление от 25.11.2014 о привлечении Московца
С.И. к административной ответственности, судья районного суда пришел к
правильному выводу о том, что при
рассмотрении обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия
сотрудником органа ГИБДД было допущено ошибочное толкование требований Правил
дорожного движения РФ, вследствие чего водитель Московец
С.И. был необоснованно признан виновным в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ и
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП
РФ.
Кроме того, в силу
положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности составляет два месяца со дня совершения
административного правонарушения.
Рассматриваемое ДТП
произошло 25.11.2014.
Учитывая, что в
настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности
за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопросы
виновности за пределами указанных сроков обсуждению не подлежат.
При таких
обстоятельствах решение судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 11.02.2015, вынесенное в отношении Московца
С.И. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2015
года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску Садыкова Р.Х. – без удовлетворения.
Судья
Буделеев В.Г.
