УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В.
Дело № 7-136/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта 2015
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Тимофеева А*** Ю*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2015 года,
которым суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» Мыльникова Д.Ю. от 6 января 2015 года в отношении
ТИМОФЕЕВА А*** Ю*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу
Тимофеева А.Ю. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Мыльникова Д.Ю. от
06.01.2015 Тимофеев А.Ю. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14
КоАП Российской Федерации, на него наложено административное взыскание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
В вину Тимофееву
А.Ю. вменено то, что 06.01.2015 около 17:35 часов он, управляя автомобилем
марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул.З***
в г.Димитровграде, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской
Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Не согласившись с
данным постановлением, Тимофеев А.Ю. обжаловал его в Димитровградский городской
суд Ульяновской области, который рассмотрев жалобу постановил приведенное выше
решение.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Тимофеев А.Ю. просит отменить решение судьи
городского суда от 10.02.2015 и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» Мыльникова Д.Ю. от 06.01.2015, прекратить
производство по делу в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что судья необоснованно принял за основу противоречивые показания П***
В.В., который, по мнению автора жалобы, заинтересован в исходе дела, поскольку
сам допустил нарушения ПДД, а также заинтересован в признании его виновным в
причинении механических повреждений автомобилю марки «РЕНО». Между тем, критически оценены показания
свидетеля С***, которые последовательны, не противоречивы, данный свидетель не
является заинтересованным лицом.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с
частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение
требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев,
перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении.
В силу пункта 8.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090 (далее ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель
обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей
части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда
совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое
движение.
Признавая Тимофеева
А.Ю. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо
административного органа и судья городского суда правильно установили
юридически значимые обстоятельства дела, согласно которым 06.01.2015 около
17:35 часов Тимофеев А.Ю, следуя по автодороге в районе дома № *** по ул.З*** в
г.Димитровграде и, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный
регистрационный знак ***, нарушил п.8.5 ПДД РФ, поскольку перед поворотом
налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении.
Указанные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
протоколом по делу об административном правонарушении от 06.01.2015, схемой
места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков
и разметки, объяснениями Тимофеева А.Ю. от 06.01.2015, объяснениями П*** В.В.
от 06.01.2015 и пояснениями указанных лиц, данными в судебном заседании;
фотоматериалами, а также другими материалами дела.
Данным
доказательствам судьёй городского суда дана надлежащая правовая оценка на
предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с
требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Верно оценив
исследованные в судебном заседании доказательства, судья Димитровградского
городского суда Ульяновской области пришел к логически обоснованному и
объективному выводу о том, что действия Тимофеева А.Ю. должностным лицом
правильно квалифицированы по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в
рассматриваемой дорожной ситуации,
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия могли развиться только таким
образом. Иное противоречило бы характеру действий П*** В.В. в сложившейся
ситуации.
В связи с
изложенным, полагаю не основанными на материалах дела доводы жалобы Тимофеева
А.Ю. о заинтересованности свидетеля П*** В.В., предупрежденного об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9
КоАП РФ.
При данных
обстоятельствах, полагаю верными выводы судьи городского суда относительно
показаний свидетеля С*** В.Е., оценка которым дана на основании и с учетом всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне,
полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
При этом нахожу
необоснованными доводы жалобы о том, что показания свидетеля П*** В.В., данные
им в судебном заседании, расходятся с пояснениями, данными им сотруднику
полиции. Анализ содержащихся в указанных пояснениях сведений свидетельствует о
том, что они совпадают по всем значимым обстоятельствам рассматриваемого
события.
Доводы жалобы
Тимофеева А.Ю. о виновности в данном ДТП самого П*** В.В., нарушившего, по
мнению автора жалобы, ряд положений ПДД РФ, не могут являться основанием для
отмены состоявшихся постановлений, поскольку не являются предметом настоящего
рассмотрения. По данному делу предметом разбирательства является вопроса о несоблюдении пункта 8.5
ПДД РФ Тимофеевым А.Ю.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или
изменение обжалуемого решения суда и постановления должностного лица по делу не
имеется.
Административное
наказание назначено Тимофееву А.Ю. в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех
обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок
давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2015 года
оставить без изменения, жалобу Тимофеева А*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья
