УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-1104/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Рустамова Х*** К***, Донаева С*** Ш***, Гадоева У*** С***–
Мальцева Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
31 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества «ФИНКА» к Рустамову
Х*** К***, Донаеву С*** Ш***, Гадоеву У*** С***, Ходжиеву А*** Т*** о взыскании
в солидарном порядке задолженности по договору займа, расходов по оплате
госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Рустамова
Х*** К***, Донаева С*** Ш***, Гадоева У*** С***, Ходжиева А*** Т*** в
солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «ФИНКА»
задолженность по договору микрозайма *** от 30.09.2013 в сумме *** коп.,
расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., по *** коп. с каждого.
В остальной части иска закрытому акционерному обществу «ФИНКА»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истцов Мальцева Д.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Финка» Емельянова В.Ю.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «ФИНКА»
обратилось в суд с иском к Рустамову Х.К., Донаеву С.Ш., Гадоеву У.С., Ходжиеву
А.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, расходов
по оплате госпошлины.
В обоснование иска
было указано, что в соответствии с договором займа от 30.09.2013 истцом
должникам был выдан денежный займ в размере *** руб. сроком на 24 месяца,
возврат до 01.10.2015. Согласно п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа
должен осуществляться один раз в месяц в соответствии с графиком выплат. По
условиям договора предусмотрена выплата процентов по займу в размере 32% в год
от суммы займа, возврат суммы займа осуществляется долями в соответствии с
консолидированным планом платежей (графиком выплат), в котором также указаны
доли погашения займа каждого заемщика. Каждый ответчик своей подписью в
указанном приложении удостоверил факт его ознакомления и согласия с условиями
получения займа каждым из заемщиков, в том числе солидарными обязательствами по
договору. Согласно консолидированному плану платежей итоговая сумма, подлежащая
уплате ответчиками, составляет *** коп. В силу п. 1.4 договора займа ответчики
несут солидарные обязательства перед кредитором за неисполнение условий
договора. По состоянию на 01.09.2014 ответчики платежи в счет погашения займа
производили с нарушением графика платежей. Пункт 3.1 договора займа
предусматривает ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты
неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
С учетом уточненных
исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков
задолженность по договору займа в сумме *** руб., из которых *** коп. - сумма
основного долга, *** руб. *** коп. - проценты, *** коп. - неустойка, расходы по
оплате госпошлины - *** коп.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рустамова Х.К., Донаева С.Ш., Гадоева У.С. - Мальцев Д.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований ЗАО «ФИНКА». При этом указывает, что ответчики являются гражданами
Республики Таджикистан, которые не владеют русским языком, в связи с чем они
были введены в заблуждение работниками истца по существенным условиям договора,
а именно по вопросам участия в договоре каждого из заемщиков в отношении всей
суммы займа. Кроме того, поскольку у ответчиков отсутствовала возможность лично
ознакомиться с договором займа, устно оговоренный истцом процент по займу
оказался не 17 %, а 32% в год от суммы займа.
В возражении на
апелляционной жалобе АО МФО «ФИНКА» просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу представителя Рустамова Х. К., Донаева С.Ш., Гадоева У. С., Ходжиева
А.Т. – Мальцева Д. В. – без удовлетворения.
Истцы, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со
ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела
следует, что 30.09.2013 между ЗАО «ФИНКА» (Займодавец) и Рустамовым Х.К., Донаевым С.Ш., Гадоевым
У.С., Ходжиевым А.Т. (Заемщики) был
заключен договор микрозайма ***, по условиям которого Займодавец передает в
собственность каждого Заемщика денежные
средства в рублях РФ, а каждый из Заемщиков,
свою очередь, обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму
займа. Суммы и срок займа, размер процентов по займу, периодичность платежей по
возврату займа и уплате процентов, графики платежей определяются в приложении
№1 к договору.
В соответствии с
п.1.2 договора каждый заемщик своей подписью в Приложении №1 удостоверяет факт его ознакомления и согласия с условиями
договора займа каждым из Заемщиков, в том числе солидарными обязательствами по договору.
Из консолидированного
плана платежей и индивидуальных графиков платежей, подписанных ответчиками,
следует, что Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере *** руб. на 24 месяца до 01.10.2015 под 32% годовых.
В силу п. 1.4
договора заемщики являются солидарными должниками.
Пункт 3.1 договора
предусматривает ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты
неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2.
договора Займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора
Заемщиками и потребовать досрочного возврата всеми Заемщиками, а также
несколькими или одним из них суммы займа в полном объеме вместе с
причитающимися процентами и неустойкой, в том числе, в случае просрочки любым
из Заемщиком в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его
части) более 3 календарных дней (п.5.2.1.).
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения
договора займа, наличия задолженности по нему, определенного судом размера
взыскания суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые
требования ЗАО «ФИНКА», суд первой инстанции применив нормы ст.ст. 421, 432 ГК
РФ пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора займа ответчики
были ознакомлены с его условиями, все существенные условия договора займа
сторонами согласованы, в связи с чем оснований для признания данного договора
недействительным не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе на введение ответчиков в заблуждение относительно
солидарных обязательств по договору займа, а также установлению процентной
ставки за пользование займом в ином размере и солидарной ответственности при
невыполнении условий договора несостоятельна, поскольку в заключенном сторонами
договоре указаны все существенные условия договора займа, в том числе и
солидарный характер ответственности заемщиков, ответчики были осведомлены об условиях предоставления
займа и подтвердили свое согласие собственноручными подписями в договоре и
приложении к нему, ими вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено
объективных доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы представителя
ответчиков о незнании ответчиками русского языка, что препятствовало им должным
образом ознакомиться с условиями договора займа, необоснованны, поскольку из
материалов дела следует, что ответчики, являясь гражданами Республики
Таджикистан, длительное время проживают на территории России, поставлены на
учет по месту жительства миграционной службой РФ, обращение за получением
разрешения на временное проживание предполагает владение ответчиками русским
языком.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части,
поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом
исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и
правильная оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Рустамова Х*** К***, Донаева С***
Ш***, Гадоева У*** С*** - Мальцева Д*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
