УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                           Дело № 33-1032/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 24 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шабарковской В*** П*** – Нурдиновой Э*** М*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Шабарковской В*** П*** к Лазареву В*** В*** о взыскании денег по договорам займа от 11.08.2008,12.11.2008,17.11.2008,20.12.2008,30.12.2008,10.02.2009,22.04.2009,14.08.2009,4.10.2009,10.01.2010,22.03.2010,23.09.2010,15.04.2011,06.10.2011 в сумме *** руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Шабарковской В.П. – Напалкова А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шабарковская В.П. обратилась в суд с иском к Лазареву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 11.10.2008 по 06.10.2011 между ней и Лазаревым В.В. было заключено 14 договоров займа на общую сумму *** руб. 

Ответчик обязался вернуть задолженность по договорам займа в предусмотренные договорами сроки. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шабарковской В.П. – Нурдинова Э.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Считает, что у суда не было оснований для рассмотрения вопросов о наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, так как были представлены договоры займа, расписки о получении денежных средств, кроме того, ответчик не оспаривал договоры займа.

Полагает, что по делу были правильно установлены юридически значимые обстоятельства: факт заключения договоров займа, факт передачи денежных средств ответчику. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что Шабарковская В.П. не имела финансовой возможности выступать займодавцем в правоотношениях с ответчиком. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал сторонам в заключении мирового соглашения. Указывает на то, что судом была нарушена процедура утверждения мирового соглашения, повлиявшая на окончательный исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в  собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что Шабарковская В.П. в период с 11.10.2008 по 06.10.2011 передала Лазареву В.В. денежные средства на общую сумму *** руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, Шабарковская В.П. ссылалась на то, что ответчик в указанные в договорах сроки денежные средства не возвратил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив фактическое отсутствие заемных обязательств между сторонами, т.к. истица не представила доказательств, подтверждающих совершение каких-либо банковских операций по снятию указанных в договорах сумм, а также свой доход за соответствующий период, позволяющий подобным образом распорядиться денежными средствами в размерах, сопоставимых в указанных договорах, достаточно крупными суммами.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку они основаны на материалах дела. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, доходы физических лиц должны носить легализованный характер, подтверждаться документами и фактами их законного получения, однако, истцом такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для рассмотрения вопросов о наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, так как были представлены договоры займа, расписки о получении денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи  денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу являлся вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в договорах займа денежных сумм.

Поскольку суммы займа, указанные в договорах, являются крупными, суд верно указал, что вопрос об источниках происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

Учитывая, что такие доказательства истцом представлены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод в жалобе относительно неверного вывода о том, что Шабарковская В.П. не имела финансовой возможности выступать займодавцем в правоотношениях с ответчиком, судебной коллегией также отклоняется, т.к. из дела следует, что истица сама выступала в качестве заемщика денежных сумм у юридических лиц.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно не утверждено между сторонами мировое соглашение, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для заключения мирового соглашения по данному делу не имелось.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шабарковской В*** П*** – Нурдиновой Э*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: