УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                            Дело № 33-1125/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       24 марта 2015 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева А*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кондратьева А*** С*** к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истца Сокерина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кондратьев А.С. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль В***, рег.знак ***. 12 июня 2014 года в г. Ульяновске в районе пр.Л***, д. *** в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя произошло подтопление проезжей части, что привело к повреждению его автомобиля. Участок автодороги по проспекту Л***, д. *** находится в собственности администрации города Ульяновска, обслуживается МУП «Ульяновскдорремсервис». Состояние проезжей части дороги в момент затопления не отвечало обязательным требованиям п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно не работали ливневые отведения  воды, что способствовало причинению ущерба автомобилю истца.

В результате затопления автомобиль В***, рег.знак ***, получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № *** от 23.07.2014 об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, стоимость ущерба составляет *** рублей. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба истец оплатил *** рублей.

Просил взыскать с администрации города Ульяновска в свою пользу материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Кондратьев А.С.  не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, из выводов которой следует, что дождеприемные устройства на участке дороги, рассматриваемого в данном деле, не просто не справились с отведением ливневых стоков, а отсутствовали в положенном количестве на этом участке. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств введения режима чрезвычайной ситуации 12.06.2014. По мнению автора жалобы, выпадение многочисленных ливневых дождей в летний период не может относиться к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием и не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.  Также указывает, что спорный участок дороги находится на балансе администрации города Ульяновска, которая и несет ответственность за приемку  и обслуживание данного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, финансовое управление администрации г. Ульяновска, МУП  «Ульяновскдорремсервис»,  Ракипов Н.Х.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Кондратьев А.С. является собственником автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***.

2 июня 2014 года вследствие выпадения большого количества осадков в виде дождя произошло затопление жилого массива и проезжих частей микрорайона «Н*** в том числе указанного автомобиля Кондратьева А.С., припаркованного около дома № *** по пр.Л*** в г.Ульяновске.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с тем, что автомобиль истца был поврежден вследствие проливных дождей, отсутствует состав какого-либо преступления и административного правонарушения.

Как установлено районным судом, автодорога по пр.Л***, *** г.Ульяновска, где произошло затопление автомобиля истца, находится в ведении муниципального образования «Город Ульяновск», принята в казну города.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований Кондратьевым А.С. представлено не было, ходатайств о содействии в собирании доказательств  им не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд вынес решение по представленным в дело доказательствам и дал им правильную оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно истолковал понятие «чрезвычайная ситуация природного характер» и «непреодолимая сила», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что затопление автомобиля истицы было вызвано именно экстремальными погодными условиями – выпадением большого количества осадков в виде ливня, произошедшего 12 июня 2014 года. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не могут послужить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.00 часов 11 июня 2014 года по 19.00 часов 12 июня 2014 года на территории З*** района г.Ульяновска (микрорайон «Н***») имел место локальный сильный дождь (ливень) с количеством осадков за сутки до 38 мм – 58% месячной нормы.

Согласно ГОСТ Р 22.0. 03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п.3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п.3.1.2), относится 3.4.11. «Ливень»: кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие неконтролируемого природного явления.

Вопреки доводам жалобы подтверждением того обстоятельства, что событие от 12 июня 2014 года является чрезвычайной ситуацией, является постановление администрации города Ульяновска от 12.06.2014 № 2798 «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», протоколы выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области от 12.06.2014 № 14 и № 15, которыми в связи с прохождением циклона и выпадением на территории Заволжского района г.Ульяновска 12 июня 2014 года обильных осадков в виде дождя, в целях защиты населения и своевременной ликвидации последствий, данная ситуация признана чрезвычайной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины администрации города в причинении повреждений автомобилю Кондратьева А.С.,  в связи с чем на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло в результате чрезвычайного происшествия, то есть случайного обстоятельства, в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации Кондратьев А.С.,  как собственник автомобиля, несет риск случайного повреждения своего имущества.

Доводы жалобы о том, что дождеприемные устройства на участке дороги по пр.Л***,*** отсутствовали в положенном количестве, не может повлечь отмену решения, так как допустимых доказательств причинения ущерба истцу именно несоответствием количества приемных устройств ливневых стоков установленным нормам и правилам представлено не было.

Публикации в средствах массовой информации оценки произошедшей ситуации в микрорайоне «Н***», вызванной ливневыми осадками 12 июня 2014 года, бесспорным доказательством указанных обстоятельств являться не могут.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на его переоценку, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: