УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-1228/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
31 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Назаровой Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 29 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Назаровой Е*** В*** к
областному государственному бюджетному учреждению «Государственный архив
Ульяновской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Назаровой
Е.В. и ее представителя адвоката Кузнецова В.К., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Трошиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, мнение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к областному
государственному бюджетному учреждению «Государственный архив Ульяновской области» о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В обосновании иска указала, что с 13.05.2002г. по
07.11.2014г. работала у ответчика, с 02.04.2007г. в должности в***, с
01.09.2013г. – в***. Приказом № *** от 07.11.2014г. она уволена по собственному
желанию. Считала данный приказ незаконным, поскольку заявление об увольнении
написала под психологическим давлением со стороны директора организации Д***
О.И. 07.11.2014г. в ходе собрания руководителей отделов, организованного
директором, на неё было оказано сильное психологическое давление, в результате
чего вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с
07.11.2014г. Через 20 минут ей выдали на руки трудовую книжку.
Просила обязать
ответчика восстановить её в должности в*** ОГБУ «ГАУО», взыскать заработную плату за время
вынужденного прогула с 08.11.2014г. по день восстановления на работе,
компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Назарова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное
и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом указывает, что вывод суда о
том, что
ее заявление об увольнении подтверждает добровольный характер ее
действий и наличия волеизъявления на увольнение по собственному желанию,
является необоснованным. Полагает, что
комиссия по урегулированию конфликтов не наделена полномочиями по обсуждению нарушений трудовой дисциплины и наложению мер
дисциплинарного взыскания. По мнению
автора жалобы, суд необоснованно отклонил в качестве допустимого доказательства
аудиозапись заседания вышеуказанной
комиссии.
Апелляционное представление старшим помощником
прокурора Засвияжского района города
Ульяновска отозвано.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное
представление ОГБУ ГАУО просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу Назаровой Е.В. и апелляционное
представление прокуратура Засвияжского района города Ульяновска – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 3
части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения
трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80
Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор,
предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две
недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения
работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником
и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока
предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении
работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока
предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В
последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку,
другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и
произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80
ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор
труда и не зависит от воли работодателя.
Как разъяснено в пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника
трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного
трудового договора (пункт 3 части
первой статьи 77, статья 80
ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового
договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об
увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает,
что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному
желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его
возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по
инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об
увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из
содержания части
четвертой статьи 80 и части
четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о
расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при
предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска)
отозвать свое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что Назарова Е.В.
состояла в трудовых отношениях областным государственным бюджетным учреждением
«Государственный архив Ульяновской области».
07.11.2014 истица была уволена с должности в*** по
собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.
С приказом от 07.11.2014
ознакомлена лично, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с
приказом об увольнении истица не выразила.
Доводы истицы в апелляционной жалобе об отсутствии ее
добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к правильному
выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что истица не
желала уволиться по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд
обоснованно исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении
Назаровой Е.В. послужило ее личное заявление, которое было написано
добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о
расторжении трудового договора с 07 ноября 2014 года, т.е. до истечения срока
предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80
Трудового кодекса РФ.
Под принуждением со стороны работодателя следует понимать
такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы
вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при
этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит
решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать
организационно-распорядительные решения в отношении работника.
В исковом заявлении и в суде истица ссылалась на
конфликтные отношения с руководителем.
Наличие конфликтной ситуации между руководителем и истцом и ее причины
не оспаривались представителем ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что руководитель
для разрешения сложившейся ситуации обратилась в комиссию по урегулированию
конфликтов. В ходе заседания комиссии истица приняла решение об увольнении по
собственному желанию. Однако доказательств того, что заявление об увольнении по
собственному желанию было написано Назаровой Е.В. под давлением со стороны
директора Денисовой О.И., как того требуют положения ст. 56
ГПК РФ, истицей не представлено и материалы дела не содержат.
Тот факт, что, опасаясь увольнения по инициативе
работодателя в будущем, истица вынуждена была написать заявление об увольнении
по собственному желанию, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере
увольнения по собственному желанию. Из материалов дела следует, что приказ об
увольнении истицы по инициативе работодателя не издавался. Руководитель
приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы не издавал.
Таким образом, представленные истицей доказательства не
подтверждают ее доводы об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить
уволиться по собственному желанию, истицей не доказан факт понуждения ее
работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не
соответствовало ее собственному волеизъявлению.
Критическая оценка действий истицы руководителем и членами
комиссии не являются достаточным доказательством того, что должностное лицо
вынуждает работника уволиться.
Факт издания приказа об увольнении в день написания
заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого
заявления не свидетельствует.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные
выше обстоятельства свидетельствуют о совершении Назаровой Е.В.
последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по
собственному желанию, при этом вынужденности увольнения коллегия не
усматривает, так как заявление об увольнении по собственному желанию написано
истицей по избранным ею личным мотивам, она осознавала суть написанного ею заявления
об увольнении по собственному желанию и его последствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
отклонил заявленные со стороны истицы ходатайство о приобщении к материалам
дела аудиозаписи несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст. 60
ГПК РФ представленная аудиозапись не отвечает признаку допустимости
доказательства по гражданскому делу.
Пояснениям свидетелей судом дана правильная оценка,
основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии
не имеется. Само по себе несогласие истицы с данной судом оценкой доказательств
не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд
воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67
ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Е*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
