УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                       Дело № 33-424/2015               

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              03 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Косиловой О*** А*** – Косилова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2014 года, по которому постановлено:   

 

Исковые требования Григорьевой Н*** Ф*** удовлетворить.

Обязать Косилову О*** А*** осуществить снос незавершенного строительством строения, расположенного на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, пер.Н***, на расстоянии 3,04 м от жилого дома лит.«А» вдоль правой границы участка, восстановив благоустройство земельного участка на месте данной постройки.

Взыскать с Косиловой О*** А*** в пользу Григорьевой Н*** Ф*** расходы на оплату государственной пошлины в размере ***., расходы на оформление доверенности в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Взыскать с Косиловой О*** А*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату производства судебной экспертизы в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителей Косиловой О.А. – Косилова В.Н. и адвоката Ильиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Григорьевой Н.В. – Шайзутдинова Р.Р., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Косиловой О.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование указала что она и Косилова О.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: г.Ульяновск, пер.Н***,                           по 50/100 долей каждая.

На земельном участке по указанному адресу Косилова О.А. без ее согласия и без получения необходимых документов осуществляет начала возведение объекта недвижимости, предположительно, жилого дома.

Данным строительством нарушаются ее права, так как ограничивается доступ естественного освещения ее части жилого дома уже при начале строительства, а по окончании строительства возведенное сооружение закроет ее окна полностью.

Кроме того, нарушаются нормативные требования в части расположения объекта строительства до жилого дома, расстояние до которого менее 6 м.

В ходе производства строительных работ было нарушено благоустройство территории, что привело к скапливанию сточных вод в подполе ее части дома и может привести к обрушению дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Косиловой О.А. – Косилов В.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, выводы которой противоречивы, даны без надлежащего исследования объекта строительства, необходимых технических расчетов и измерений.

В отсутствие таких сведений не может являться категоричным вывод о разрушении элементов фундамента и стен дома в результате насыпи, устроенной вдоль передней и левой стен незавершенного строительства.

Спорное строение имеет фундамент и цоколь, его строительство не привело к ухудшению состояния жилого дома, который имел износ в 73%, и к его обрушению.

Оставлено без оценки наличие нотариального согласия собственника соседнего домовладения по пер.Н*** г.Ульяновска Ключникова Г.В., согласно которому он не имеет претензий и спора по границам земельного участка и строениям, в том числе незавершенным строительством.

Суд исходил из того, что КЕО (коэффициент естественного освещения) жилого помещения квартиры истицы не соответствует нормативному требованию, тогда как в исследовательской части по данному вопросу экспертом сделаны противоположные выводы.

В нарушение норм гражданского процессуального законодательства заключение экспертизы оглашено судом в отсутствие эксперта.

Кроме представителей ответчицы и истицы, другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Григорьева Н.Ф. и Косилова О.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, пер.Н***, в равных долях, по 50/100 долей каждая.

Фактически домовладение разделено на две отдельные квартиры в соответствии с идеальными долями, с отдельными входами. Квартиру № *** занимает Косилова О.А., квартиру № *** – Григорьева Н.Ф.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Косиловой О.А. о разделе дома и земельного участка, определен порядок пользования земельным участком.    По делу установлено, что на земельном участке, выделенным в пользование Косиловой О.А., в месте прежнего расположения гаражей литер «Г14», «Г15» ею начато возведение нового строения размером 9,95 х 12,88 м, для чего вдоль передней и левой стен незавершенного строительством строения, устроена  насыпь на ширину до 2,55 м, высотой 0,8 – 1 м. В результате устройства насыпи, вдоль правой стены жилого дома литер «А» (квартиры № ***), ориентированной в сторону вновь возводимого строения, образовалась канава шириной до 0,5 м и глубиной 0,8 – 0,1 м.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, дал всестороннюю и объективную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования Григорьевой Н.Ф.

В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

С учетом приведенных норм материального права и положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный                             суд правомерно признал спорное незавершенное строительством строение Косиловой О.А. самовольной постройкой, поскольку оно возведено без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Такие обстоятельства по делу установлены, что давало суду основание для возложения на ответчицу обязанности сноса самовольно возведенного строения и благоустройства территории земельного участка на месте постройки.

При этом суд правомерно исходил из необходимости получения ответчицей Косиловой О.А. разрешения на строительство, даже при условии возведения строения на земельном участке, выделенным в ее пользование,  а доводы жалобы об отсутствии необходимости получения такого разрешения в связи со строительством гаража являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется лишь в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что спорный незавершенный строительством объект является гаражом, ответчицей не представлено. Ее доводы в этой части опровергаются материалами дела.

В частности, ответом администрации города Ульяновска на обращение Григорьевой Н.В. по факту незаконного строительства, из которого следует, что в ходе проверки обращения было установлено, что Косиловой О.А. ведется строительство жилого дома на месте снесенных надворных построек.       

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом домовладения по пер.Н*** г.Ульяновска, имеющемся в материалах дела, а также в экспертном заключении, из которого усматривается, что возведены наружные стены спорной незавершенной строительством постройки, до оконных и дверных проемов, высотой до оконной перемычки, что не предполагается при строительстве гаража.

Судебная коллегия также учитывает размер спорного строения, который является значительным, превышает размер жилого дома, принадлежащего сторонам.

Более того, в суде апелляционной инстанции представители Косиловой О.А. признали факт строительства жилого дома, а не гаража.

Заключением строительно-технической экспертизы от 0 октября 2014 года  № ***, проведенной по назначению суда ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что незавершенное строительством строение, возводимое Косиловой О.А. на земельном участке при домовладении № *** по пер.Н*** в г.Ульяновске, не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия отступа от правой границы участка, смежной с домовладением № *** по пер.Н*** г.Ульяновска.

При завершении строительства незавершенного строительством строения и возведении его на минимальную высоту 3,3 м от уровня насыпи по передней стене и выше, коэффициент естественной освещенности (КЕО) жилого помещения позиции 2 квартиры № ***, находящейся в пользовании Григорьевой Н.Ф., не будет соответствовать нормативному уровню.

В результате насыпи, устроенной вдоль передней и левой стен незавершенного строительством строения, дождевые и талые воды будут скапливаться в траншее, вдоль жилого дома литер «А», что приведет к размыву основания фундамента, скапливанию воды, увлажнению и разрушению элементов фундамента и стен.

Более того, экспертом учтено ветхое техническое состояние жилого дома литер «А» до начала возведения спорного объекта (износ 63%), а также его конструктивные элементы и конструктивные элементы возводимого строения, неблагоприятное расположение возводимого строения по отношению к жилому дому литер «А» (всего 3,04 м от стены жилого дома) и отмечено, что под воздействием нагрузок, передаваемых новым строением, происходит уплотнение грунтов оснований, создаются дополнительные нагрузки на грунт и фундамент «старого» дома», что приведет к ухудшению состояния жилого дома литер «А», а в дальнейшем, возможно, и к обрушению его несущих конструкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять экспертному заключению, которое не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, не имелось.

Экспертное исследование проводилось экспертом Ш*** М.Г., имеющей высшее строительное образование и соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается. В заключении имеется ссылка на все используемые нормативные документы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастрового и инвентарного делах. Экспертом осматривалось домовладение, проводились необходимые замеры и исследования, достаточные для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Не усматривается процессуальных нарушений при исследовании судом экспертного заключения, на что имеется ссылка в жалобе, так как нормами гражданского процессуального законодательства, в том числе положениями статьи  171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательно участие эксперта при оглашении его заключения.

В ходе судебного разбирательства от ответчицы не поступало ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, выводы эксперта не вызывали у суда сомнений, а потому такой вопрос судом не разрешался.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом при вынесении решения.

С учетом того, что экспертным заключением безусловно установлено несоответствие коэффициент естественной освещенности (КЕО) квартиры, находящейся в пользовании истицы, за счет возводимого ответчицей спорного строения, а также ухудшение состояния жилого дома литер «А» и разрушение элементов его фундамента и стен в результате действий ответчицы по строительству, районный суд правомерно исходил из того, что имеет место нарушение прав Григорьевой Н.Ф., как сособственника жилого дома.

Вопреки доводам жалобы по делу не установлено нарушение инсоляции квартиры истцы, решение в этой части соответствует экспертному заключению¸ в котором даны такие же выводы.

Однако в связи с установлением нарушений коэффициента естественной освещенности (КЕО) квартиры истицы. При этом в силу действующих нормативных требований нарушение данного коэффициента в одном жилом помещении квартиры свидетельствует о нарушении его по всему жилому помещению.

В связи с тем, что экспертным заключением установлена невозможность устранения выявленных несоответствий незавершенного строительством строения, возводимого Косиловой О.А. на земельном участке при домовладении по пер.Н*** г.Ульяновска без его демонтажа, суд обоснованно возложил на нее обязанность осуществить снос этого строения и восстановить благоустройство земельного участка на месте этой постройки.

Доказательства возможности восстановления прав истицы иным способом по делу не имеется.

Наличие согласия владельца соседнего домовладения по пер.Н*** г.Ульяновска на возведение спорного строение не может повлиять на выводы суда относительно нарушения прав истицы по данному делу.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным решение является правильным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Косиловой О*** А*** – Косилова В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                               

 

Судьи