УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманов С.Н.
Дело № 33-614/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нестерова
Н*** А*** - Семенова В*** В*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 02 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Нестерова Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая
компания «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков,
штрафа отказать.
Взыскать с Нестерова
Н*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеров Н.А.
обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового
возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Свои требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
MERCEDES-BENZ ML 350, застрахованный у ответчика по договору добровольного
страхования, по страховым рискам: «Хищение», «Ущерб», на страховую сумму в
размере *** рублей. В период действия договора, *** 2014 года, по адресу: г.
Ульяновск, ***, около дома № ***, он, управляя застрахованным автомобилем,
совершил наезд на препятствие - камень.
В результате наезда на камень автомобилю были причинены механические
повреждения. Его обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения
оставлено без удовлетворения. Отказ незаконен. В связи с этим с ответчика
надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***,
расходы по оплате услуг эксперта-оценщика *** рублей, на оплате услуг
председателя *** рублей. Кроме того, с ответчика за нарушение прав потребителя
должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей и штраф в
размере 50 % от присужденной судом суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Нестерова Н.А. - Семенов В.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована
тем, что проведенная по делу экспертиза назначена с нарушением норм ГПК РФ и не
может являться доказательством по делу. Так, при назначении экспертизы судом
было нарушено право истца на ходатайство о назначении экспертизы в конкретное
экспертное учреждение. Кроме того, в судебном заседании возможность назначения
экспертизы в учреждение ЗАО «МДЦ», а также кандидатура подготовившего
заключение эксперта М*** М.В., не обсуждались. В связи с этим истец был лишен
права на отвод указанного эксперта.
Поскольку истец,
ответчик, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Нестеров Н.А. является владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ
ML 350, застрахованного в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного
страхования.
21 августа 2014 года
Нестеров Н.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате
страхового возмещения в связи с ДТП,
произошедшим 15 августа 2014 года - наезд на препятствие (камень).
ООО СК «ВТБ
Страхование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на
транспортно-трасологическое исследование от 11 сентября 2014 года №***, которым
было установлено, что указанные Нестеровым Н.А. повреждения не относятся к
событию от 15 августа 2014 года и не могли быть получены при заявленных
обстоятельствах.
Не согласившись с отказом
страховщика, Нестеров Н.А. обратился в суд с настоящим иском, представив в
качестве доказательства своих требований экспертное заключение ИП Л*** О.И. об
оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение содержится и в ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Поскольку страховой
компанией оспаривался факт получения в результате ДТП заявленных истцом
повреждений, и, следовательно, оспаривался размер страхового возмещения, судом
была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
Согласно заключению
эксперта от 20 ноября 2014 года № ***:
1-2. Образование
повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ ML 350, при заявленном событии от 15
августа 2014 года невозможно, ремонтные воздействия не требуются.
3-4. Отсутствуют
поврежденные от 15 августа 2014 года детали автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350.
5. С учетом ответов
на 1-4 вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML
350, не рассчитывается.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу, что страховая выплата могла быть произведена только при
подтверждении наступления страхового случая от заявленного истцом ДТП от 15
августа 2014 года.
Вместе с тем
добытыми в процессе рассмотрения дела доказательствами установлено, что
повреждения автомобиля истца, которые оспаривала страховая компания - ответчик,
не могли быть получены в результате заявленного истцом ДТП.
Данный вывод суда
основан на двух экспертных заключениях от 09 сентября 2014 года № *** и от 20
ноября 2014 года № ***.
Оснований не
доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку заключения соответствуют
требованиям закона, являются мотивированными.
Кроме того, эксперт
проводивший экспертизу на основании определения суда, был предупрежден об
уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
При этом суд
обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ИП Л*** О.И., поскольку
им устанавливалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не
механизм образования повреждений в результате заявленного истцом события (ДТП
от 15 августа 2014 года).
Поскольку истец не
представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о
причинении ему ущерба в заявленном им размере, то у суда не имелось оснований
для удовлетворения его иска.
Доводы жалобы о том,
что при назначении судом экспертизы было нарушено право истца на её назначение
в конкретном экспертном учреждении, что в судебном заседании возможность
назначения экспертизы в учреждение ЗАО «МДЦ», а также кандидатура
подготовившего заключение эксперта М*** М.В., не обсуждались, и, следовательно,
истец был лишен права на отвод указанного эксперта, нельзя признать
состоятельными.
Как следует из
протокола судебного заседания от 28 сентября 2014 года, судом на обсуждение
истца и его представителя был поставлен вопрос о назначении по делу
автотехнической экспертизы в конкретном экспертном учреждении - ЗАО «МДЦ».
Суд выяснял у истца
и его представителя, имеются ли у них вопросы и отводы экспертам.
Представитель истца
выразил желание провести экспертизу в ООО «Уралец», ООО «Независимость» и Центр
судебной экспертизы.
Каких-либо
возражений против проведения экспертизы в ЗАО «МДЦ», в том числе против
проведения экспертизы конкретным экспертом, ни истец, ни его представитель, не
высказывали.
Как следует из
определения суда о назначении экспертизы
от 28 октября 2014 года, судом учитывались вопросы, которые были поставлены
представителем истца (какие повреждения могли быть получены от ДТП, имеется ли
перевес деталей, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля).
Экспертный осмотр
автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 производился 06 ноября 2014 года в присутствии
представителя истца - Семенова В.В., и, следовательно, последний имел
возможность заявить мотивированный отвод эксперту М*** М.В., что сделано не
было.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Нестерова Н*** А*** - Семенова
В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
