УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                      дело № 22-722/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        01 апреля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защиты в лице адвоката Гриценко А А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазарева Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2015 года, которым

 

ЛАЗАРЕВ Н*** А***, ***

 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лазареву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в, зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2015 года.

 

Этим же приговором Лазарев Н.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.314¹ Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Лазаревым Н.А. признано право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Также приговором постановлено взыскать с Лазарева Н.А. в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката *** ***.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Лазарева Н.А., выслушав выступления адвоката Гриценко А.А., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором суда Лазарев Н.А. признан виновным в том, что в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 04 ноября 2014 года он, находясь в квартире ***, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Р*** И.А., толкнул последнюю руками в грудь, отчего она, отшатнувшись, ударилась головой о стену, после чего нанес ей десять ударов кулаками по груди, от которых потерпевшая упала, а он нанес ей еще пять ударов ногами по ногам, семь ударов по спине и плечам и пять ударов по груди.

После этого Лазарев Н.А., приставив вилку к шее Р*** И.А., высказал в ее адрес угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь.

Действиями Лазарева Н.А. Р*** И.А. были причинены кровоподтек в области передней поверхности средней трети правого плеча, пять кровоподтеков в области передне-внутренней поверхности левого плеча, ссадина в области верхней трети передней поверхности шеи, десять кровоподтеков в области правой молочной железы, четыре кровоподтека в области левой молочной железы, кровоподтек в области левой лопатки, пять кровоподтеков в области бедер, которые не расцениваются, как повлекшие причинение вреда здоровью человека.

 

Кроме того, приговором суда Лазарев Н.А. оправдан по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению в неприбытии без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения  от административного надзора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании его вина в нанесении Р*** И.А. побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не доказана. Действительно, в ходе возникшей ссоры они с потерпевшей, находясь в нетрезвом состоянии, толкали друг друга и от этого падали, задевая предметы мебели. Однако умышленно ударов руками и ногами он Р*** И.А. не наносил, а телесные повреждения, наличие которых было установлено проведенной судебной медицинской экспертизой, она могла получить в результате неоднократных падений, ударов о мебель, а также когда шла пешком в другой район города. Анализируя показания в судебном заседании потерпевшей Р*** И.А., в которых последняя подтвердила, что в состоянии опьянения действительно падала и ударялась о предметы обстановки в квартире, Лазарев Н.А. утверждает, что непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Автор апелляционной жалобы также указывает, что в приговоре в числе доказательств его вины в совершенном преступлении приводятся показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Между тем, эти показания получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку были подписаны им без ознакомления с протоколом допроса ввиду плохого самочувствия из-за полученной травмы головы. Просит изменить приговор с учетом доводов апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления адвоката Гриценко А.А., прокурора Скотареву Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Лазарева Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

 

В судебном заседании осужденный Лазарев Н.А., не признав вину в нанесении Р*** И.А. побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, утверждал, что он каких-либо ударов потерпевшей не наносил, а лишь отталкивал ее от себя, в связи с чем, она, находясь в состоянии опьянения, ударялась о предметы мебели, находившиеся в комнате, чем, возможно, и было обусловлено наличие у нее телесных повреждений. Кроме того, телесные повреждения она могла получить, когда, покинув квартиру, ушла в другой район города. Металлическую вилку он действительно приставлял к шее Р*** И.А., но не надавливал вилкой на шею потерпевшей, словесных угроз убийством в ее адрес не высказывал.

 

Несмотря на занятую Лазаревым Н.А. позицию - непризнание вины в нанесении    Р*** И.А. побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также помимо фактически полного признания им вины в совершении в отношении нее угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого Лазарева Н.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, из показаний Лазарева Н.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом было установлено, что 04 ноября 2014 года, около 00 часов 00 минут он находился в квартире *** вместе с Р*** И.А. В процессе совместного распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой Р*** И.А. оскорбила его, а он в ответ нанес ей не менее пятнадцати ударов по различным частям тела. После этого, когда потерпевшая пригрозила обратиться в полицию, он взял металлическую вилку, с нажимом приставил ее к шее Р*** И.В. и, высказав в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, провел вилкой по шее.

 

Проанализировав показания Лазарева Н.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно сделал вывод, что Лазарев Н.А., не отрицая отдельных обстоятельств инкриминируемых ему деяний, но заявляя о непричастности к умышленному нанесению Р*** И.А. телесных повреждений, и указывая на получение ею телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных с действиями самой потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения, пытается улучшить свое' правовое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает некоторые обстоятельства совершенных им преступлений. Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости расценивать показания Лазарева Н.А. как способ защиты от предъявленного обвинения и учел его показания лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им. Поэтому показания Лазарева Н.А. в части, согласующейся с представленными по делу доказательствами, суд мотивированно расценил как соответствующие фактическим обстоятельствам и правильно посчитал необходимым положить в основу приговора.

Суд, проверив полученные при производстве предварительного расследования показания Лазарева Н.А. в качестве подозреваемого, обоснованно признал данное доказательство допустимым, поскольку оно получено и использовано в качестве доказательства в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

 

Приведенные показания были даны Лазаревым Н.А. в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась       какая-либо возможность давления на него со стороны дознавателя или других сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы Лазарева Н.А. о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал, не читая, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку в протоколе имеются подписи самого Лазарева Н.А. и его защитника. Собственноручные подписи Лазарева Н.А. под оспариваемым протоколом следственного действия, в том числе содержащаяся в нем запись, что показания даны без какого-либо на него воздействия, также указывают на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве допроса подозреваемого. Каких-либо замечаний к проведению процессуального действия и к содержанию показаний Лазарева Н.А. ни от него самого, ни от адвоката не поступало.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости показаний Лазарева Н.А. в качестве подозреваемого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

 

Доводы осужденного Лазарева Н.А. о том, что не все инкриминируемые ему действия, связанные с угрозой убийством Р*** И.А., он совершал, что ударов ей руками и ногами не наносил, что потерпевшая оговаривает его, противоречат материалам дела.

Приведенные доводы суд расценивает как позицию стороны защиты, последовательно формировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с доказательствами по делу, поскольку причастность Лазарева Н.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выдвинутая стороной защиты версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, а выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

То обстоятельство, что именно Лазарев Н.А. нанес Р*** И.А. многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, совершил в отношении нее иные насильственные действия, повлекшие причинение потерпевшей физической боли, а затем высказал в адрес Р*** И.А. угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, подтверждается не только показаниями самого Лазарева Н.А. в качестве подозреваемого, но и показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей Р*** И.А., свидетелей Н*** О.А., Х*** И.Р., заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Р*** И.А. в судебном заседании было установлено, что в ходе ссоры, произошедшей между ней и Лазаревым Н.А. около 00 часов 00 минут 04 ноября 2014 года в ее квартире, Лазарев Н.А. с силой толкнул ее руками в грудь, отчего она ударилась головой об стену, испытав физическую боль, а затем нанес ей не менее десяти ударов руками в грудь, от которых она упала, ударившись о спинку дивана. После этого Лазарев Н.А. нанес ей ногами не менее пяти ударов по ногам, не менее семи ударов по спине и плечам и не менее пяти ударов по груди, отчего она испытала сильную физическую боль. Когда Лазарев Н.А. успокоился, и они прошли на кухню, она сказала, что если подобное с его стороны повторится, ей придется сообщить в полицию. Лазарев Н.А., разозлившись, схватил металлическую вилку, которую приставил к ее шее, и высказал в ее адрес угрозу убийством. Она очень испугалась за свою жизнь, поскольку Лазарев Н.А. был агрессивен и сообщил ей, что ранее уже лишил человека жизни, а женщин надо убивать, поскольку они не люди. Лишь когда Лазарев Н.А. отвлекся на телефонный звонок, ей удалось покинуть квартиру. В настоящее время она желает привлечь Лазарева Н.А. за нанесенные ей побои и иные насильственные действия.

 

Данные показания потерпевшей Р*** И.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённых в отношении неё преступлений, объективно подтверждены исследованными доказательствами.

Достоверность показаний потерпевшей Р*** И.А. относительно места, времени совершения в отношении нее преступлений и их обстоятельств, личности совершившего эти деяния, факта нанесения им ударов потерпевшей и применения иных форм физического воздействия, высказывания в ее адрес угроз убийством, подтверждается и признательными показаниями в ходе предварительного расследования самого осужденного.

 

Кроме того, достоверность показаний Р*** И.А. в судебном заседании объективно подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Н*** О.А., Х*** И.Р. и другими, собранными в ходе дознания и исследованными в суде, доказательствами.

 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Н*** О.А. 04 ноября 2014 года около 02 часов 30 минут Р*** И.А. прибежала к ней домой, она была испугана, находилась в шоковом состоянии, плакала. Потерпевшая сообщила, что вместе с Лазаревым Н.А. распивала спиртное у себя в квартире, и в ходе ссоры он стал избивать ее, наносил удары руками и ногами, угрожал убить, приставив к ее шее вилку и надавливая ее зубцами на шею. Р*** И.А. также рассказала, что очень испугалась высказанной Лазаревым Н.А. угрозы убить ее, поскольку поняла, что он действительно может это сделать, так как ранее отбывал наказание за причинение смерти другому человеку. Поэтому, воспользовавшись тем, что Лазарев Н.А. отвлекся, убежала из квартиры. Она видела у Р*** И.А. телесные повреждения на груди, спине, плечах, руках и ногах. На шее потерпевшей также имелась ссадина в виде царапин от вилки.

 

Свидетель Х*** И.Р., будучи допрошенным в судебном заседании, также по существу дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Р*** И.А. относительно обстоятельств совершенных в отношении последней преступлений, о которых ему стало известно со слов Р*** И.А. в ходе проведения проверки по ее заявлению в порядке ст.144 УПК РФ. Дополнительно свидетель Х*** И.Р. пояснил, что при производстве осмотра места происшествия в квартире Р*** И.А. действительно была обнаружена и изъята вилка, которой, со слов потерпевшей, Лазарев Н.А. ей угрожал убийством.

 

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей, свидетелями судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется: их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с признательными показаниями в ходе предварительного расследования самого Лазарева Н.А., что указывает на причастность последнего к инкриминируемым ему преступлениям в отношении Р*** И.А.

 

Помимо названных доказательств, на виновность осужденного в содеянном указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

По обстоятельствам места совершения Лазаревым Н.А. в отношении Р*** И.А. преступлений, показания потерпевшей, свидетелей Н*** О.А., Х*** И.Р. согласуются с показаниями самого Лазарева Н.А. в ходе предварительного расследования, а также объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры *** в углу мойки на кухне действительно была обнаружена и изъята металлическая вилка, которой, по пояснениям принимавшей участие в осмотре Р*** И.А., Лазарев Н.А. угрожал ей убийством.

 

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у Р*** И.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области передней поверхности средней трети правого плеча, пяти кровоподтеков в области передневнутренней поверхности левого плеча, ссадины в области верхней трети передней поверхности шеи, десяти кровоподтеков в области правой молочной железы, кровоподтека в области левой лопатки, пяти кровоподтеков в области бедер. Вышеуказанные телесные повреждения не расцениваются, как повлекшие причинение вреда здоровью и могли быть получены в результате не менее чем от двадцати семи воздействий тупым твердым предметом, возможно 04 ноября 2014 года. Ссадина же в области верхней трети передней поверхности шеи могла образоваться от воздействия острым предметом, возможно зубцом вилки.

Таким образом, заключением судебной медицинской экспертизы полностью подтверждаются показания потерпевшей Р*** И.А. относительно локализации ударов, наносимых ей Лазаревым Н.А. - по груди, ногам, спине и плечам; относительно локализации оказанного травматического воздействия вилкой при угрозе убийством - в области шеи; относительно механизма наносимых телесных повреждений, обусловивших особенности последних, способов нанесения травматических воздействий - кулаками и ногами, вилкой; количества травматических воздействий; относительно временного промежутка, в течение которого были оказаны все травматические воздействия; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными Лазаревым Н.А. травматическими воздействиями и наступившими последствиями в виде ссадины и кровоподтеков.

 

Вышеуказанная экспертиза была предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положена судом, признавшим ее допустимым доказательством, в основу приговора. У суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключении выводах эксперта, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данное экспертное заключение, которое дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, суд правильно принял его во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждает виновность осужденного.

 

Исходя из показаний допрошенных судом потерпевшей и свидетелей, выводов проведенного экспертного исследования, суд обоснованно сделал вывод, что показания Лазарева Н.А. в судебном заседании о том, что он не наносил умышленно удары Р*** И.А. опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что Лазарев Н.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р*** И.А. толкал ее, нанес удары руками и ногами по телу, приставив к шее вилку, угрожал убить. При этом, сопровождение им словесной угрозы убийством действиями, выразившимися в приставлении к шее Р*** И.А. металлической вилки, очевидно, представляли собой именно угрозу убийством для потерпевшей, поскольку последняя не была осведомлена о намерениях Лазарева Н.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Учитывая характер угрозы, слова и действия, в которых она была объективирована, а также обстановку, исходя из которой потерпевшая была лишена возможности обратиться за помощью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Р*** И.А. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.

Приведенные в приговоре и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного утверждение об отсутствии доказательств его вины, о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются         совокупностью исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном анализе и оценке доказательств, исследованных судом. Осужденный Лазарев Н.А. в нарушение требований ст.88 УПК РФ пытается опорочить отдельно каждое из доказательств, игнорируя совокупность этих доказательств, которая, безусловно, подтверждает его вину в нанесении побоев Р*** И.А., в совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, ссылки на нахождение ее в период происшедших событий в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку показания потерпевшей и допрошенных судом свидетелей достаточно последовательны, существенных противоречий, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не содержат, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Лазарева Н.А. по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

 

Судом в достаточной степени исследовано и психическое состояние Лазарева Н.А. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Лазарев Н.А. ***, однако, указанная симптоматика не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. С учетом выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Лазарева Н.А. суд обоснованно признал его вменяемым.

Назначенное Лазареву Н.А. за каждое из совершенных им преступлений наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазарева Н.А. суд обоснованно признал частичное признание им вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и учел при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде исправительных работ.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд апелляционной инстанции также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Лазареву Н.А. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований считать назначенное Лазареву Н.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Лазареву Н.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2015 года в отношении Лазарева Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лазарева Н.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий