УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                    Дело № 33-1285/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  31 марта 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Полуэктовой С.К.  и  Бабойдо И.А.  

при секретаре     Мерчиной А.В.                 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фасхутдинова Р*** Т*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Фасхутдинова Р*** Т***, Фасхутдиновой М*** А*** к открытому акционерному обществу  «Завод крупнопанельного домостроения № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере  по ***., компенсации морального вреда по *** руб., расходов на оплату услуг представителя по *** руб., расходов по составлению искового заявления по *** руб., штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» отказать.  

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Завод КПД-2» Хаяровой Ю.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фасхутдинов Р.Т. и Фасхутдинова М.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 10.02.2012 между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № *** в многоквартирном жилом доме № *** застройка второй очереди микрорайона VIII «Свияга» в границах ул. С*** – пр. Х*** – ул. Н*** в Засвияжском районе города Ульяновска. После окончания строительства вышеуказанному дому был присвоен адрес: проспект Х*** в г. Ульяновске.

В соответствии с условиями заключенного договора стоимость объекта установлена в *** руб., срок передачи квартиры – в течение 60 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть ответчик должен был передать им квартиру не позднее 22.01.2013.

Однако фактически квартира им была передана 18.04.2013. При этом в подписанном ими акте дата была указана «январь 2013 года». В связи с расхождением даты в акте приема-передачи квартиры и наличием в квартире существенных недостатков они обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков и изготовлении акта приема-передачи квартиры с указанием даты фактической передачи квартиры, которое осталось без ответа и удовлетворения. Направленная ответчику 23.07.2013 претензия до настоящего времени не рассмотрена.

В январе 2014 в связи с погашением ипотечного кредита и необходимостью снятия обременения с квартиры они вынуждены были для регистрации права собственности предъявить в регистрирующий орган акт от 30.01.2013.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве по ***., компенсацию морального вреда по *** руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по составлению искового заявления – по *** руб., расходы на оплату услуг представителя – по *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фасхутдинов Р.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что последним днем передачи квартиры является 01.03.2013, не основан на действующем договоре и нормах закона. Поскольку согласно п. 3.1.6 договора квартира должна быть передана в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, фактическое введение дома в эксплуатацию 22.11.2012 означает, что она должна была быть передана истцам не позднее 22.01.2013.

Вывод суда о том, что к моменту обращения к ответчику 23.07.2013 с претензией о выдаче акта приема-передачи квартиры право собственности истцов на квартиру уже было зарегистрировано, является ошибочным, поскольку право собственности было зарегистрировано 03.02.2014.

Судом не дано оценки акту приема-передачи квартиры от 18.04.2013 с указанием даты «январь 2013 года», несмотря на то, что ответчик подписание данного акта не оспаривал и свой экземпляр акта не представил. Не представлены также доказательства того, что ответчиком направлялись истцам какие-либо извещения о готовности объекта строительства в 2012-2013 гг., что само по себе свидетельствует о передаче объекта в апреле 2013 года после звонка мастера участка. Суд не учел, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Завод КПД-2» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции Фасхутдинова М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Фасхутдиновой М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 10.02.2012 между ОАО «Завод КПД-2» (застройщик) и Фасхутдиновым Р.Т., Фасхутдиновой М.А. (участники) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** (по генплану) застройка второй очереди микрорайона VIII «Свияга» в границах ул. С*** - пр. Х*** - ул. Н*** в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Согласно условиям договора участники уплачивают стоимость однокомнатной квартиры № ***, площадью 40,60 кв.м, в размере *** руб., а застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам указанную квартиру. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является четвертый квартал 2012 года.

Срок передачи квартиры установлен в п. 1.6 договора - не позднее шестидесяти дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Ссылаясь на указанные правовые нормы и заявляя требование о возложении на ОАО «Завод КПД-2» обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцы указали, что ответчик в нарушение условий договора передал им квартиру в апреле 2013 года.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что квартира согласно акту приема-передачи была передана истцам в январе 2013 года, т.е. в установленный договором срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Фасхутдиновым Р.Т. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как установлено судом, пунктом 1.4. договора от 10.02.2012 сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен четвертый квартал 2012 года, т.е. дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2012.

Соответственно, в силу п. 1.6 договора квартира должна быть передана застройщикам не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 01.03.2013.

В материалы дела представлены два акта приема-передачи квартиры № ***, один из которых датирован 30.01.2013 и подписан представителем ОАО «Завод КПД-2», Фасхутдиновым Р.Т. и Фасхутдиновой М.А., другой датирован январем 2013 года (без указания даты) и также подписан сторонами договора. При этом в последнем акте подписи Фасхутдинова Р.Т. и Фасхутдиновой М.А. дополнены датой «18.04.2013», подпись представителя ОАО «Завод КПД-2» такого дополнения не содержит.

Факт подписания акта приема-передачи с указанием даты составления «30 января 2013 года» истцы не отрицают.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у истцов экземпляра акта приема-передачи, датированного «январем 2013 года», с проставленной ими самостоятельно датой «18.04.2013», не может являться безусловным доказательством того, что квартира была передана им с нарушением срока.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным еще и по той причине, что, начиная с апреля 2013 года, когда, по утверждению истцов, им с нарушением сроков была передана квартира, они до ноября 2014 года не заявляли о нарушении своих прав, а при регистрации права собственности на квартиру в феврале 2014 года представили в регистрирующий орган подписанный ими акт приема-передачи квартиры от 30.01.2013, что свидетельствует о том, что они были согласны с его содержанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с получением застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию 22.11.2012, соответственно, изменяется и срок передачи квартиры участникам, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора дом должен быть сдан в срок до 31.12.2012, соответственно, передача квартиры участникам должна состояться в течение последующих 60 дней, т.е. в срок до 01.03.2013. Данное условие застройщиком соблюдено.

То обстоятельство, что застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию ранее установлено в договоре срока, само по себе не является основанием для изменения установленного в договоре срока передачи квартиры участникам.

Отсутствие письменного извещения со стороны застройщика в адрес участников о готовности объекта строительства, также не свидетельствует о нарушении срока передачи квартиры участникам, поскольку истцы не отрицали, что о необходимости принять квартиру они были извещены по телефону.

Допущенная судом в решении ошибка, касающаяся даты регистрации истцами права собственности на квартиру, основанием к отмене решения являться не может, поскольку по существу спора судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условия договора от 10.02.2012 о сроке передачи квартиры истцам.

В силу изложенного, оснований к отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фасхутдинова Р*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: