У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                    Дело № 33-1254/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        31 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К., 

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попеня С*** С*** на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Попеня С*** С*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от     10.05.2012 года за №  *** в сумме  ***.; по кредитному договору от 28.08.2012 года за № *** в сумме ***.; по кредитному договору от 14.01.2013 года за № *** в сумме ***.;  по кредитному договору  от  19.09.2013 года за №  *** в сумме  ***.

Расторгнуть  кредитные договоры от 10.05.2012 года за № ***, от 28.08.2012 года за № *** от 14.01.2013 года за № ***, от  19.09.2013 года за № ***, заключенные между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и  Попеня  С*** С***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к заемщику Попене С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Попеней С.С. заключены кредитные договоры: № *** от 10.05.2012, №*** от 28.08.2012, №*** от 14.01.2013, №*** от 19.09.2013.

В соответствии с условиями указанных договоров заемщику были предоставлены суммы кредита: по договору № *** от 10.05.2012 был предоставлен кредит в размере ***. под 17% годовых на срок до 10.05.2017; по договору №*** от 28.08.2012 – ***. под 19,6% годовых на срок до 28.08.2017; по договору №*** от 14.01.2013 – ***. под 13,9 % годовых на срок до 14.01.2014; по договору №****** от 19.09.2013 – ***. под 22,5% годовых на срок до 19.09.2018. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены суммы кредитов. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, допускал существенные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по названным договорам.

Истец просил расторгнуть указанные кредитные договоры и взыскать с заемщика задолженность по ним.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попеня С.С. не согласен с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Также не было учтено, что банк не ознакомил его (ответчика) с расчетами задолженности по кредитным договорам и графиком платежей.

В судебную коллегию стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Попеней С.С. были заключены кредитные договоры: № *** от 10.05.2012, №*** от 28.08.2012, №*** от 14.01.2013, №*** от 19.09.2013.

В соответствии с пунктами *** кредитных договоров: № *** от 10.05.2012 Попене С.С. был предоставлен кредит в размере ***. под 17% годовых на срок до 10.05.2017; №*** от 28.08.2012 – ***. под 19,6% годовых на срок до 28.08.2017; №*** от 14.01.2013 – ***. под 13,9 % годовых на срок до 14.01.2014; №*** от 19.09.2013 – ***. под 22,5% годовых на срок до 19.09.2018.

В соответствии с условиями вышеприведенных договоров ответчик Попеня С.С. обязался погашать долг по кредитам, производить уплату процентов за пользование кредитами  ежемесячными  аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитов и несвоевременной уплате процентов за пользование кредитами заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки (п*** вышеуказанных договоров).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по всем кредитным договорам, предоставив заемщику Попене С.С. кредит в пределах оговоренной кредитными соглашениями сумм.

Ответчик же, в свою очередь, допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №*** от 10.05.2012 составляет ***., по кредитному договору № *** от 28.08.2012 - ***., по кредитному договору №  *** от 14.01.2013 - ***., по кредитному договору № *** от 19.09.2013 - ***.

Указанный расчет задолженности перед банком в суде первой инстанции не оспорен, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы неверности данного расчета.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попеней С.С. нарушены условия кредитных договоров, на основании чего с него подлежит взысканию образовавшаяся по кредитным договорам задолженность.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ОАО «Сбербанк России» не ознакомил его (ответчика) с расчетами задолженности по кредитным договорам, судебной коллегией признается безосновательной.

В соответствии с ч.1 ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, условия и график платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Попеня С.С. при заключении кредитных договоров указал, что он понимает их содержание и обязуется неукоснительно соблюдать условия договоров, о чем свидетельствует его подпись.

График платежей является приложением к кредитному договору, соответственно, его неотъемлемой частью. С графиками платежей по всем договорам ответчик также был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о незаконности рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).

Из данной нормы следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего иска ОАО «Сбербанк России» к ответчику Попене С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам судом первой инстанции было назначено на 07.11.2014.

Извещение в адрес ответчика Попеня С.С. о рассмотрении дела в назначенное судом время было направлено в буквальном соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ 23.10.2014 заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации и по месту его жительства, указанного самим заемщиком в кредитных договорах, по ул. В***, д.***, кВ.***, (л.д. 80), однако данная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство следует расценивать как отказ ответчика от принятия судебных повесток, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Попеня С.С. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попеня С*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: