УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                Дело № 33-1240/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  31 марта 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Маслюкова П.А.  и  Бабойдо И.А.   

при секретаре     Мерчиной А.В.                 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева В*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сергеевой Е*** Ю*** – удовлетворить.

Взыскать с Сергеева В*** Ю*** в пользу Сергеевой Е*** Ю*** стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, в сумме *** руб.

После фактической выплаты Сергеевым В*** Ю*** в пользу Сергеевой Е*** Ю*** указанных денежных средств прекратить право общей долевой собственности Сергеевой Е*** Ю*** в размере 1/4 доли на квартиру по   адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, и право общей долевой собственности ответчика Сергеева В*** Ю*** на квартиру в размере 3/4  долей и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:  г. Ульяновск, ул. Р***, за  Сергеевым В*** Ю***.

Взыскать с Сергеева  В***  Ю*** в пользу Сергеевой Е*** Ю***  расходы по государственной пошлине в сумме ***., а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сергеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сергееву В.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***. Сергеев В.Ю. является сособственником ¾ долей данной квартиры.

Фактически квартира находится в пользовании ответчика. Она (истица) не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, так как Сергеев В.Ю. препятствует ей в пользовании квартирой. Она не намерена в дальнейшем проживать и пользоваться спорной квартирой, поскольку зарегистрирована и фактически проживает в другом жилом помещении.

Неоднократные предложения ответчику выкупить ее долю в праве общей   долевой собственности на спорную квартиру оставлены им без удовлетворения. При среднерыночной стоимости квартиры в *** руб. стоимость ее доли составляет *** руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила на основании ст.ст. 244, 252 ГК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет стоимости ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, в размере *** руб.; после выплаты указанной суммы прекратить ее право  собственности на ¼ доли квартиры, признав право собственности на квартиру за ответчиком и прекратив право общей долевой собственности ответчика на ¾ доли квартиры.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев В.Ю. просит решение суда в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы отменить, как незаконное и необоснованное, и принять в этой части новое решение. При этом указывает, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе представителя истицы, истица гарантировала ее оплату, обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на истицу. На основании выводов судебной экспертизы истица скорректировала свои исковые требования и просила взыскать в свою пользу только денежную компенсацию за долю квартиры и возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскивая расходы по производству экспертизы с ответчика, суд по существу вышел за пределы исковых требований, что не допускается процессуальным законом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Сергеев В.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сергеева Е.Ю. об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов  дела, участниками общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске являются: Сергеев В.Ю. (доля в праве ¾) и Сергеева Е.Ю. (доля в праве ¼).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что доля квартиры, принадлежащая Сергеевой Е.Ю., не может быть выделена в натуре и оба участника долевой собственности согласны на выплату компенсации доли квартиры по стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Сергеева В.Ю. в пользу Сергеевой Е.Ю. стоимость принадлежащей ей доли квартиры с признанием за Сергеевым В.Ю. после выплаты взысканной судом денежной суммы права собственности на всю квартиру, а также возложил на Сергеева В.Ю. обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Доводы, приведенные Сергеевым В.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Сергеев В.Ю. возражал относительно размера заявленных Сергеевой Е.Ю. исковых требований и для определения стоимости принадлежащей истице доли квартиры судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ возлагает обязанность по оплате судебных экспертиз на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 8120 руб. экспертной организации ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в ходе рассмотрения дела не произведена.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Сергеевой Е.Ю. исковые требования были удовлетворены, суд обоснованно возложил на ответчика Сергеева В.Ю. обязанность по возмещению расходов, понесенных экспертной организацией в связи с проведением экспертизы по делу.

При этом отсутствуют основания для вывода о выходе суда за пределы заявленных Сергеевой Е.Ю. исковых требований, поскольку возмещение судебных расходов предметом иска не является.

То обстоятельство, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истицу, не является препятствием для взыскания данных расходов с ответчика. Распределение расходов по оплате экспертизы в ходе рассмотрения дела носит предварительный характер и после разрешения спора данные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ в зависимости от удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Сергеев В.Ю., как сторона, проигравшая спор, обязан возместить расходы на проведение экспертизы независимо от того, кем они были понесены, – другой стороной по делу или экспертным учреждением.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева В*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: