УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                 Дело № 33- 1139/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  31 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К., 

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сафина Ф*** Р*** – Сергуниной В*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2014 года, по которому с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска об исправлении описки от 19 декабря 2014 года постановлено:

 

Исковые требования Сафина Ф*** Р*** к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Сафина Ф*** Р*** страховое возмещение в сумме ***., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ***., на оформление доверенности представителю – ***.

Исковые требования Сафина Ф*** Р*** к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также в остальной части страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб», с Сафина Ф*** Р*** – ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Сафина Ф.Р. и его представителя Сергуниной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» Кондрашкиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сафин Ф.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (ЗАО «Страховая группа «УралСиб»)  о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что принадлежащий ему жилой дом *** по ул. Б*** в г.Ульяновске, застрахованный по договору от 09.12.2013 (полис ***), сгорел в ночь на 19.02.2014. Страховая сумма по договору составляет ***. Страховщик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в сумме ***., в остальной части требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать по договору добровольного страхования жилого дома страховое возмещение в сумме ***., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме ***.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафина Ф.Р. – Сергунина В.А.   просит изменить решение суда, в части размера взысканной суммы страхового возмещения и возложения на ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, удовлетворив требования по взысканию материального ущерба в размере полной гибели имущества (жилого дома) за вычетом стоимости годных остатков,  а также назначить по делу повторную судебную экспертизу и взыскать с ответчика страховую выплату в заявленном по иску размере.

Автор жалобы ссылается на то, что с учетом результатов строительно-технического исследования, экспертного исследования № ***  имущество истца (жилой дом) в результате заявленного пожара следует признать фактически утраченным, однако ответчиком была выплачена только часть страховой суммы без объяснения на то причин.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта ЗАО «МДЦ» М*** Н.В. в части определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества. При этом ссылается на то, что в соответствии с договором добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость – стандарт дом» стоимость имущества должна определяться по документам, представленным страхователем или среднерыночным ценам, сложившимся в регионе нахождения застрахованного имущества. Однако эксперт использовала для расчетов межрегиональный информационно-аналитический бюллетень «Индексы цен в строительстве». При таких обстоятельствах считает неверным вывод суда о том, что эксперт использовал стоимость материалов по ценам Ульяновской области.  Судом не был принят во внимание и тот факт, что восстановление дома нецелесообразно.

Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что у истца не было возможности представить в первое судебное заседание  рецензию на экспертизу, выполненную ООО «АНО Центр Экспертиз».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцу Сафину Ф.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Б***, д. ***, имеющий согласно данных технического паспорта домовладения от 10.07.2001 значительный физический износ на дату его составления от 20% до 40%.

Указанный жилой дом согласно полису страхования имущества физических лиц № *** от 09.12.2013 застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», вид страхования «Моя крепость – стандарт дом», страховая сумма ***., период действия страхового договора с 10.12.2013 по 09.12.2014.

Судом установлено, что в ночь с 18.02.2014 на 19.02.2014, в период действия договора страхования, произошел пожар в принадлежащем истцу доме.

Данный факт зарегистрирован в органах МЧС.

Согласно справке эксперта № *** от 15.04.2014 непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов очага пожара, расположенного в северо-западной части  дома, от занесенного извне источника открытого огня.

По факту поджога дома истца возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время в связи с не установлением лица, совершившим поджог, приостановлено.

Факт повреждения дома по ул. Б***, д. *** в результате пожара подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается сторонами настоящего дела.

На обращение истца по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара ЗАО «Страховая группа «УралСиб» первоначально выплатило в досудебном порядке страховое возмещение в размере ***.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизой №*** от 18.11.2014, страховщик 26.11.2014 дополнительно перечислил истцу еще в счет страхового возмещения ***.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, взяв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта дома выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое событие является страховым случае, в связи с чем взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставшуюся часть страхового возмещения в размере ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неверный расчет стоимости поврежденного имущества при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

По результатам независимого оценщика, на акт которого ссылался истец при подаче настоящего иска, в результате пожара степень физического дома составила – 91%, повреждены крыша и перекрытия, стены по всей площади, окна, двери и пол уничтожены, системы инженерных коммуникаций нарушены.

Истец утверждал, что принадлежащий ему жилой дом полностью уничтожен огнем, не подлежит восстановлению, соответственно, страховое возмещение должно быть произведено в полном объеме, в размере страховой суммы.

Для установления объема повреждений дома истца в результате пожара и проверки доводов истца в указанной выше части, а также для определения действительного (реального) ущерба судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №*** от 28.11.2014, стоимость восстановительного ремонта дома истца, поврежденного в результате рассматриваемого пожара, в ценах на момент проведения экспертизы составляет ***.

Эксперт пришёл к выводу о том, что фундамент пристроев (лит. А1,А2), бетонные столбы фундамента (лит.А), стены, перекрытия, стропильная система пристроев (лит.А1,А2) пригодны для дальнейшего использования и не требуют ремонтных работ по усилению и замене конструкций.

Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, выводы приведенной выше судебной экспертизы, которые полностью соотносятся с представленными по делу фотоматериалами, были подтверждены в судебном заседании экспертом М*** Н.В.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Довод автора жалобы о том, что судебный эксперт не учитывал цены Ульяновской области, а использовал Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень КО-ИНВЕСТ  «Индексы цен в строительстве», не может повлиять на отмену или изменение решения суда.

Как было установлено по делу, судебный эксперт М*** Н.В., давая ответ на поставленные судом вопросы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного огнем дома истца, руководствовалась вышеуказанным пособием, однако анализ стоимости строительных материалов проводился ею с использованием данных, содержащихся в сети Интернет по Ульяновской области.

Разница в расчетах между судебной экспертизой и экспертным отчетом независимого оценщика Л*** О.В., на которое ссылается истец, вызвана тем, что данный оценщик производил расчет ремонта дома с учетом улучшений и применением современных материалов.

Между тем, в силу п.*** условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость – стандарт дом», размер ущерба считается равным действительной стоимости имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости его неповрежденных частей, годных для дальнейшего употребления.

Данным договором не предусмотрена обязанность страховщика производить оплату возможных улучшений застрахованного имущества.

Иными словами, стоимость ремонта определяется с учетом того, что объект приводится в прежнее состояние.

Соответственно, представленные истцом сметы и отчеты независимого оценщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете причиненного истцу ущерба учитывались более современные материалы, которые отсутствовали в доме истца на момент пожара.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно определил размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере не имеется.

Другие доводы не имеют для данного дела правового значения и не могут поставить под сомнения правильность выводов суда первой инстанции.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2014 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска об исправлении описки от 19 декабря 2014 года, оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Сафина Ф*** Р*** – Сергуниной В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: