УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                      Дело № 33-1180/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  31 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктова С.К., Маслюкова П.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галяутдинова Ф*** И***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Галяутдинова Ф*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галяутдинова Ф*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» за проведение экспертизы *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Галяутдинова Ф.И., его представителя Жуковой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Галяутдинов Ф.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков (НО РСА) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный *** 73, и автомобиля            ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Широкова А.Ф., являющийся виновником ДТП.

Гражданская ответственность Широкова А.Ф. по обязательному страхованию владельца транспортного средства застрахована в                                  ООО «Росгосстрах».

13 августа 2014 года ответчику почтой было направлено заявление                            о страховой выплате.

Несмотря на представление всех необходимых документов, страховое возмещение не произведено.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб. *** коп.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, исходя из ставки рефинансирования.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил                            на основании заключения судебной экспертизы и просил взыскать с                           ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб. *** коп., неустойку за период с 19 сентября 2014 года по 26 ноября 2014 года –                        *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от                                       26 декабря 2014 года был принят отказ Галяутдинова Ф.И.  от иска к НО РСА, производство по делу в этой части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                  Широков А.Ф.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галяутдинов Ф.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда относительно непредставления им в страховую компанию всех необходимых документов для страхового возмещения и отсутствия у него права обращения в страховую компанию виновника ДТП, так как 18 августа 2014 года ООО «Росгосстрах» получил все документы о страховом случае. 29 июля 2014 года он направлял в адрес страховой компании телеграмму о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, но страховщик на осмотр не явился и не осмотрел автомобиль.

Не мог обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, так как у нее отозвана лицензия и, кроме того, договор страхования заключен до 02 августа 2014 года.

Ответчик не направлял в его адрес запросы о предоставлении дополнительных документов, не осмотрел автомобиль, хотя он находится в том же поврежденном состоянии.

Считает неправомерной ссылку суда на иные ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, так как он в них не участвовал, при приобретении автомобиля 26 июля 2014 года его прежний собственник                   Басырова А.М. заверила его о том, что автомобиль в ДТП не участвовал.

После вынесения решения ему стало известно о том, что автомобиль был застрахован Басыровой А.М. по договору добровольного страхования в ОАО «СК «Согласие», которое по его запросу дало ответ о предоставлении автомобиль на осмотр в восстановленном состоянии после имевшего место страхового события.

Кроме истца и его представителя, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Галяутдинов Ф.И. является собственником автомобиля ВАЗ-217230, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73.

Собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак *** 73, является Широков А.Ф.

Гражданская ответственность Широкова А.Ф., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию.

13 августа 2014 года Галяутдинов Ф.И. направил в ООО «Росгосстрах»  почтой служебную записку, к которой приложил документы о ДТП, имевшем место 26 июля 2014 года. Документы поступили в страховую компанию                         18 августа 2014 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Из названных документов следовало, что в 10.10 часов *** июля 2014 года на ул.***, 83 г.Ульяновска Широков А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21150, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217230, под управлением истца,            и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Галяутдинова Ф.И. получил механические повреждения в правой части автомобиля.

Страховое возмещение по его обращению выплачено не было в связи непредставлением предусмотренных законом документов и автомобиля на осмотр страховщику. 

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим на момент наступления заявленного страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении                в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств объема повреждений автомобиля истца ВАЗ-217230 в результате ДТП при изложенных им  обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд обоснованно исходил из отсутствия страхового случая и отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы, приведенные Галяутдиновым Ф.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Галяутдиновым Ф.И. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая.      

В связи с оспариванием страховой компанией страхового события, объема повреждений автомобиля истца и размер ущерба, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».

Заключением автотехнической экспертизы от 18 декабря 2014 года объем повреждений в результате заявленного страхового случая не подтвержден, экспертом даны только предположительные выводы относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца, на что указывает дача экспертом заключения на основании акта осмотра автомобиля ООО «Волгостранссервис», имеющегося фотоматериала и материала по факту рассматриваемого ДТП, о чем указано в заключении.

Данные обстоятельства эксперт Шабалин А.Г., давший заключение, подтвердил, будучи допрошенным в суде первой инстанции, указав, что состояние автомобиля было частично видоизменено после ДТП, на нем заменена шина заднего правого колеса, декоративный колпак заднего правого колеса. Более того, автомобиль был представлен эксперту в загрязненном виде, покрытый инеем, что исключило возможность достоверно установить объем повреждений от заявленного ДТП, наличие на автомобиле повреждений, с ним не связанных,                    а также устранение повреждений автомобиля, полученных ранее.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ-217230 имели место до его приобретения истцом, 11 июля 2012 года, когда он находился в собственности Басыровой А.М. Автомобилю, припаркованному у дома по пр.***, 54 г.Ульяновска, были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия действиями неустановленных лиц, в виде вмятин по всему кузову автомобиля, в том числе на передней и задней правых дверях, заднем правом крыле, пересекающиеся с повреждениями от рассматриваемого ДТП. 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2013 года в пользу Басыровой А.М. с ОАО «СК «Согласие», где автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, взыскано страховое возмещение.

С учетом того, что в суд первой инстанции убедительных доказательств приобретения истцом автомобиля в восстановленном состоянии представлено не было, районный суд правомерно сослался на данные обстоятельства.

Предоставление в суд апелляционной инстанции сообщения ООО «СК «Согласие» об осмотре автомобиля Басыровой А.М. в отремонтированном состоянии после страхового события от 11 июля 2012 года не может быть принято во внимание, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что Галяутдиновым Ф.И. не указано причин, по которым он не мог получить данную информацию в страховой компании при рассмотрении дела по существу районным судом, данное доказательство не может быть принято в качестве дополнительного.

Соглашаясь с выводами суда о недоказанности страхового случая, судебная коллегия обращает внимание на возложенную законом на потерпевшего обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховой компании в целях проверки обстоятельств причинения ущерба, его объема и размера.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Редакция названной статьи, действующая на момент рассматриваемого страхового события, содержала аналогичные положения в части обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он в установленной законом форме обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

С учетом того, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику,  в ходе судебного разбирательства не представилось возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд правильно исходил из обоснованности отказа в страховом возмещении.

В материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности подать заявление в страховую компанию в установленном порядке и представить автомобиль на осмотр страховщику.

Организация осмотра автомобиля самим истцом на правильность выводов суда в этой части не влияет.

Более того, по делу установлено, что истец, в нарушение установленного порядка получения страховой выплаты, еще до обращения с заявлением                                  о страховом событии страховщику известил страховую компанию об организации самостоятельного осмотра автомобиля независимым оценщиком                                 ООО «Волготранссервис», который состоялся 04 августа 2014 года.

Об осмотре известил страховую компанию телеграммой от                                            29 июля 2014 года, из содержания которой невозможно было установить,                              в связи с каким страховым событием назначен осмотр, не указана фамилия лица, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании, то есть на момент получения телеграммы у страховщика отсутствовала возможность определить, по какому договору страхования организован осмотр. В этой связи у страховщика отсутствовали и основания для направления своих представителей на осмотр автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В силу изложенного решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галяутдинова Ф*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                  

 

Судьи