УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело №33-1087/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимониной
Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря
2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с Тимониной
Е*** В*** в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное
общество) задолженность по договору о
выпуске и обслуживании кредитной карты *** от 27 июня 2011 года в
размере *** копеек, в том числе: сумма основного
долга в размере ***
коп., сумма просроченных процентов - *** копеек, штрафные проценты в размере ***
рублей; а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере
*** копеек.
В удовлетворении остальной части иска -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Тимониной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
«Тинькофф
Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском
к Тимониной Е.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию
кредитных карт. В обоснование иска указал, что между Банком и ответчиком 27
июня 2011 года был заключен договор *** о выпуске и обслуживании кредитной
карты с начальным лимитом *** рублей.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не
подписывался, но все необходимые условия договора были предусмотрены в его
составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном
ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах
банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получил
кредитную карту 27 июня 2011 года и активировал её путем телефонного звонка в
банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор, который содержит
все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности», в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за
обслуживание кредитной карты, за предоставление иных услуг, размер штрафов за
неуплату минимального платежа. Выдача наличных денежных средств,
предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с
заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не
обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию
держателя кредитной карты. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика
до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. График
погашения не составлялся, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения
кредита. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его
собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного
минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с
тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в
ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую
формируется счет-выписка, сообщается ответчику при выпуске первой кредитной
карты. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты
формирования клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения
информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение
счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по
договору. Свои обязательства банк выполнял надлежащим образом, осуществляя
кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои
обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно
допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с
систематическим неисполнением ответчиком
своих обязательств по договору,
Банк 27 мая 2014 года расторг договор
путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент
расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком,
дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Просил
взыскать с ответчика сумму общего
долга в размере
*** коп., в том числе: ***
коп. - просроченную задолженность по основному долгу; ***
коп. - просроченные проценты; ***
коп. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере ***
коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тимонина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
несоответствующее обстоятельствам дела, вынести новое решение. Считает, что
судом в полном объеме не проанализированы представленные доказательства
ежемесячного и полного обслуживания ею долга по кредиту, не учтено письменное
возражение по иску и заявление, написанное в банк об отсрочке платежей по
кредитной карте в связи с трудным финансовым положением. Суд не учел, что
данное заявление было оставлено банком без ответа. Полагает, что судом были
нарушены нормы процессуального права, поскольку содержание резолютивной части
решения, оглашенной в судебном заседании, в части суммы взысканных штрафных
процентов не соответствует мотивированному решению. Кроме того, в решении
указаны расходы истца по уплате государственной пошлины, однако квитанция об ее
оплате в материалах дела отсутствует.
В возражениях на
апелляционную жалобу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное
общество) просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя «Тинькофф
Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), извещенного о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Банка, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как правильно установлено судом и
подтверждается материалами дела, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)
и Тимониной Е.В. 27 июня 2011 года был заключен договор о выпуске и
обслуживании кредитной карты *** с начальным кредитным лимитом в *** рублей.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете
Тимониной Е.В., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и в
Тарифах Банка.
В соответствии с договором действия банка по
выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента
банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им
заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком
кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления
клиента в соответствии с п. 3.3 Общих условий.
Тимонина Е.В. активировала кредитную карту в
день заключения договора, следовательно, договор о выпуске и обслуживании
кредитной карты *** от 27 июня 2011 года между Тимониной Е.В. и «Тинькофф
Кредитные Системы» Банк (ЗАО) считается заключенным, что было также установлено
при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.
В соответствии с договором банк выпустил на
имя Тимониной Е.В. кредитную карту с начальным кредитным лимитом *** руб. В
дальнейшем в период действия договора Банк увеличил для ответчика Тимониной
Е.В. кредитный лимит и с согласия последней осуществил переход с тарифного
плана 1.0 изначально на тарифный план 6.5, затем – на 6.6.
Тимонина Е.В. в соответствии с условиями
договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также
комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.
Тарифами 1.0 по кредитным картам «Тинькофф
Кредитные Системы» Банка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью договора о
выпуске и обслуживании кредитной карты *** от 27 июня 2011 года предусмотрено,
что базовая процентная ставка по операциям покупок составляет 12,9 % годовых,
при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате
минимального платежа – 0,20% в день; плата за обслуживание карты за второй год
и далее *** рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс ***
руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - *** руб.; плата за включение
в Программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности.
Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий выпуска и
обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено,
что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма
минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом.
Пунктом 5.6 указанных Общих условий определено,
что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок,
указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа, клиент должен
уплатить штраф согласно Тарифному плану.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не
вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810-811 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как обоснованно установил суд первой
инстанции, в нарушение взятых на себя по указанному договору обязательств по
уплате процентов и иных платежей Тимонина Е.В. допускала просрочку внесения
платежей, а с марта 2014 года прекратила исполнение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о досрочном взыскании задолженности по
договору о выпуске и обслуживании кредитной карты *** от 27 июня 2011 года с
должника Тимониной Е.В.
Доводы апелляционной жалобы Тимониной Е.В. о несогласии
с размером задолженности в связи с неверным расчетом и неправильным применением
Банком процентов по договору, несостоятельны.
Пунктом 2 Тарифных Планов 1.0 и 6.5 прямо
предусмотрено, что базовая процентная ставка в размере 12,9% действует на
кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования
счета-выписки плюс 30 дней при условии неприменимости беспроцентного периода.
Действие процентной ставки приостанавливается с даты формирования
счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа. Для
таких операций покупок действует процентная ставка в соответствии с п. 10.2
(0,2% в день).
В соответствии с п. 2.1 Тарифного плана 6.6
процентная ставка в размере 24,9% годовых действует на кредит по операциям
покупок с момента совершения операции до формирования счета-выписки при условии
неприменимости беспроцентного периода. При снятии наличных денежных средств и
на кредитуемые услуги применяется процентная ставка в соответствии с п. 2.2
(36,9%) Тарифного плана 6.6. При неоплате минимального платежа с даты,
следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована
неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п. 12
(0,2% в день).
Из материалов дела следует, что кредитные
средства ответчик использовала не только для оплаты покупок посредством
банковской карты, но и неоднократно осуществляла снятие наличных, в связи с чем
Банк правомерно начислял проценты по ставке выше чем 12,9%, на которой
настаивает ответчик.
Длительно используя денежные средства Банка,
и ежемесячно получая счета-выписки, ответчик знала о том, какие платы, проценты
и комиссии ей начислены за тот или иной период, и соглашалась с ними.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать расчет задолженности,
составленный банком на основании истории операций по карте, неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
несогласии с расчетом задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, были
предметом исследования суда первой инстанции.
Заявление Тимониной Е.В. о невозможности
исполнения обязательств по договору в связи с тяжелым финансовым положением,
адресованное Банку, не являлось для последнего обязательным, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд оставил без
внимания данное заявление, не могут быть приняты во внимание.
Утверждения ответчика о несоответствии
резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, содержанию
мотивированного решения, противоречат материалам дела, были предметом служебной
проверки и не нашли своего подтверждения.
В материалах дела имеется квитанции об уплате
Банком государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем утверждения
Тимониной Е.В. об обратном несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия находит
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда первой
инстанции и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Тимониной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
