УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33- 1141/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
марта 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Иванова Вадима
Анатольевича и открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Иванова В*** А*** к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой
центр» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Иванова В*** А***
страховую выплату в сумме *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя – *** руб., на оформление доверенности представителю – *** руб.
Исковые требования
Иванова В*** А*** к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой
центр» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также в судебных
расходов в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Иванова В.А. – Фроловой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы Иванова В.А., Аюпова И.Р., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в
суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр»
(далее - ОАО «МСЦ») о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме
*** руб., штрафа в размере половины взысканной судом суммы, компенсации
морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя ***
руб.
В обоснование
исковых требований указал, что 06.08.2014 на ул. Р*** в районе дома № *** в
г.Ульяновске Аюпов И.Р., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный
регистрационный номер ***, допустил
столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем «Мицубиши Поджеро Спорт»,
государственный регистрационный номер ***, под его же управлением. От удара
автомобиль «Мицубиши Поджеро Спорт» был отброшен и передней частью столкнулся с
автомобилем «Рено SР», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ганюшкиной
Л.Н.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Поджеро Спорт», согласно
досудебной оценке составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости – ***
руб. *** коп.
ОАО «МСЦ», в котором
застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля
ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ***, в выплате ущерба в
пределах лимита ответственности отказала.
Судом по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены
ОАО СК «Альянс», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сандркин С.Е., Ганюшкина Л.Н.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОАО «МСЦ» просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов
по оплате судебной экспертизы. В жалобе ссылается на то, что страховая компания
не могла выплатить истцу страховое возмещение в досудебном порядке по причине
предоставления им некорректных банковских реквизитов. Кроме того, ходатайство о
назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявили третьи
лица – Аюпов И.Р. и Сандркин С.Е., которые, обладая равными с истцом и
ответчиком процессуальными правами,
должны нести процессуальные обязанности по возмещению расходов, связанных с
производством судебной экспертизы.
Иванов В.А., также
не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его и
постановить новое об удовлетворении его требований. В жалобе не соглашается с
распределением судом степени ответственности водителей-участников
дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что суд не
учел то обстоятельство, что водитель Аюпов И.Р. двигался на запрещающий сигнал
светофора. В своих пояснениях, данных в рамках административного дела, он
указывал, что совершил наезд на автомобиль «Мицубиши Поджеро Спорт», когда тот
не двигался, и считает себя виновным в данном ДТП. В рамках гражданского дела
Аюпов И.Р. изменил свои показания. Судом не были приняты во внимание его доводы
о том, что водитель автомобиля «Рено SР» Ганюшкина Л.Н. ввела его в
заблуждение, двигаясь с включенным левым указателем поворота.
Правилами дорожного
движения не запрещается осуществление маневра перестроения на перекрестке,
следовательно, водитель имеет право осуществлять маневр перестроения между
полосами, пропустив при этом двигающиеся по ним транспортные средства, не
меняющие направления движения (п.8.4 ПДД РФ)
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из
материалов дела, 06.08.2014 на ул. Р*** в районе дома № *** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Аюпов
И.Р., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с принадлежащим истцу
Иванову В.А. автомобилем «Мицубиши Поджеро Спорт», государственный
регистрационный номер ***, под его же управлением. После столкновения
автомобиль «Мицубиши Поджеро Спорт» был отброшен и передней частью произвел
столкновение с автомобилем «Рено SР», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ганюшкиной
Л.Н.
Устанавливая лицо, виновное в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии, суд, принимая во внимание обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные в дело
доказательства в их совокупности, в том числе, материалы дела об административном
правонарушении № ***, заключение проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы № *** от 28.11.2014, пришел к выводу, что вина водителя Аюпова И.Р.
в произошедшем ДТП составляет 65%, а вина водителя Иванова В.А. (истца по делу) –
35 %.
При этом суд исходил
из доказанности, что водитель Иванов
В.А., управляя автомобилем «Мицубиши Поджеро Спорт», без включения указателя
левого поворота начал совершать манёвр
перестроения влево, не закончив перестроение, во избежание столкновения с
двигавшимся по левой полосе автомобилем «Рено SР», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ганюшкиной Л.Н., совершил экстренную
остановку так, что правая часть автомобиля «Мицубиши Поджеро Спорт» осталась на
средней полосе.
Водитель автомобиля
ГАЗ 322132, государственный
регистрационный номер ***, Аюпов И.Р., двигаясь за автомобилем «Мицубиши
Поджеро Спорт», не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с
внезапно остановившимся частично на средней полосе указанным автомобилем, что в
свою очередь привело к столкновению передней части автомобиля «Мицубиши Поджеро
Спорт» с автомобилем «Рено SР».
В действиях водителя
Иванова А.М. судом установлено нарушение п. п. 8.1., 8.2. Правил дорожного
движения, утверждённых Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,
Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения
маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не
должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает
водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В действиях водителя
Аюпова И.Р. выявлено нарушение п. 9.10. ПДД, в силу которого водитель должен
соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить
потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда
жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в
рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Страховым случаем
признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства
вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По заключению проведенной по делу судебной
экспертизы № *** от 28.11.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Мицубиши Поджеро Спорт», государственный регистрационный номер ***, составила *** руб., утрата товарной стоимости
- *** руб.
С учётом степени
вины истца в произошедшем 06.08.2014
ДТП, суд обоснованно признал подлежащей ему возмещению сумму в размере *** руб.
С ОАО «МСЦ»,
застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132,
государственный регистрационный номер *** (полис ***), судом правомерно в
пользу истца Иванова В.А. ущерб был взыскан в
пределах лимита ответственности в сумме *** руб.
Доводы апелляционной
жалобы истца Иванова В.А. о несогласии с распределением судом степени вины
водителей в ДТП направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Из пояснений
водителя Аюпова И.Р., данных в ходе
административного расследования обстоятельств ДТП и в ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела, противоречий по факту произошедшего ДТП не
усматривается.
Ссылка истца в жалобе на наличие вины в ДТП
водителя Ганюшкиной Л.Н., допустимыми
доказательствами подтверждена не была.
Другие доводы
апелляционной жалобы Иванова В.А.
существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения
они не влияют.
Не принимается во внимание судебной коллегией
и доводы апелляционной жалобы ОАО «МСЦ» о нарушении судом норм процессуального
права при распределении расходов по производству судебной экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по
производству экспертизы относятся к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая, что решение
суда состоялось в пользу истца Иванова
В.А., возложение на ответчика расходов, связанных с проведением судебной
экспертизы, нормам ГПК РФ не противоречит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Иванова В*** А*** и открытого акционерного
общества «Межотраслевой страховой центр»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
