УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33- 1082/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой
Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Курбатова В*** В***, Колядиной Т*** П***, Левагина А*** Н*** удовлетворить.
Обязать Егорову Юлию
Викторовну освободить земельный участок,
находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. К***,
кадастровый номер ***, путем демонтажа находящегося на участке, принадлежащего
Егоровой Ю*** В***, металлического
ангара (гаража).
Обязать Егорову Ю***
В*** после демонтажа металлического
ангара (гаража) восстановить растительный
слой почвы на площади 28 кв.м.
Взыскать с Егоровой
Ю*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей Егоровой Ю.В. – Стражникова В.П.,
Егорова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Егоровой Ю.В.,
представителя ТСЖ «Восток», Курбатова
В.В., Левагина А.Н., Колядиной Т.П. –
Жемкова А.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курбатов В.В.,
Колядина Т.П., Левагин А.Н. обратились в суд с иском к
Егоровой Ю.В. об освобождении
придомовой территории и сносе металлического ангара.
Требования мотивированы
тем, что истцы и ответчица являются собственниками жилых помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
В апреле 2014 года
ответчица Егорова Ю.В. самовольно установила на придомовом земельном участке
металлический гараж, без согласования с другими собственниками помещений в доме
снесла два дерева, выкопала бордюры, разрушила часть детской площадки,
уничтожила элементы озеленения и часть асфальтового покрытия.
07 июня 2014 года ответчица
без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома привезла и
установила на придомовой территории вместо гаража металлический контейнер. На
письменное обращение, выданное ей правлением ТСЖ «Восток», о вывозе незаконно
размещённого на придомовой территории металлического контейнера ответчица не отреагировала.
В середине сентября
2014 года Егорова Ю.В. убрала металлический контейнер и установила на этом же
месте металлический ангар, размером 5x6 метров. Правоустанавливающих документов
ни на ангар, как объект недвижимости, ни на земельный участок, находящийся под ангаром, у ответчицы не имелось.
На внеочередном
собрании собственников помещений дома № *** по ул.К*** в г.Ульяновске от
01.05.2014 большинство собственников не
согласилось с установлением Егоровой Ю.В. металлического гаража на придомовой
территории.
Ссылаясь на то, что
незаконными действиями ответчицы права жильцов дома на пользование прилегающей
к дому территорией были нарушены, истцы просили возложить на Егорову Ю.В. обязанность
по освобождению земельного участка,
находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, кадастровый номер ***,
путем демонтажа находящегося на участке установленного ею металлического ангара
и восстановлению растительного слоя почвы на площади 28 кв.м.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Егорова Ю.В. просит отменить решение суда, постановить новое об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на то, что судом первой инстанции необоснованно не был принят её встречный иск
о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников
помещений многоквартирного дома №*** по
ул.К*** г.Ульяновска от 01.05.2014.
Суд не принял во
внимание тот факт, что собственники 39-ти квартир в доме давали свое согласие
на строительство ею гаража во дворе дома, факт незаконного ведения ею
строительства компетентными органами подтвержден не был. На момент вынесения
решения в деле не имелось документа, выражающего несогласие собственников
помещений многоквартирного дома на строительство гаража, оформленного решением
общего собрания с кворумом голосов (более 50%).
Реальной угрозы
нарушения прав других собственников установлением на земельном участке
металлического ангара не имеется.
В жалобе
указывается, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда,
соответственно, расходы на ее проведение должны возмещаться за счет
федерального бюджета.
Суд необоснованно не
учел материальное положение Егоровой Ю.В. при взыскании расходов на
производство судебной экспертизы. В
качестве экспертной организации суд выбрал самую дорогостоящую экспертную
организацию, что привело ко взысканию с
ответчицы завышенной стоимости экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения
не находит.
Как следует из
материалов дела, истцы и ответчица являются собственниками жилых помещений в
многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: г.Ульяновск, ул.К***.
В апреле 2014 года
ответчица Егорова Ю.В. на прилегающей к дому № *** по ул.К*** г.Ульяновска территории установила сначала
металлический гараж, а в сентябре 2014 года на том же месте установила
металлический ангар, размером 5х6 м.
Факт нахождения
установленного ответчицей металлического ангара в пределах границ придомовой
территории дома № *** по ул.К*** в
г.Ульяновске подтвержден заключением проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы № *** от 23.12.2014.
Согласно ст. 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 4
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный
участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты.
Частью 2 этой же
статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме
владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством
пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению
собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании
таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть
переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и
законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст. 36 ЖК РФ).
В пункте 2 части 1
ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также говорится о том, что
принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования
им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
Поскольку собранными
по делу доказательствами было подтверждено, что установление ответчицей
Егоровой Ю.В. на придомовой территории металлического ангара было произведено в
нарушение приведенных выше требований жилищного законодательства, т.е. при
отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме № *** по ул.К*** в г.Ульяновске, то суд правомерно удовлетворил заявленные
истцами требования, обязав Егорову Ю.В.
снести самовольно установленный ангар, восстановить растительный слой почвы на месте нахождения
ангара.
Доводы апелляционной
жалобы Егоровой Ю.В. о том, что установление ангара ею осуществлялось с
письменного согласия части собственников квартир в доме, основанием для отмены
решения служить не может, поскольку, как указывалось выше, на общем собрании собственников помещений в доме
решение об использовании ею части придомовой территории принято не было.
Ссылка Егоровой
Ю.В. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права
непринятием к рассмотрению её встречных исковых требований о признании
недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по
ул.К*** от 01.05.2014 о несогласии
собственников с возведением ею на придомовой территории постройки, судебной
коллегией признается несостоятельной, поскольку
встречные требования не были направлены к зачету первоначального
требования, и удовлетворение встречного
иска не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска в
силу того, что юридически значимым по делу обстоятельством являлось принятие собственниками решения о разрешении
ответчице использовать часть придомовой территории, а такового не было
изначально.
По мнению судебной
коллегии, разрешение вопросов о распределении между сторонами расходов по производству судебной экспертизы
судом было произведено в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем
доводы апелляционной жалобы Егоровой Ю.В. о необоснованном возложении на неё
обязанности по компенсации
соответствующих расходов на нормах процессуального права не основаны.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по
делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Ю*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
