УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33- 1075/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лариной Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лариной Е*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Лариной Е*** А***
страховое возмещение *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в доход местного бюджета
госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы
по производству судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Лариной Е.А. - Степановой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ларина Е.А.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания
«ДАР» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., утрату товарной
стоимости - *** руб., расходов по оценке ущерба *** руб., почтовых расходов ***
руб., расходов на телеграмму *** руб., судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит транспортное
средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак *** которое было
повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2014
в 18час. 17 мин. в г. Ульяновске на ул. Г*** в районе дома № ***, по вине
водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный
номер ***, Никифораки А.С.
Виновным в ДТП истица
считает водителя Никифораки А.С., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, обязывающий
водителя перед началом движения подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления.
Гражданская
ответственность Никифораки А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО
«Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (полис серии ССС №***). Гражданская ответственность
истицы на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис
серии ССС №***).
Согласно досудебной
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа ***
руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб.
Истица направила в
ООО «Росгосстрах» и ЗАО СК «ДАР» уведомление о наступлении страхового события,
однако ущерб ей возмещен не был.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом были привлечены: Никифораки А.С., действующий
также в интересах ООО «Димитровградское АВС», ООО «Росгосстрах», ООО
«БИН-Страхование», СОАО «ВСК».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Ларина Е.А. не соглашается с решением суда в части отказа во включении в
стоимость ремонта автомобиля замены диска заднего правого колеса. Указывает на
несогласие с заключением судебного эксперта о возможности применения окраски
диска колеса, поскольку такой вид работ предусмотрен производителем автомобиля TOYOTA. При этом ни суд, ни эксперт не указали
на нормативно-правовой акт, позволяющий
применение таких работ. Согласно ответа ООО «Тон-Авто» в случае повреждения
диска колеса применяется замена, а не окраска диска. Считает, что суд
необоснованно отклонил её ходатайство о
вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Полагает, что ущерб
должен быть взыскан с учетом замены
диска заднего правого колеса, а не его окраски, поскольку диск имеет дефект
задира, глубиной 1,5мм.
Ссылается на
«Требования к надежности колес» стандарта Европейской ассоциации производителей
колес (EUWA) ES 1.01: п.2.4, согласно которому ремонт посредством
сварки или дополнения материала к ободьям и дискам, имеющим трещины,
категорически запрещается, поскольку они могут вызвать дополнительные
напряжения в критических зонах, ведущих к поломке колеса.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Предъявляя
требования о возмещении материального ущерба, истица Ларина Е.А. ссылалась на
то, что принадлежащее ей на праве
собственности транспортное средство – автомобиль «Тойота Рав 4», государственный
регистрационный знак ***, было повреждено в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 15.08.2014 в 18 час. 17 мин. в г. Ульяновске на ул.
Г*** в районе дома № *** по вине водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара»,
государственный регистрационный номер ***, Никифораки А.С.
Гражданская
ответственность последнего по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах»
(полис серии ССС №***), а гражданская ответственность истицы на момент ДТП была
застрахована в ЗАО СК «ДАР» (полис серии ССС №***).
В соответствии со
ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25
апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент
рассматриваемого события) потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее
требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении
страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется
страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя,
уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего
и осуществление страховых выплат.
Придя
к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Никифораки
А.С., суд обоснованно, руководствуясь приведенными выше требованиями
законодательства, возложил ответственность по возмещению истице материального
ущерба на ЗАО «Страховая компания «ДАР», определив ущерб в размере *** руб.,
как указано в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» от 30.11.2014.
Истицей решение суда
обжалуется в части невключения в размер ущерба замены диска колеса правого
заднего, полагая, что имеющиеся дефекты диска колеса ремонту не подлежат.
Данные доводы
апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим
основаниям.
Из заключения
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 30.11.2014
усматривается, что при исследовании повреждений автомобиля автомобиль «Тойота
Рав 4», государственный регистрационный знак ***, были выявлены повреждения
диска заднего правого колеса в виде
динамических притертостей и наслоений, имеющих линейную форму. Эксперт
пришел к выводу, что на представленных фотоизображениях деформация диска
заднего правого колеса не просматривалась, в том числе и на закраине обода. Не просматривалось также и
нарушение геометрических параметров диска, в том числе и в районе его оси. В
заключении указано, что участок задиров занимает крайне малую площадь и может
быть устранен в ходе подготовительных работ к его окраске.
Не доверять
заключению судебного эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось, экспертное
исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит
подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку
истицы на письмо ООО «Тон-Авто» от 12.12.2014 (л.д. 175), поскольку из данного
письма и запроса истицы (л.д.176) не следует, о каких повреждениях диска колеса
в них идет речь. Данных о том, что ответ ООО «Тон-Авто» составлен на основании
исследования тех же повреждений диска колеса заднего правого автомобиля истицы,
которые были исследованы судебным экспертом, в письме не имеется. Кроме того,
данный ответ ссылку на какие-либо нормативные акты не содержит.
Указание истицы в
апелляционной жалобе на положения
стандартов Европейской ассоциации производителей колес «Требования к надежности
колес» судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в приведенном
ею п.2.4 стандартов говорится о повреждениях (трещины на ободьях и дисках),
которые судебным экспертом на дисках
автомобиля истицы выявлены не были.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лариной Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
