УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***.

Дело №22-678/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

25 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Губина Е.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Соколова В.М. и его защитника – адвоката Хоревой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Бескембирова К.К. и апелляционной жалобе осуждённого Соколова В.М. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2015 года, которым

 

СОКОЛОВ В*** М***,

***, не судимый,

 

осужден по пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 2 статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 29 октября 2014 года) к 3 годам лишения свободы, по части 2 статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 06 ноября 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соколову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Соколов В.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в двух эпизодах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены в 2014 году на территории З*** района г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Бескембиров К.К. выражает несогласие с приговором по мотивам того, что квалификация действий Соколова В.М. и размер назначенного ему наказания мотивированы недостаточным образом. По мнению прокурора, суд не в полной мере опроверг доводы стороны защиты. Ссылаясь на совершение Соколовым В.М. особо тяжкого преступления, автор представления полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и постановлении судом апелляционной инстанции нового приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Соколов В.М. в обоснование несогласия с приговором указывает то, что его действия по эпизоду от 06 ноября 2014 года должны квалифицироваться как неоконченный состав преступления, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСКН, осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия. По его мнению, он являлся посредником в приобретении наркотического средства иным лицом. Осуждённый утверждает, что он приобрёл наркотическое средство по просьбе свидетеля П***, часть которого он употребил, а оставшуюся часть положил в почтовый ящик для указанного лица. Передача ему П*** денежных средств была обусловлена их совместным приобретением наркотических средств. По утверждению осуждённого, то, что в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия, подтверждает отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств. По делу отсутствуют аудио- и видеозаписи проведённых мероприятий по факту сбыта, в связи с чем показания свидетеля П*** ничем не подтверждаются. По мнению осуждённого, его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ. Автор жалобы полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание и полагает незаконным назначение различного размера наказания за совершённые им два эпизода преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ. Осуждённый не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к применению положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, по его мнению, суд должным образом не учёл смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не принял во внимание, что сбыт им наркотических средств являлся единичным фактом. С учётом вышеприведённых обстоятельств автор жалобы просит изменить вынесенный в отношении него приговор и назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Соколов В.М. и его защитник – адвокат Хорева Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, возразив по доводам апелляционного представления;

- прокурор Чашленков Д.А., просил приговор в отношении Соколова В.М. отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит вынесенный в отношении Соколова В.М. приговор подлежащим изменению.

Обстоятельства совершённых Соколова В.М. преступлений судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, которые получили оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, по эпизоду от 18 октября 2014 года виновность Соколова В.М. в незаконном сбыте наркотических средств и фактические обстоятельства совершения данного преступления достоверно установлены судом на основании показаний самого осуждённого, данных на стадии предварительного следствия с участием защитника, показаний свидетелей П*** М.А., А*** Д.Н., а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведён в приговоре.

Так, из последовательных показаний свидетеля П*** М.А. на предварительном следствии следует, что 18 октября 2014 года он позвонил ранее знакомому Соколову В.М. с целью приобретения наркотического средства, при этом последний согласился продать его ему за *** рублей, после чего он получил осуждённого смс-сообщение с координатами закладки; в указанном Соколовым В.М. месте – в почтовом ящике одного из подъездов д.*** по пр-ту Ф*** он забрал полимерный пакет с наркотическим средством, а предназначенные в качестве оплаты денежные средства в размере *** рублей положил в один из почтовых ящиков в подъезде д.*** по пр-ту ***, о чём сообщил по телефону осуждённому; полученное им от Соколова В.М. наркотическое средство он хранил при себе и впоследствии оно было изъято у него после задержания при проведении личного досмотра.

Давая оценку вышеприведённым показаниям на предмет их достоверности и допустимости, суд первой инстанции отметил их подтверждение иными доказательствами и их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора в данной части. При этом показания П*** М.А. в судебном заседании о договорённости с осуждённым о передаче наркотика на безвозмездной основе и передаче им (П***) денежных средств осуждённому исключительно по его (свидетеля) собственной инициативе и в качестве благодарности получили надлежащую оценку в приговоре и правомерно расценены как вызванные стремлением помочь Соколову В.М. в силу сложившихся между ними дружеских отношений. Кроме того, данные показания свидетеля П*** М.А. опровергались его собственными первоначальными показаниями, в которых он, будучи неоднократно допрошенным, в том числе при проведении очной ставки с Соколовым В.М., пояснял о передаче осуждённым наркотика исключительно под условием передачи ему денежных средств в размере, определённой самим осуждённым. Выводы суда в данной части являются в достаточной степени убедительными, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, признанные судом доказанными обстоятельства происшедшего не отрицал и сам Соколов В.М., который в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте и очной ставки с П*** М.А. подтвердил показания указанного свидетеля о продаже тому наркотического средства «***» за *** рублей, при этом указанная сумма являлась именно ценой за реализуемый наркотик и договорённость об оплате была достигнута между ними до сообщения свидетелю координат местонахождения закладки с наркотическим средством.

Приведённая осуждённым в апелляционной жалобе версия о приобретении наркотического средства по просьбе свидетеля П*** М.А. и на их общие деньги признаётся судебной коллегией недостоверной, поскольку не находит своего подтверждения иными доказательствами, противоречит его же собственным ранее данным показаниям и, помимо того, впервые выдвинута осуждённым лишь в апелляционной жалобе.

Показания свидетеля А*** Д.Н., явившегося очевидцем оставления осуждённым 18 октября 2014 года наркотического средства в почтовом ящике одного из подъездов д.*** по пр-ту Ф*** согласуются с показаниями как самого Соколова В.М. о хранении им указанном месте наркотического средства, так и с показаниями свидетеля П*** М.А. о приобретении им наркотического средства по вышеуказанному адресу, сообщённому ему осуждённым.

Зафиксированные в протоколе личного досмотра сведения подтверждают показания П*** М.А. об изъятии у него контейнера жёлтого цвета с веществом внутри, являющимся, со слов задержанного, наркотическим средством, качественные и количественные характеристики которого определены результатами проведённой физико-химической экспертизы.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, правомерно признанных судом первой инстанции достоверными, доводы жалобы об отсутствии аудио- и видеозаписей реализации осуждённым наркотического средства П*** М.А. не свидетельствуют о недоказанности причастности Соколова В.М. к совершению инкриминируемых ему действий, тем более что сам осуждённый не отрицал факта передачи указанному свидетелю наркотического средства, а непроведение аудио- и видеофиксации данных действий обусловлено тем, что оперативно-розыскные мероприятия на момент совершения осуждённым действий преступного характера не осуществлялись, что, тем не менее, при имеющихся доказательствах, не даёт оснований полагать об отсутствии события преступления.

Подробным образом проанализировав вышеприведённые и иные изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённым сбыта наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексидметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,9 г.

Учитывая подтверждение установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, судебная коллегия признаёт доводы стороны защиты об ошибочности выводов суда о сбыте осуждённым наркотического средства несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства происшедшего (наличие договорённости между Соколовым В.М. и П*** М.А. о реализации последнему наркотического средства возмездным путём; определение осуждённым стоимости реализуемого им П*** М.А. наркотического средства и согласие передать его свидетелю под условием передачи денежных средств; сообщение Соколовым В.М. приобретателю координат местонахождения наркотика, сокрытого конспиративным путём; получение Соколовым В.М. денежных средств от П*** М.А. в качестве оплаты за приобретённое последним у осуждённого наркотическое средство) свидетельствуют о наличии у Соколова В.М. умысла на сбыт наркотического средства, о создании ими необходимых условий для этого, о совершении ряда умышленных действий, направленных на реализацию наркотического средства, о стремлении к достижению преступного результата и, в конечном итоге, о реализации данного умысла.

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на сбыт наркотических средств и приводимые в жалобе аргументы в обоснование несогласия с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оцененных судом в полном соответствии с установленными статьями 87-88 УПК РФ правилами.

При изложенных обстоятельствах юридическая оценка действий Соколова В.М. по пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является верной и соответствует нормам материального права.

Выводы суда о виновности осуждённого Соколова В.М. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств по эпизоду от 29 октября 2014 года подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом на предмет их допустимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора в данной части показания самого осуждённого на предварительном следствии, не отрицавшего факт наличия у него наркотического средства, приобретённого 27 октября 2014 года, и его последующего изъятия в ходе личного досмотра.

Признавая достоверными указанные показания, суд обоснованно отметил, что они подтверждаются иными доказательствами – материалами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями свидетеля Ф*** М.Ю.

Вид и размер изъятого у Соколова В.М. вещества установлен на основании проведённой физико-химической экспертизы и составленного по его итогам заключения, выводы которого ясны, понятны, непротиворечивы и основаны на произведённых методиках определения вида и размера исследуемого вещества.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о незаконном приобретении и хранении Соколовым В.М. наркотических средств судебная коллегия считает правильными.

Юридическая оценка действий осуждённого по данному эпизоду по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере является верной и соответствует установленным на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Признавая доказанным факт причастности Соколова В.М. к незаконному обороту наркотических средств по эпизоду от 06 ноября 2014 года, суд правомерно обосновал данный вывод совокупностью достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе показаниями свидетелей В*** М.В. и М*** А.В. (о проведённых в рамках проверки поступившей информации оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых был установлен факт приобретения осуждённым в подъезде д.*** по ул.В*** наркотических средств; о задержании ими вышедшего из подъезда Соколова В.М. около указанного же дома и оказании при этом последним сопротивления и выбрасывании на тротуар пакета с веществом растительного происхождения; об обнаружении у осуждённого при личном досмотре пакета-замка с веществом растительного происхождения и его последующем изъятии); материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых документально зафиксированы ход и результаты проведённых сотрудниками УФСКН мероприятий, направленных на пресечение преступления; показаниями свидетеля Т*** В.В., являвшегося очевидцем задержания оперативными сотрудниками осуждённого и выбрасывании последним на тротуар пакета-замка с веществом растительного происхождения; заключением физико-химической экспертизы, установившей вид и размер наркотического средства, изъятого у Соколова В.М. при личном досмотре и выброшенного им при оказании сопротивления в ходе задержания.

Учитывая отсутствие каких-либо оснований к оговору осуждённого свидетелями, суд обоснованно признал их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что объективно подтверждается доказательствами объективного характера, которые суд оценил в совокупности и, в этой связи, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова В.М. в содеянном.

При этом сам Соколов В.М. при даче показаний как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу не отрицал факта приобретения им наркотических средств 06 ноября 2014 года при обстоятельствах, признанных судом первой инстанции доказанными.

Действия Соколова В.М. по данному эпизоду квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Соколова В.М. проводились сотрудниками УФСКН в связи с поступившей информацией о совершении осуждённым незаконного оборота наркотических средств. В рамках проведения данных мероприятий было установлено (как следует из предъявленного обвинения и обоснованно признано доказанным судом), что Соколов В.М. около 16 часов 52 минут 06 ноября 2014 года в подъезде д.*** по ул.*** забрал два свёртка с наркотическим средством из-под трансформаторного ящика (что было осуществлено под наблюдением оперативных сотрудников), после чего, выйдя из подъезда, в 16 часов 57 минут того же дня был задержан сотрудниками УФСКН у соседнего подъезда указанного дома, а забранное им наркотическое средство было изъято.

Таким образом, факт незаконного приобретения Соколовым В.М. наркотического средства выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сам осуждённый был задержан на месте происшествия практически сразу же (в пределах нескольких минут) после приобретения наркотических средств оперативными сотрудниками в рамках мероприятий, направленных на пресечение его преступной деятельности, при этом наркотические средства, исходя из обстоятельств дела, он не хранил и не получил возможности распоряжаться ими ввиду их изъятия из незаконного оборота.

По смыслу закона, в тех случаях, когда незаконные действия с наркотическими средствами осуществляются в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части и статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, поскольку в этих случаях происходит изъятие данного наркотического средства из оборота.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о совершении Соколовым В.М. действий, которые образуют неоконченный состав преступления в части приобретения им наркотического средства, и, помимо того, не указывают о совершении им каких-либо действий по хранению данного наркотического средства. В этой связи доводы жалобы осуждённого в данной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах действия Соколова В.М. следует переквалифицировать с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По мнению судебной коллегии, судебное следствие проведено с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства (в частности статьи 244 УПК РФ, определяющей равенство прав сторон в процессе) судом выполнены. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом в рамках действующих норм уголовно-процессуального закона.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного  решения.

Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в части назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При назначении Соколову В.М. наказания суд первой инстанции, как видно из принятого им решения, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, помощь следствию, изобличение других лиц, *** возраст, наличие ***, состояние здоровья осуждённого и его близких, отсутствие судимостей, состояние ***

Всесторонне и полно исследовав данные о личности осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания как за каждое преступление, так и за их совокупность, суд, с учётом всех обстоятельств по делу, верно пришёл к выводу о том, что исправление Соколова В.М. возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований как для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, так и норм статьи 15 УК РФ об изменении категории каждого из преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельства и признавая их в совокупности исключительными, исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого, а также принимая во внимание факты добровольного оказания им содействия в изобличении других лиц, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно счёл возможным применить при назначении наказания Соколову В.М. по пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ положения статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Соколову В.М. по пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ и по части 2 статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 29 октября 2014 года) наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также для применения положений статьи 64 УК РФ применительно к предусмотренному частью 2 статьи 228 УК РФ преступлению, также не усматривает. Не имеется оснований также полагать о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, с учётом переквалификации действий осуждённого по эпизоду от 06 ноября 2014 года на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ, назначенное ему за совершение данного преступления наказание подлежит смягчению. Кроме того, подлежит смягчению и наказание, назначенное Соколову В.М. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

При назначении Соколову В.М. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Несмотря на смягчение Соколову В.М. наказания за предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ преступление (по эпизоду от 06 ноября 2014 года), судебная коллегия не находит оснований к изменению категории совершённого им уголовно-наказуемого деяния, не усматривает оснований к применению положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление, равно как и положений статьи 73 УК РФ – при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2015 года в отношении Соколова В*** М*** изменить:

- переквалифицировать действия Соколова В.М. по эпизоду от 06 ноября 2014 года на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, по которой назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Соколову В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: