УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело 22-596/2015  г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             18 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе: 

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Геруса М.П.,  Старостина Д.С.,

при секретаре  Устимовой Ю.Е.,                                  

с участием прокурора Лобачевой А.В., потерпевшей Ч***  З.В., осужденного Кулагина А.В.,   защитника - адвоката Лакалиной С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника -  адвоката Лакалиной С.А. в интересах осужденного Кулагина А.В. на приговор Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 28 января 2015 года, которым

КУЛАГИН А*** В***,

***  ранее судимый:

- 10 июня 2014 года по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 2 месяца,    

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору  *** от 10.06.2014 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулагину А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания постановлено  исчислять с 04.09.2014.

Гражданский иск потерпевшей Ч*** З.В. удовлетворен и постановлено взыскать в ее пользу с Кулагина А.В. в возмещение морального вреда 250 000 рублей, в возмещение материального ущерба – расходов на погребение ***  рублей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кулагин А.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено *** августа 2014 года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник - адвокат Лакалина С.А. в интересах осужденного Кулагина А.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В основу обвинительного приговора были положены непоследовательные и противоречивые показания свидетеля Ш*** В.И., данные в протоколах допроса от ***.09.2014 , от ***.09.2014, в протоколе проверки показаний на месте от ***.09.2014, в протоколе очной ставки между Г*** и Ш*** от ***.10.2014 г., в протоколе очной ставки между Кулагиным и Ш*** от ***.09.2014 г. В судебном заседание вышеуказанный свидетель указал на то, что он видел, как Кулагин А.В. заходил в сторожку, но не видел как последний выходил из нее.  При этом он не мог видеть, что происходило на автостоянке, так как освещение было плохое. Защитник полагает также, что и к показаниям Ш*** А.В., сына свидетеля Ш*** В.И., также следует отнестись критически, поскольку  свидетель Ш*** В.И. путается во времени произошедшего, в месте нахождения его и на каком расстоянии от автостоянки. Следует учесть, что автостоянка огорожена высоким забором и с места нахождения Ш*** В.И. в темное время суток, в отсутствии освещения на проезжей части, не позволяло ему наблюдать происходящее на стоянке и слышать, что там происходило. При этом Ш*** В.И. в тот день не пояснял Ч*** о случившимся, а также почему-то не вызвал полицию ***08.2014 и не рассказал, что именно произошло. Иные свидетели, допрошенные в судебном заседание, помимо показаний Ч***, Г***, Г***, Ф***, Ю***, М***, по существу уголовного дела никаких пояснений не дали. Защитник указывает на нарушения закона со стороны органа предварительного следствия, а именно имеется постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ***.09.2014, приложение к протоколу от ***.09.2014  с содержанием, что состав следственной группы был объявлен Кулагину только ***.09.2014. Таким образом, следователем было грубо нарушено право Кулагина, предусмотренное ст.163 УПК РФ, так как на протяжении времени с ***.09.2014. по ***.09.2014 он был лишен возможности заявить отвод кому либо из следователей. С учетом данного обстоятельства, следственные действия, произведенные иными следователями являлись незаконными. Также автор жалобы указывает, что несвоевременное ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы является  нарушение права на защиту. Нарушение прав стороны защиты путем непредставления ей для ознакомления постановления о назначении  судебной экспертизы относится к числу неустранимых, поскольку реализовать их после проведения экспертизы сложно. Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением является прямым и грубым нарушением УПК РФ и Конституции РФ, т.е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства, а также принципа состязательности и равноправия сторон, лишением обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство. Обращает также внимание на то, что протокол осмотра предметов, в  котором содержится информация о соединениях с мобильного телефона, принадлежащего Кулагину А.В. является недопустимым доказательством. По мнению защитника, недопустимым доказательством являются заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №*** и заключение судебно-медицинской экспертизы №***. Непосредственных очевидцев произошедшего события не имеется, все свидетели и медицинские документы указывают на тот факт, что Ч*** находился в состоянии алкогольного опьянения и вероятность получения им телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста не может быть исключена. Потерпевший мог их получить при падении и, ударившись о предметы, в результате ударного воздействия возможно причинение выявленных повреждений или их части. В соответствии с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ***.09.2014 г. эксперту был предоставлен труп Ч***. При этом какая-либо документация, материалы для производства экспертизы не представлялись, что нарушает требования уголовно-процессуального законодательства. Данное обстоятельство свидетель С*** подтвердил в судебном заседании. Из заключения эксперта №*** следует, что при  производстве экспертизы использовалась медицинская карта стационарного больного №***. Никаких следственных или иных процессуальных действий по получению данной медицинской карты из медицинского учреждения (выемки) не было, передачи эксперту карты Р*** Д.Ю. также не было. Таким образом, данная медицинская карта оказалась у эксперта вне каких-либо процессуальных действий,  нарушены нормы Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346-н. Следует также обратить внимание на постановление следователя СО по Засвияжскому району о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от ***.09.2014 г. и на заключение судебно-медицинской экспертизы №*** в части представленных на экспертизу материалов. Суд не учел, что на момент передачи копий уголовного дела в экспертное учреждение, заключение эксперта №*** у следователя Н*** В.Р. не имелось, а как следует из заключения экспертизы №*** при ее проведении было использовано заключение №***. При этом экспертам, проводившим экспертизу №*** заключение №*** не представлялось. В соответствии с п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Таким образом, с учетом вышеизложенного, экспертиза №*** является также недопустимым доказательством. Защита заявляла ходатайство о признание недопустимым доказательством и исключение его из приговора протокол допроса свидетеля Ш*** В.И. от ***.09.2014 г., где не имеется сведений о том по каким приметам и особенностям он опознал лицо, которое заходило на автостоянку и выходило из него, а описание носит поверхностный характер. По каким особенностям Ш*** В.И. опознал именно Кулагина А.В. в протоколе не имеется, что нарушает требования УПК РФ. В протоколе предъявления лица на опознании отсутствуют подписи понятых. Аналогичное нарушение имеется в протоколе предъявления для опознания по фотографии от ***.09.2014 г. Также отсутствует подпись понятого на л.д.118. Кроме этого следствием не проверялась и иная версия, а именно то, что на месте происшествия присутствовало иное лицо по имени С***, который работал на данной автостоянке. Однако его личность не установлена, по ходу следствия он не допрашивался. Судом не было учтено также постановление Пленуму Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», а именно пункты 3,4,5. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценкам доводам, приведенным им в свою защиту. Отсутствуют в приговоре ссылки на доказательства стороны защиты, на заявленные ходатайства о признании недопустимыми ряда письменных доказательств, и им не дана надлежащая оценка. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении осужденного Кулагина А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кулагин А.В. и защитник - адвокат Лакалина С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб,  прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционных  жалоб, полагала  приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  осужденного  Кулагина А.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана  показаниями потерпевшей Ч*** З.В.,  показаниями свидетелей Ч***  Д.В., Ч*** О.С., Ш*** В.И.,  Ш*** А.В.,  Г***  О.Д., Г***  О.А.,  Ф*** С.М.,  М*** В.А.,  К*** Л.В., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа  Ч*** В.И. и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб  защитника – адвоката Лакалиной С.А. о непричастности осужденного Кулагина А.В. к совершению преступления проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля М*** В.А.,   около 21 час. 40 мин. ***.08.2014 он приехал на автомобиле *** на автостоянку на ул. М***,*** и там припарковал автомобиль. За парковку и охрану он заплатил лично охраннику Ч*** В.И. деньги. В это же время возле будки охранника находился его знакомый Ш*** В.И. Пообщавшись некоторое время с охранником и Ш*** В.И., он ушел домой. По его наблюдению,  охранник Ч*** В.И. находился в нетрезвом состоянии, но видимых телесных повреждений у него не было. Выходя с территории автостоянки, он увидел подъезжавший автомобиль ВАЗ-*** светлого, серого или серебристого, цвета, в салоне которого находились три человека.

 

Из показаний свидетеля Ш*** В.И. в судебном заседании следует, что ***.08.2014 около 21 часа 30 минут он пришел на автостоянку, расположенную возле дома №*** по ул. М*** г. У***, где в тот день охранником был его знакомый Ч*** В.И., чтобы передать  своему сыну, который должен был туда приехать, автомобильное масло в двух емкостях. Они с Ч*** В.И. общались несколько минут, пока он ждал своего сына, потерпевший Ч*** находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но каких-либо следов телесных повреждений у него не было. Около 21часа 40 минут того же дня на автостоянку приехал на автомобиле *** его знакомый водитель М*** В.А., который заплатил Ч*** В.И. деньги за парковку машины, немного с ними пообщался и ушел, сразу после этого на автостоянку подъехала автомашина ВАЗ*** серебри­стого цвета, из который вышел осужденный Кулагин А.В. - владелец автостоянки, как ему было об этом известно и ранее, так как он ранее ставил под охрану на этой стоянке свой автобус ***. Осужденный Кулагин А.В. прошел в будку к Ч*** В.И., взял журнал, с которым прошел по автостоянке,   сверяя автомобили, которые находились на стоянке, с записями в журнале. Затем Кулагин А.В. с журналом вернулся в сторожевую будку к потерпевшему. Когда Кулагин А.В. зашел в сторожевую будку, то стал предъявлять претензии Ч*** В.И., так как тот записал не все поставленные на стоянку автомобили. В сторожке был сильный шум, как будто били человека о мебель, который про­должался минут пять. Затем Кулагин А.В., выйдя из сторожки, вытер окровавленные руки об траву, сел в автомобиль, на котором прибыл, и уехал. Он решил проверить состояние Ч*** В.И. и увидел его лежавшего в будке на полу перед входом, его лицо было в крови, в кровоподтеках и ссадинах. Он поднял Ч*** В.И. с пола и положил на диван, затем побежал домой к  жене потерпевшего Ч*** З.В. Вместе с ней они пришли на автостоянку к потерпевшему, где Ч*** З.В. вызвала мужу скорую медицинскую помощь. Именно Кулагин А.В. избил потерпевшего, других лиц на террито­рии автостоянки на тот момент не было.

Свидетель Ш*** В.И. свои показания подтвердил при проверке показаний  на месте и на  очной ставке с Кулагиным А.В.

Свидетель Ш*** А.В. в судебном заседании показал, что около 22 часов 00 минут он должен был встретиться со своим отцом Ш*** В.И. возле автостоянки, расположенной у дома №*** по ул. М*** г. У*** для того, чтобы забрать у него автомобильное масло. Подъехав по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время он увидел своего отца, который попросил подождать его, так как хотел зайти в сторожевую будку, расположен­ную на территории автостоянки и посмотреть состояние здоровья Ч*** В.И. Зайдя в будку, его отец Ш*** В.И. сразу же выбежал и попросил его помочь ему поднять Ч*** В.И. с пола на диван. Пройдя в помещение сторожки он увидел лежащего на полу потерпевшего, со следами крови на лице и телесны­ми повреждениями в области головы и тела. Подняв Ч*** В.И. на диван, отец рассказал ему, что к потерпевшему вечером ***.08.2014 в стороже­вую будку заходил хозяин парковки Кулагин А.В. и избил его. Из сторожевой будки доносился шум и крики, после чего Кулагин А.В. вышел и вытер окровав­ленные руки о траву. После этого он уехал домой, а его отец пошел к супруге потерпевшего.

Как показали свидетели Г*** О.Д. и Г*** О.А. в судебном заседании, около 22 часов 00 минут ***.08.2014 на автомобиле ВАЗ-*** под управлением Г*** О.Д. они и осужденный Кулагин А.В. прибыли к автостоянке на ул. М***,*** в г. У***, где Кулагин вышел и направился наавтомобильную стоянку, где пробыл около 10 минут и вернулся в машину. Каких-либо изменений в состоянии самого Кулагина и в его одежде они не заметили, осужденного они отвезли к его дому, где тот вышел. Несовершеннолетний свидетель Г*** О.А. также суду, в присутствии законного представителя,  показала, что ***.08.2014г. они все трое – она, сестра Г*** и осужденный Кулагин приехали в г. У*** после совместного загородного отдыха. Находясь в автомобиле в ожидании Кулагина А.В.,  она видела шедшего со стороны автостоянки пожилого мужчину, в руках у которого находились какие-то емкости. 

Показания  указанных свидетелей  согласуются между собой.  Также показания свидетелей Ш*** В.И., М*** В.А., Г*** О.Д. и Г*** О.А. объективно  подтверждаются записями в журнале учета автомобилей о времени их постановки на охрану на стоянку по ул.М***,*** в г. У***.           Данный журнал был исследован в судебном заседании первой инстанции.

Свидетель Ф*** С.М. в судебном заседании показал, что в августе 2014 г. он периодически работал в качестве охранника на автостоянке на ул. М***,*** в г. У***. ***.08.2014г. в 8-00 его на автостоянке сменил Ч*** В.И.  ***.08.2014г. он встретил общего знакомого Ш*** В.И., который ему рассказал, что поздним вечером ***.08.20014г. на стоянку приехал её владелец Кулагин А.В., который сильно избил охранника Ч*** В.И., о случившемся он рассказал жене потерпевшего, которая вызвала скорую помощь и отправила мужа в больницу. При жизни погибший Ч*** В.И. был безобидным и неконфликтным человеком.  

Согласно показаниям свидетеля К*** Л.В., она работает в должности фельдшера ССМП г. Ульяновска. ***.08.2014 в 22 часа 36 минут находясь на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №*** она получила сообщение о необходимости проехать на авто­стоянку, расположенную возле дома №*** по ул. М*** г. У***,  для   оказания медицинскую помощи избитому  Ч*** В.И.  Прибыв по данному адресу, в помещении охранной будки был обнаружен Ч*** В.И., у которого имелись множественные те­лесные повреждения в области головы и тела. Со слов присутствующих на месте происшествия, Ч*** В.И. был избит, кем именно не пояснили. Потерпевший был госпитализирован в больницу   ***.

Из заключения  комиссионной судебно-медицинской экс­пертизы следует, что у потерпевшего Ч*** В.И. были обнаружены следующие повре­ждения: Закрытая тупая травма головы и шеи: кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоподтек на передней и боковой поверхностях верхней трети шеи справа с пе­реходом на подбородочную и сосцевидную области справа, кровоизлияния в мяг­кие ткани теменно-затылочной области в центре и справа(1), лобной области справа(1), в проекции спинки носа с переходом на область орбит(1), левой скуло­вой области с переходом на левую орбиту, левую половину лица(1), правой ску­ловой области с переходом на правую орбиту, правую половину лица, подборо­дочную область и правую передне-боковую поверхность шеи(1), в проекции ости­стого отростка 7-го шейного позвонка(1), стенку гортано-глотки справа и слева(2), линейный перелом затылочной кости в области свода черепа справа, осно­вания черепа в центре, очаговые субдуральные кровоизлияния справа, субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, микрофокусы ушиба и разрушение вещества головного мозга, кровоиз­лияния над и под твердой, под мягкой мозговыми оболочками шейного отдела го­ловного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани правой задне-боковой поверхности грудной клетки, переломы 7, 8 ребер справа по задне-подмышечной области, 2-5 ребер справа между средне­ключичной и передне-подмышечной линиями. Кровоподтек и ссадина в проекции левой ключицы, кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней трети(1), передне-внутренней поверхности левого плеча (не менее 9-ти), задне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети(1), задней поверхности об­ласти левого правого сустава(1), передней поверхности правого предплечья в средней трети(1), тыльной поверхности правого запястья(1), тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти(1). Данные повреждения носят признаки прижизненности. Клинические и морфологические признаки повреждений, данные судебно­гистологического исследования поврежденных тканей свидетельствуют о том, что все они могли быть получены незадолго до поступления пострадавшего в стацио­нар (дата и время поступления в больницу ***.08.2014 года в 23 часа 20 минут). Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия тупого твер­дого предмета(ов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились. Закрытая тупая травма головы и шеи образовалась не менее чем от 6-7, закрытая тупая травма грудной клетки - не менее чем от 2-х, пов реждения на левой руке - не менее чем от 11-12-ти, на правой руке - не менее чем от 4-х воз­действий травмирующего предмета(ов). Причиной смерти Ч*** В.И. явилась закрытая тупая травма головы и шеи, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, над и под твердую, под мягкую мозговые оболоч­ки шейного отдела спинного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга, переломом затылочной кости, осложнившаяся отеком и набуханием голов­ного и спинного мозга. Данная закрытая тупая травма головы и шеи квалифици­руется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасно­сти для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть). Закрытая тупая травма грудной клетки, проявившаяся множественными переломами ребер спра­ва, подобного характера, обычно у живых лиц при неосложненном течении ква­лифицируется как  средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтеки на руках, кровопод­тек и ссадина в проекции лево ключицы расцениваются как повреждения, не при­чинившие вред здоровью. С имеющейся закрытой тупой травмой головы и шеи не исключается возможность совершения пострадавшим каких-либо незначительных активных действий в течении непродолжительного периода времени, до развития осложнений (отека и набухания головного и спинного мозга). С имеющейся за­крытой тупой травмой грудной клетки возможно совершение каких-либо актив­ных действий, не связанных с тяжелой физической нагрузкой, вплоть до наступ­ления смерти. Остальные повреждения (ссадина и кровоподтеки на руках) не пре­пятствовали совершению пострадавшим любых активных действий вплоть до на­ступления смерти. В представленной медицинской карте стационарного больного объективных данных о наличии этанола в крови Ч*** В.И. на момент его поступления в стационар не имеется. При экспертизе трупа обнаружены при­знаки следующих заболеваний: ***. Данные заболевания в прямой причинно-следственной связи с наступлениям смерти не состоят. Смерть Ч*** В.И. наступила в больнице *** ***.09.2014г. в 06 часов 02 минуты.

Возможность причинения повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных свидететелем Ш*** В.И., не исключена. Рука (кулак), нога (например, обутая стопа), предметы мебели (стол, стул, табурет, телевизор и т.п.) - подпадают под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия ко­торыми или о которые возможно причинение выявленных повреждений или их части.

Доводы апелляционных жалоб защитника  о возможности  получения  телесных повреждений погибшим Ч*** при падении с высоты собственного роста ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения были предметом оценки суда первой инстанции.  Учитывая наличие обнаруженных у погибшего Ч*** В.И. множества телесных повреждений, их разностороннюю локализацию и особенности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства заведомо исключают возможность образования телесных повреждений у Ч*** В.И. при падении, в том числе в ограниченном пространстве помещения для охранника автостоянки и не требуют дополнительной экспертной оценки. Причастность иных лиц, помимо осужденного Кулагина А.В.,  к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Ч*** В.И., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялась и не нашла своего подтверждения.

Необнаружение на изъятых органами следствия предметах одежды осужденного следов биологического и материального характера, происходящих от погибшего Ч*** В.И., по мнению суда, объясняется длительным периодом времени, прошедшим после причинения тому телесных повреждений, при этом осужденный  имел реальную возможность принять меры к их уничтожению. Доводы осужденного Кулагина А.В. о своей непричастности к причинению телесных повреждений и к смерти потерпевшего Ч*** В.И. обоснованно расценены  судом, как направленные на избежание ответственности  за  содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника,  отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей Ш*** В.И. и Ш*** А.В. у которых не было оснований для оговора осужденного. Противоречий в их показаниях, которые бы  ставили под сомнение объективность их показаний, не установлено. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Действия осужденного Кулагина  А.В. правильно квалифицированы  по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Осужденному  Кулагину А.В. назначено справедливое наказание  в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание,  а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кулагина А.В. обстоятельств  учтены: его молодой возраст, занятие трудом, ***, состояние здоровья осужденного и его  близких.

При назначении наказания судом  так же учитывалось и поведение потерпевшего Ч*** В.И., предшествовавшее преступлению – нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии и способствовавшее развитию конфликта с участием осужденного Кулагина А.В., также  мнение потерпевшей.

Осужденный, в быту и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальном медицинском учете не состоит, к административной ответственности  не привлекался.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, совокупности данных о личности осужденного,  суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание только в виде реального лишения свободы. Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления согласно положений п.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку осужденный Кулагин А.В. в период условного осуждения за умышленное преступление совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ  пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ч*** З.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, поскольку установлено, что виновными действиями осужденного потерпевшей причинен как материальный ущерб, так и нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека.

Доводы апелляционных жалоб защитника о нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, являются несостоятельными.

В частности, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недопустимости как доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз №*** и №***, проверялись  судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суд не установил наличия таких нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, которые бы позволяли признать указанные экспертизы недопустимыми  доказательствами.

В том, числе, как следует из материалов дела, в ходе предварительного  следствия осужденный и защитник ***.09.2014 были ознакомлены с постановлениями следователя  о назначении экспертиз по настоящему делу, то есть до того, как экспертизы были  выполнены и таким образом, сторона защиты имела возможность поставить перед экспертами дополнительные вопросы, что так же не исключалось и позже.

Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб защитника о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Ш*** В.И. от ***.09.2014, где, по мнению защитника,  описание  лица (Кулагина), которого свидетель впоследствии опознал,  носит поверхностный характер без указания особенностей, по которым произведено опознание; так же протокола опознания лица, где отсутствуют подписи понятых.

Как следует из приговора, в его основу положены показания свидетеля Ш*** В.И., данные в судебном заседании, кроме того в приговоре указано, что Ш*** В.И. подтвердил свои показания на очной ставке с Кулагиным А.В. и при проверке показаний на месте – л.д. 105-109, 112-114, т. 1. При этом, следует учитывать и то обстоятельство, что,  как следует из показаний свидетеля Ш*** В.И. в судебном заседании,  он ранее ставил свой автомобиль на  указанную стоянку и знал осужденного Кулагина А.В., как владельца данной стоянки. Как следует из показаний свидетеля Ш*** В.И., он уверенно  и однозначно показывал именно о действиях осужденного Кулагина А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, в протоколе опознания осужденного Кулагина А.В.  свидетелем Ш*** В.И. имеются подписи понятых, удостоверяющие, что понятым разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ; так же после прочтения протокола опознания понятые своими подписями удостоверили правильность составления протокола опознания (т. 1 л.д. 105-109). Нарушений при составлении указанного протокола опознания, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Являются  необоснованными доводы апелляционных жалоб защитника о недопустимости протокола осмотра предметов, в  котором содержится информация о соединениях с мобильного телефона, принадлежащего Кулагину А.В., поскольку в материалах дела имеется разрешение суда на получение, в том числе и информации о соединениях с мобильного телефона, принадлежащего Кулагину А.В.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с ***.09.2014 по ***.09.2014 только следователь Н*** В.Р., которому отвод не заявлялся, проводил следственные действия по делу, при этом иные следователи, включенные в следственную группу, не проводили следственных действий по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ,  поскольку за основу доказательств  вины осужденного Кулагина  А.В. судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. В приговоре  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления,  так и выводы относительно вида и размера наказания.  При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке, все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника – адвоката  Лакалиной С.А.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2015 года в отношении Кулагина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи