УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело №22-710/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
25 марта 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Губина Е.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Фокина Д.Н. и его защитника – адвоката Бидюка
Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Причалова Д.А. и апелляционной жалобе защитника
Бидюка Е.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля
2015 года, которым
ФОКИН Д*** Н***,
***, не судимый,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Фокину Д.Н. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с *** февраля 2015 года.
Постановлено взыскать с осуждённого Фокина Д.Н. в доход
государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме *** рублей,
выплаченных из средств Федерального бюджета РФ адвокату Капкаеву Н.Ф. за
оказание юридической помощи Фокину Д.Н. на предварительном следствии по
назначению.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Фокин Д.Н. признан виновным в незаконном
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено в сентябре 2014 году на территории
З*** района г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник
прокурора Заволжского района г.Ульяновска Причалов Д.А., не соглашаясь с
приговором, указывает, что квалификация действий Фокина Д.Н. и размер
назначенного ему наказания мотивированы недостаточным образом. По мнению
прокурора, суд не в полной мере опроверг доводы стороны защиты. Ссылаясь на
наличие у Фокина Д.Н. непогашенной судимости, также связанной с незаконным
оборотом наркотических средств, нахождение на учёте в наркологической больнице,
привлечение его к административной ответственности, автор представления
полагает, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не
соответствует положениям статьи 60 УК РФ. Кроме того, во вводной части
приговора неверно указаны инициалы участвовавшего в рассмотрении дела
государственного обвинителя. Исходя из вышеприведённого, государственный
обвинитель просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор.
В апелляционной жалобе действующий в защиту интересов
осуждённого Фокина Д.Н. адвокат Бидюк Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора по
мотивам нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению
автора жалобы, предварительное следствие по уголовному делу проведено
необъективно. Данное свидетелем Н*** Г.О. описание изъятого у осуждённого
свёртка, в том числе в части упаковки наркотического средства, отличается от
обозревавшегося в судебном заседании в качестве вещественного доказательства
наркотического средства со следами упаковки. Адвокат обращает внимание на
прибытие сотрудников правоохранительных органов на место происшествия лишь
спустя некоторое время, в связи с чем не исключает подмену ими наркотического
средства. Оспаривая допустимость протокола личного досмотра Фокина Д.Н., автор
жалобы отмечает, что приведённые в нём пояснения Фокина Д.Н. относительно
происхождения изъятого у него свёртка противоречат показаниям свидетеля В***
А.И., согласно которым осуждённый не давал каких-либо пояснений при его личном
досмотре; участвовавшим при его производстве в качестве понятых, в том числе и
свидетелю З*** А.В., согласно показаниям последнего, не были разъяснены их
процессуальные права, а сам указанный свидетель периодически покидал место
проведения досмотра во время выдачи Фокиным Д.Н. свёртка. Протоколы допроса
свидетелей обвинения были составлены с нарушением требований УПК РФ, в связи с
чем также не отвечают критериям допустимости доказательств. Показания свидетеля
М*** А.А. являются недостоверными ввиду его заинтересованности в исходе дела.
Несмотря на данный указанным свидетелем стороне защиты отказ явиться в судебное
заседание для допроса, он, тем не менее, впоследствии был допрошен в процессе,
куда был приглашён, как полагает адвокат, следователем. Судом не была должным образом
проверена возможность участия Фокина Д.Н. в следственных действиях в связи с
его состоянием здоровья, а в нарушение требований статьи 187 УПК РФ
следователем не было получено заключение врача с целью установления
продолжительности допроса. Выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы
также не содержат ответа на вопрос о возможности участия осуждённого в
следственных действиях. Автор жалобы обращает внимание на необоснованность
отказа председательствующим в вызове в судебное заседание эксперта для его
допроса. По мнению защитника, протоколы следственных действий, проведённых с
участием Фокина Д.Н., являются недопустимыми доказательствами, а данным им в
судебном заседании показаниям не было дано надлежащей оценки, его версия о
нахождении свёртка с наркотическим средством в туалете больницы и о количестве
изъятого у него героина в меньшем размере, нежели признано доказанным судом,
опровергнута не была. Адвокат также просит допросить в судебном заседании
свидетелей Н***, В***, З*** и эксперта, проводившего судебно-психиатрическую
экспертизу в отношении Фокина Д.Н. С учётом вышеприведённых обстоятельств автор
жалобы, отмечая наличие по делу неустранимых сомнений в виновности его
подзащитного и, одновременно с этим, отсутствие достаточных доказательств его
виновности, просит оправдать Фокина Д.Н. по предъявленному обвинению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Фокин Д.Н. и его защитник – адвокат Бидюк Е.Н.
поддержали доводы апелляционной жалобы, возразив по доводам апелляционного
представления;
- прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с доводами,
приведёнными стороной защиты в апелляционной жалобе, просил приговор в
отношении Фокина Д.Н. отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит вынесенный в отношении Фокина Д.Н. приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Фокина Д.Н. в незаконном хранении
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на совокупности
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно
изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Данные выводы суда надлежащим образом
мотивированы и сомнений в объективности не вызывают.
В частности, признанные доказанными обстоятельства
содеянного Фокиным Д.Н. достоверно установлены судом на основании показаний
свидетеля Н*** Г.О. – врача ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, согласно которым он, заметив
курящего в туалете осуждённого, проходившего лечение в больнице, вывез его на
кресле-каталке в коридор, где увидел, что тот что-то прячет в сжатой ладони,
разжав которую, обнаружил в ней кулёк из полимерной плёнки с порошкообразным
веществом внутри, который, не нарушая его целостности, добровольно выдал
вызванным в связи с этим фактом сотрудникам полиции.
Учитывая, что вышеуказанные показания свидетеля являлись
последовательными по основным юридически значимым моментам и согласовывались с
иными доказательствами как субъективного, так и объективного свойства, суд
первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу
обвинительного приговора наряду с иными доказательствами, исследованными в
судебном заседании по ходатайству сторон.
Так, сам осуждённый Фокин Д.Н. при даче показаний на стадии
предварительного следствия не отрицал сообщённых свидетелем Н*** Г.О.
обстоятельств хранения им наркотического средства в кульке из полимерной
плёнки и его изъятия указанным
свидетелем.
Данные показания Фокин Д.Н. давал неоднократно, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из исследованных в
судебном заседании протоколов следственных действий видно, что показания
Фокиным Д.Н. были даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных
прав, он допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него,
и в присутствии избранного им адвоката, на что указывают соответствующие записи
и подписи в протоколах. После ознакомления с процессуальными документами
осуждённый и его защитник замечаний о недозволенных методах ведения следствия
не высказывали, напротив, указывая о добровольном характере изложения
обстоятельств происшедшего по существу подозрения в совершении преступления, а
впоследствии и по существу предъявленного обвинения, об отсутствии со стороны
работников правоохранительных органов какого-либо воздействия на него.
Указанные факты свидетельствуют о добровольности дачи Фокиным Д.Н. показаний.
Таким образом, учитывая, что следственные действия с Фокиным
Д.Н. были проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, составленные
при этом протоколы соответствуют его требованиям, суд обоснованно признал
вышеприведённые доказательства допустимыми и правомерно использовал при
обосновании вывода о его виновности в содеянном.
При допросе Фокина Д.Н. в качестве подозреваемого и
обвиняемого нарушений части 4 статьи 187 УПК РФ, вопреки доводам жалобы
защитника, допущено не было, поскольку каких-либо медицинских противопоказаний
для допроса осуждённого не имелось, а сам Фокин Д.Н. либо же его защитник о
невозможности его допросов либо об их прерывании ввиду плохого самочувствия
следователю не заявляли.
Выдвинутая осуждённым в судебном заседании версия об
обстоятельствах происшедшего, в том числе об иной упаковке наркотического
средства, а также об изъятии у него героина в меньшем количестве, нежели ему
инкриминируется, получила надлежащую оценку в приговоре и обоснованно
отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается иными доказательствами,
в том числе собственными первоначальными показаниями Фокина Д.Н.
Показания осуждённого и свидетеля Н*** Г.О. об
обстоятельствах обнаружения последним у осуждённого свёртка с наркотическим
средством, его изъятия свидетелем и выдачи сотрудникам правоохранительного
органа согласуются с показаниями свидетелей – сотрудника ГУЗ ЦГКБ В*** А.И.
(очевидца обнаружения Н*** Г.О. у Фокина Д.Н. кулька с порошкообразным
веществом), сотрудника полиции Ф*** М.Ю. (о прибытии по вызову в ГУЗ ЦГКБ
г.Ульяновска и добровольной выдаче в присутствии понятых врачом Н*** Г.О.
изъятого у осуждённого свёртка с порошкообразным веществом), М*** А.А. и З***
А.В. (участвовавших в качестве понятых при выдаче Н*** Г.О. кулька с
наркотическим средством сотруднику полиции Ф*** М.Ю.), а также объективно
подтверждаются протоколом приёма и осмотра добровольно выданного вещества,
правильность зафиксированных в котором сведений заверена собственноручными
подписями как Н*** Г.О. и сотрудника полиции Ф*** М.Ю., так и участвовавших в
качестве понятых М*** А.А. и З*** А.В.
Доводы жалобы защитника о несоответствии данного свидетелем
Нестеровым Г.О. описания изъятой у Фокина Д.Н. упаковки с наркотическим
средством внешнему виду вещественного доказательства, обозревавшегося в
судебном заседании, не могут быть признаны убедительными, поскольку сам
Нестеров Г.О. после предъявления ему в процессе данного вещественного
доказательства подтвердил наличие на упаковке принадлежащих ему подписей,
которые были сделаны им при оформлении изъятия у него данного свёртка
сотрудниками полиции.
Качественные и количественные характеристики изъятого у
осуждённого вещества установлены на основании заключения физико-химической
экспертизы, согласно которой вещество, изъятое у Фокина Д.Н. и впоследствии
выданное Н*** Г.О., является наркотическим средством героин массой 3,1 г (с
учётом ранее затраченного на первоначальное исследование вещества). Выводы
экспертизы ясны, понятны, непротиворечивы, основаны на произведённых методиках
определения вида и размера исследуемого вещества, надлежащим образом
мотивированы, оснований сомневаться в них судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что обстоятельства изъятия Н*** Г.О. у осуждённого
свёртка с наркотическим средством, его последующей выдачи сотруднику полиции Ф***
М.Ю., произведённой следователем у последнего выемки данного предмета и его направления
для проведения экспертных исследований подробным образом зафиксированы в
соответствующих документах, составленных по итогам проведения указанных
мероприятий, в которых отражены, в том числе, сведения об упаковке
наркотического средства, содержимом самого свёртка, по делу отсутствуют
какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о подмене наркотического
средства и свёртка в целом, «добавлении» в него героина, как об этом ставится
вопрос в апелляционной жалобе, в связи с чем приводимые стороной защиты в
обоснование данного довода аргументы признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Доводы защитника о том, что зафиксированные в протоколе
личного досмотра Фокина Д.Н. пояснения последнего о происхождении свёртка с
наркотическим средством противоречат показаниям свидетеля В*** А.И. об
отсутствии у осуждённого каких-либо пояснений на данный счёт, не могут быть
признаны убедительными, поскольку свидетель В*** А.И., согласно протоколу
судебного заседания, не делал подобного рода категоричных утверждений и, кроме
того, исходя из содержания протокола личного досмотра, не участвовал в
вышеуказанном процессуальном мероприятии.
Утверждения защитника о неразъяснении участвовавшим в
качестве понятых З*** А.В. и М*** А.А. их процессуальных прав не основаны на
материалах дела и противоречат как содержанию исследованных протоколов
процессуальных действий, так и показаниям допрошенного в судебном заседании
свидетеля М*** А.А. об обратном, а ссылка в жалобе в обоснование данного довода
на показания свидетеля З*** А.В. не является убедительной, поскольку показания
данного свидетеля в указанной части носят предположительный характер и, в этой
связи, не отвечают регламентированным пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ требованиям
о допустимости доказательств, а потому не могут быть использованы (в части,
указанной выше) как для доказывания предусмотренных статьёй 73 УПК РФ
обстоятельств, так и для опровержения стороной защиты выводов суда, изложенных
в приговоре.
Лишены оснований доводы стороны защиты о недопустимости
протоколов допроса свидетелей обвинения, составленных на стадии
предварительного следствия, на которые сослался суд в приговоре как на
доказательства виновности осуждённого, поскольку, как видно из материалов дела,
допросы свидетелей проведены в ходе предварительного расследования в
соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ, по их итогам были составлены
соответствующие протоколы следственного действия, а правильность изложенных в
них сведений, в том числе в части соответствия хода производства допроса,
удостоверена собственноручными подписями допрашиваемых лиц, дополнений и
замечаний от которых не поступило.
Оснований для признания тех или иных положенных в основу
приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осуждённого
со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Решение в
приговоре на этот счёт должным образом мотивировано.
Мнение стороны защиты в обоснование недостоверности
показаний свидетеля М*** А.А. о его заинтересованности в исходе дела не находит
подтверждения в материалах дела, а потому признаётся судебной коллегией
несостоятельным.
Приводимые защитником доводы о даче свидетелем М*** А.А.
показаний, содержание которых изложено в приговоре, по инициативе следственного
органа являются надуманными, а обоснование автором жалобы своих доводов о
заявленном ему отказе свидетелем явиться в суд для допроса приобщённой к
апелляционной жалобе судебной повесткой (о вызове М*** А.А. на допрос 13 января
2015 года) и его явке в иной день по инициативе следователя теряет свою
актуальность, поскольку, в конечном итоге, допрос данного свидетеля был проведён
03 февраля 2015 года в ходе разбирательства именно по ходатайству защитника
Бидюка Е.Н., что отражено в протоколе судебного заседания.
Подробным образом проанализировав вышеприведённые и иные
изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о совершении осуждённым незаконного хранения
наркотического средства «героин» в количестве 3,1 г.
Учитывая подтверждение установленных судом первой инстанции
фактических обстоятельств дела достаточной совокупностью допустимых и
достоверных доказательств, судебная коллегия признаёт доводы стороны защиты об
ошибочности выводов суда о незаконном обороте наркотических средств в
установленном в приговоре объёме и недоказанности его причастности к совершению
указанных действий несостоятельными и противоречащими материалам уголовного
дела.
При изложенных обстоятельствах юридическая оценка действий Фокина
Д.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере является верной и соответствует
правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все
обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты,
приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и
проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием
мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Приведённые государственным обвинителем в представлении
доводы о том, что суд недостаточным образом мотивировал квалификацию содеянного
осуждённым и не в полной мере опроверг доводы стороны защиты, противоречат
содержанию приговора и, кроме того, носят неконкретный характер.
Вопрос о психическом состоянии Фокина Д.Н. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведения в процессе, а также результатов
проведённой в ходе рассмотрения дела по существу судебно-психиатрической
экспертизы он был правомерно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
При этом суд обоснованно исходил из того, что как в момент
совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде
Фокин Д.Н. осознавал характер и последствия своих действий.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Фокина Д.Н. назначена
и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона
экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные
познания, с использованием всех необходимых для проведения исследования
материалов и сведений, само экспертное заключение соответствует требованиям
статьи 204 УПК РФ, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит
неясностей и противоречий, а изложенные в нём выводы научно обоснованы и
надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в объективности которых
у суда первой инстанции не имелось, равно как и не усматривает таковых судебная
коллегия, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном (в том числе и в
части имеющихся у защитника сомнений в возможности участия осуждённого в
следственных и процессуальных действиях) признаёт несостоятельными.
Фокин Д.Н. в судебном заседании вёл себя адекватно
сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентировался, давал показания, приводил
аргументы в пользу своей защиты, принимал активное участие в исследовании
доказательств по делу, высказывал своё мнение по ходатайствам участников
процесса и иным возникающим вопросам, поведение осуждённого в ходе
предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической
полноценности.
Поскольку выводы комиссии экспертов в заключении приведены
полно и не содержат противоречий, содержат ответы на все поставленные вопросы,
суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в вызове в
судебное заседание для допроса эксперта, участвовавшего в производстве данной
экспертизы.
Поведение Фокина Д.Н. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции также не даёт судебной коллегии оснований ставить под
сомнение его психическое состояние.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые бы
свидетельствовали о необъективности проведённого предварительного следствия по
уголовному делу, его фальсификации и искажении истинных обстоятельств
происшедшего, не имеется.
По мнению судебной коллегии, судебное следствие проведено с
соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного
производства (в частности статьи 244 УПК РФ, определяющей равенство прав сторон
в процессе) судом выполнены. Все ходатайства сторон, в том числе стороны
защиты, рассмотрены судом в рамках действующих норм уголовно-процессуального
закона.
Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в
части назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия полагает
необходимым отметить следующее.
При назначении Фокину Д.Н. наказания суд первой инстанции,
как видно из принятого им решения, учитывал характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В частности, согласно материалам дела Фокин Д.Н. имеет в
целом удовлетворительные характеристики по месту жительства, привлекался к административной ответственности за появление
в общественных местах в состоянии опьянения, состоит на учёте в государственном
учреждении здравоохранения. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны
частичное признание Фокиным Д.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья осуждённого и его близких.
С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришёл к
выводу о том, что исправление Фокина Д.Н. возможно только в условиях изоляции
от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего
обстоятельства частичное признание вины, суд первой инстанции не учёл, что на протяжении
предварительного следствия Фокин Д.Н. полностью признавал вину в содеянном, в
связи с чем изначально ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в
особом порядке, а данные им на стадии расследования показания были положены в
основу приговора наряду с иными доказательствами. В этой связи судебная
коллегия полагает возможным признать осуждённому в качестве смягчающего
наказание обстоятельства полное признание им вины в ходе предварительного
следствия.
При обсуждении вопроса о назначении наказания суд первой
инстанции признал Фокину Д.Н. в качестве отягчающего обстоятельства рецидив
преступлений, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, исходя из
факта осуждения Фокина Д.Н. приговором *** от 25 апреля 2012 года за
совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы, о
чём указал во вводной части приговора.
Вместе с тем, из приобщённой в судебном заседании суда
апелляционной инстанции к материалам дела копии постановления *** от 30 июля
2013 года, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства, связанного с
разрешением предусмотренного пунктом 13 статьи 397 УПК РФ вопроса,
усматривается, что Фокин Д.Н. был освобождён от дальнейшего отбытия наказания
по указанному приговору в силу положений статьи 10 УК РФ ввиду неустановления
массы сухого остатка наркотического средства «дезоморфин», за незаконный оборот
которого он был осужден данным приговором, в то время как размер наркотического
средства имеет определяющее значение для признания действий виновного
уголовно-наказуемыми.
В соответствии с положениями частей 2 и 6 статьи 86 УК РФ
лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым, а погашение или снятие
судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, Фокин Д.Н. до момента постановления приговора
по настоящему делу был освобождён от наказания, назначенного по предыдущему
приговору, на основании постановления суда с аннулированием всех правовых
последствий, связанных с этой судимостью как лицо, освобождённое от наказания.
С учётом вышеизложенного указание о наличии в действиях
Фокина Д.Н. предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего
обстоятельства – рецидива преступлений, а равно указание во вводной части
приговора о наличии судимости по приговору *** от 25 апреля 2012 года подлежат
исключению из приговора, а назначенное Фокину Д.Н. наказание за преступление (в
том числе с учётом признания в качестве смягчающего обстоятельства полного
признания вины в ходе предварительного следствия) – смягчению.
Несмотря на смягчение осуждённому наказания с учётом
исключения отягчающего обстоятельства и признания дополнительного смягчающего
обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с изложенными
в приговоре выводами об отсутствии оснований к применению в отношении Фокина
Д.Н. положений статьи 64 УК РФ, которые в достаточной степени мотивированы и сомнений
не вызывают. Применение данной нормы уголовного закона является правом, а не
обязанностью суда.
Оснований для признания приговора незаконным и
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому
наказания, о чём указывается в представлении, судебная коллегия также не
усматривает, тем более что данный довод обоснован прокурором наличием у Фокина
Д.Н. непогашенной судимости по предыдущему приговору, что, как указывалось
выше, является ошибочным.
Несмотря на исключение из приговора указания о наличии у
осуждённого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, судебная
коллегия не находит оснований для изменения категории совершённого осуждённым
уголовно-наказуемого деяния, равно как и не усматривает оснований к применению
положений статьи 73 УК РФ, невзирая на отсутствие в его действиях опасного
рецидива преступлений, ошибочно признанного судом первой инстанции.
Принимая во внимание исключение из приговора ссылки о
наличии в действиях Фокина Д.Н. рецидива преступлений, при определении вида
исправительного учреждения, в котором Фокину Д.Н. надлежит отбывать наказание,
судебная коллегия руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК
РФ и назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы за совершение
тяжкого преступления в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда с Фокина Д.Н. постановлено взыскать в
доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату
Капкаеву Н.Ф. в качестве денежного вознаграждения за осуществление защиты
осуждённого по назначению в ходе предварительного следствия в размере ***
рублей.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия
адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным
издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или
возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56
(часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений
Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ,
процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого только по решению
суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и
соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Соответственно, взыскание процессуальных издержек с осуждённого
возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать
защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного
разбирательства. В частности, осуждённому должна быть предоставлена возможность
довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и
своего имущественного положения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом
были нарушены.
Исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу,
вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого в судебном заседании
не обсуждался, позиция Фокина Д.Н. по данному вопросу выяснена не была.
Положения процессуальных норм, регламентирующих взыскание процессуальных
издержек, осуждённому также не были разъяснены.
С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия
считает необходимым отменить приговор в этой части в связи с наличием
существенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом
апелляционной инстанции, с направлением дела в этой части на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду следует создать необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать
обстоятельства, подлежащие установлению согласно статье 132 УПК РФ, после чего
принять законное и обоснованное решение.
Неточное указание во вводной части приговора инициалов
государственного обвинителя, на что обращено внимание в апелляционном
представлении, само по себе не влечёт какой-либо правовой неопределённости
существа приговора, поскольку поддержание автором представления
государственного обвинения по данному делу никем из сторон не оспаривается, а
допущенная неточность носит характер технической описки и не является
обстоятельством, свидетельствующим о незаконности приговора.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05
февраля 2015 года в отношении Фокина Д*** Н*** изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о судимости
Фокина Д.Н. по приговору *** от 25 апреля 2012 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о наличии в действиях Фокина Д.Н. предусмотренного пунктом «а» части 1
статьи 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;
- признать Фокину Д.Н. в качестве смягчающего наказание
обстоятельства полное признание им вины в ходе предварительного следствия;
- смягчить назначенное Фокину Д.Н. по части 2 статьи 228 УК
РФ наказание до 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима;
- отменить приговор в части взыскания с осуждённого Фокина
Д.Н. процессуальных издержек в размере *** рублей, выплаченных из средств
Федерального бюджета РФ адвокату Капкаеву Н.Ф. за оказание юридической помощи
Фокину Д.Н. на предварительном следствии по назначению, уголовное дело в этой
части передать на новое судебное разбирательство в порядке статей 397 и 399 УПК
РФ в суд первой инстанции, постановивший приговор, но в ином составе суда.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
