УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №
22-358/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретарях
Трофимовой Т.А., Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
представителя
потерпевшего ОАО «***» Ш*** М.В.,
осужденного Кутыгина
Э.А. и адвоката Мороза В.Д.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Кутыгина Э.А., адвокатов Паулова А.А., Мороза А.Д., представителя
потерпевшего Ш*** М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
декабря 2014 года, которым
КУТЫГИН Э*** А***
о с у ж д е н по ч.4
ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3
годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания исчислен с *** декабря 2014
года.
Мера пресечения Кутыгину
Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Кутыгина Э.А.:
- в пользу ОАО «*** в
счёт возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек;
- в доход федерального бюджета *** рублей в счет возмещение
средств, затраченных на оплату труда адвокатов Силантьевой Г.А. и Петровой О.С.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Орловой Е.А., выступления осужденного
Кутыгина Э.А., адвоката Мороза А.Д., представителя потерпевшего Ш*** М.В.,
прокурора Фролова М.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кутыгин Э.А. признан
виновным в том, что являясь директором
Ульяновского регионального филиала ОАО ***», используя свое служебное
положение, в период времени с февраля 2009 года по март 2011 года,
совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств ОАО ***» на
общую сумму *** рублей в особо крупном
размере.
Преступление совершено в г.***е при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш*** М.В.,
не соглашаясь с приговором, считает назначенное Кутыгину Э.А. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести
и общественной опасности совершенного
преступления. Указывает, что
судом правильно установлены все
фактические обстоятельства дела, вина
осужденного Кутыгина Э.А. доказана исследованными по делу доказательствами.
Несмотря на это со стороны Кутыгина Э.А. отсутствуют деятельное раскаяние, имущественный
ущерб, причиненный банку
преступной деятельностью, им не
возмещен. Просит усилить наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Паулов А.А. считает приговор незаконным, несправедливым и
основанным на предположениях. Указывает, что суд фактически проигнорировал
заключения специалистов, сославшись на то, что они были проведены по запросам
защиты, что не противоречит требованиям ст.53 УПК РФ. Утверждает, что
показаниям свидетеля С*** Э.Ю. суд не дал оценки и не проанализировал наряду с
другими доказательствами защиты. Судом не был допрошен следователь К*** по
факту уничтожения в ходе предварительного следствия протокола допроса свидетеля
З*** о чем она показала в суде. Проигнорировал суд и требования защиты о
вынесении в адрес следователя К*** частного постановления, поскольку он провел
одновременное ознакомление потерпевшего,
обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, чем нарушил
требования ст.ст.216,217 УПК РФ и право Кутыгина на защиту. Полагает, что вывод суда о том, что данных о
передачи денег Кутыгиным Д*** в течение 2009-2011 года не установлено,
противоречит обстоятельствам дела и показаниям свидетелей С***, Д***, Р***, С***,
К***, К*** и других, которые опровергнуты, а суд не истолковал свои сомнения
вопреки требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу Кутыгина. Просит приговор
отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
В апелляционных жалобах адвокат Мороз А.Д. и осужденный
Кутыгин Э.А., не соглашаясь с приговором суда,
считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильного применения уголовного
закона.
По мнению авторов жалоб,
выводы суда о виновности Кутыгина основываются только на показаниях
представителя потерпевшего Ш*** М.В., показаниях свидетелей обвинения
работников банка: М*** Л.И., С*** О.А.,
З*** И.Н., А*** Т.К., К*** Т.И., С*** И.Н., Е*** Н.И., Ч*** Е.С., Б*** С.В., С***
С.В., Г*** Е.В., А*** Ю.В., Х*** М.В., которые суд оценил только по критерию отсутствия оговора осужденного.
При этом суд не принял во внимание, что большинство данных
свидетелей продолжают работать в данном банке, а потому не могут давать
объективные показания вопреки позиции
действующего руководства банка. По мнению авторов жалоб, показания свидетелей стороны защиты
заслуживают внимания и являются более объективными и достоверными, поскольку
они не являются работниками банка.
Давая оценку показаниям свидетелей защиты К***, М***, Р***,
С***, С*** К***,, Д***, З***, Т***, П***
в части передачи Кутыгиным денег в сумме более *** рублей за выход программ в эфире ТРК «Р***» Д***,
суд делает вывод, что показания данных
свидетелей не могут быть подтверждением достоверности показаний Кутыгина. При
этом убедительных доказательств, которые опровергают показания названных
свидетелей, суд в приговоре не привел, не дал оценки представленным стороной
защиты договору о финансовой
помощи, копиям векселей, по которым Д***
в ТРК «Р***» были внесены денежные средства.
Кроме того, в
приговоре не приведено убедительных доказательств, что Кутыгин присвоил
денежные средства на сумму *** руб.*** коп. Обвинение построено на показаниях
свидетелей М***, С*** и З***, лично передавших деньги в конвертах Кутыгину. При
этом отсутствуют доказательства, что все денежные суммы после получения ими в
кассе под роспись передавались Кутыгину в тех размерах, которые приводятся в
приговоре.
Утверждают, что при
выплате премий работникам филиала банка,
включая М***, С*** и З***, превышение
премиального фонда не допускалось. Данные работники лично получали премиальные выплаты, отпускные и
распоряжались ими по своему усмотрению. По мнению авторов жалоб, указанные
суммы денежных средств не образуют
ущерб для банка. В этой связи в действиях Кутыгина отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч.4 ст. 160 УК РФ. Просят отменить приговор и
вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кутыгин
Э.А. и адвокат Мороз А.Д. указывают на
допущенные искажения содержания
протокола судебного заседания, выражают несогласие с постановлением
председательствующего об отклонении
замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Кутыгиным,
а также об оставлении без
рассмотрения замечаний на протокол, поданных
адвокатом Мороз А.Д., что не
соответствует требованиям статьи 260 УПК РФ
и, тем самым, повлекло нарушение прав стороны защиты.
Ссылаясь на неполноту и искажение показаний свидетелей М***, А***, К*** Р***, С***, С***, считают, что
это позволило суду избежать
отрицательной оценки показаний данных свидетелей.
Также выражают несогласие с выводом суда о том, что показания свидетелей защиты П***, Е*** и К***
опровергаются последовательными показаниями свидетелей А*** и К*** о том, что приказы подписывались Кутыгиным до
выплат премий.
Кроме того, полагают, что судом подвергнуты существенной корректировке показания
свидетеля Филатова Д.Е., в протоколе судебного заседания не отражены вопросы стороны защиты и ответы на них свидетеля в части
обстоятельств внесения в ОАО «ТРК «Р***»
бывшим его собственником Д*** Н.П. *** миллионов рублей, что позволило
суду дать необоснованную критическую оценку доводам защиты относительно
обстоятельств оплаты выхода
телевизионных передач.
Также выражают несогласие с изложением в протоколе судебного заседания показаний
свидетелей обвинения В***, Л***, Р***, Н***, К***, а также показаний
свидетелей защиты ***, Г***, П***, С***, К***, З***, Т***, Д***, К***, К***. Считают, что изложенные в приговоре
показания данных свидетелей неполны, скорректированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, а показания специалиста К*** не
отражены в приговоре.
По мнению авторов жалобы, существенное искажение показаний
свидетелей К***, Г***, П*** и их выборочное включение в приговор позволило суду
первой инстанции сделать надуманный вывод о правдивости показаний свидетеля обвинения К*** и прийти к
ошибочному выводу о том, что показания
свидетелей об изготовлении в 2012 году приложений к приказам за 2009-2011 г.г. не подтверждают версию
подсудимого о его невиновности.
Указывают, что показания свидетеля К*** не согласуются с показаниями
свидетеля Р*** И.Е., отрицавшей в суде факт изготовления приложений к приказам
о премировании за вышеназванный период времени, что свидетельствует о
несостоятельности показаний данных свидетелей.
Полагают, что полное и верное отражение в протоколе
судебного заседания всех показаний свидетелей не позволило бы суду сделать
вывод о виновности Кутыгина Э.А.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель –старший прокурор отдела государственных обвинителей
уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролов М.А.
указывает на несостоятельность доводов жалоб, считает, что вина Кутыгина Э.А. в присвоении с
использованием своего служебного положения вверенного ему чужого имущества в
особо крупном размере нашла своё полное подтверждение исследованными по делу
доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кутыгин
Э.А. и адвокат Мороз А.Д. доводы жалоб поддержали в полном объеме. При этом осужденный Кутыгин Э.А. в дополнении
указал, что в судебном заседании не
полно исследованы документы, регламентирующие
работу банка, не исследованы
должностные инструкции сотрудников банка, судом не приняты во внимание его показания по
конкретным документам банка. Выводы суда о
его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описательная часть приговора содержит
противоречия, показания свидетелей М***, С*** и З*** о передаче по его указанию
премий ничем не подтверждаются, с приказами ОАО ***» о премировании он не знакомился. Право премирования он делегировал А***, которая и принимала решения о выплате премий самостоятельно, она
же проводила расчеты премий на основании
таблиц, которые с ним не согласовывала и не утверждала, о чем свидетельствует отсутствие его подписей в
данных расчетах. Указаний об
увеличении премии М***, С*** и З*** не давал. Приказы о выплаты премий
подписывал после их выплаты. Заключения
судебно-бухгалтерских экспертиз являются недопустимыми доказательствами,
поскольку основаны на приложениях к
приказам, которые были изготовлены по указанию К*** и С*** в 2012 году.
Суммы увеличенной оплаты отпусков производились не на основании
приказов, а на основании расчетов работников бухгалтерии. Утверждает, что его действия были законны,
направлены на получение прибыли, сотрудники банка передавали ему денежные
средства на проведение мероприятий банка добровольно.
- представитель потерпевшего Ш*** М.В. указал на несостоятельность доводов жалобы
стороны защиты, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил усилить
наказание;
- прокурор Фролов М.А. возражал против удовлетворения
доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кутыгина Э.А. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая
оценка.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и
адвокатов о необоснованности приговора,
о непричастности Кутыгина Э.А. к хищению денежных средств, принадлежащих ОАО ***», о недоказанности наличия у него корыстного мотива, и наличии
существенных противоречий в деле, были предметом тщательной проверки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Признавая доказанной вину Кутыгина Э.А. в содеянном,
суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле
доказательств, в том числе: на
показания представителя потерпевшего ОАО
«***» Ш*** М.В., свидетелей М*** Л.И.,
С*** О.А., *** И.Н., А*** Т.К., К*** И.И., Р*** И.Е., Аношиной С.А., А*** М.Н.,
С*** И.Н., Е*** Н.И., Ч*** Е.С.,
Б*** С.В., С*** С.В., Г*** Е.В. А*** Ю.В., Х*** М.В., Р*** Т.Н., В*** С.И. и
других, протоколы следственных действий, заключения экспертов,
вещественные доказательства, письменные материалы дела, содержание которых
подробно приведено в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО ***»
Ш*** М.В., следует, что Кутыгин Э.А.,
являясь директором Ульяновского регионального филиала ОАО ***», и обладая полномочиями по распределению премиального
фонда между работниками филиала, в период с февраля 2009 года по март 2011 года
присваивал принадлежащие банку денежные средства, которые по его указанию
начислялись сотрудникам банка М*** Л.И., С*** О.А. и З*** И.Н. в увеличенном
размере в виде премий и отпускных, а
затем передавались указанными сотрудниками Кутыгину Э.А., которыми он распорядился
по своему усмотрению.
Свидетель М***
Л.И. суду пояснила, что в период с 2008 года до 2010
года она занимала должность заместителя директора Ульяновского РФ ОАО ***». По указанию Кутыгина Э.А. с февраля 2009
года по июнь 2010 года на её имя
начислялись увеличенные премии в
размерах, превышающих несколько сотен тысяч рублей, которые лично передавала
Кутыгину Э.А., поскольку находилась
перед ним в служебной зависимости
и опасалась быть уволенной из филиала в случае неподчинения. Систематическое
многократное увеличение премий, начисляемых на её имя, повлияло на увеличение
размера оплаты ежегодных отпусков, которые по указанию Кутыгина Э.А. она также
передавала последнему в марте 2009
года в сумме *** рублей, в июне 2010
года в сумме *** рублей.
Свидетель *** О.А., являясь начальником
отдела бухгалтерского учёта и отчётности – заместителем главного бухгалтера
Ульяновского РФ ОАО ***», суду пояснила, что
ежемесячно в филиале банка возникала экономия премиального фонда,
которая по указанию Кутыгина Э.А. в
начале распределялась на М*** Л.И., а
затем на нее, С*** О.А., и З*** И.Н.
Увеличенный размер премии
передавали лично Кутыгину Э.А. При этом она
сообщала Кутыгину Э.А. о своём нежелании принимать участие в процедуре
получения и передачи ему денег, на что
последний ответил, что это его решение, которое он менять не будет и что
она должна делать так, как он решил, если желает продолжать работать в банке. В
дальнейшем главный бухгалтер А*** Т.К. ежемесячно передавала ей таблицы,
содержащие расчёт размера премий, предварительно согласованные с Кутыгиным
Э.А., который корректировал данные таблицы, давал указания, между кем именно
следовало распределить экономию премиального фонда. В период нахождения А*** в
отпуске, она также составляла таблицы по премиям, при этом Кутыгин лично ей
давал указания кому и на сколько увеличить премии. Кроме того, по указанию
Кутыгина Э.А., производили двойной расчёт отпускных для определения размера
увеличения оплаты отпуска, возникающего в связи с увеличением размера
начисляемых премий. Сумму увеличения оплаты ежегодных отпусков также передавали Кутыгину Э.А.
Свидетель З***
И.Н. подтвердил в
суде факты выплат ему премий в увеличенном размере, которые
он лично передавал Кутыгину Э.А. Также
передавал Кутыгину отпускные, рассчитанные с учетом увеличения премий. При этом показал, что Кутыгин Э.А. каких-либо
«особых поручений» ему не давал, он их
не исполнял. Вся выполняемая им работа носила обычный производственный
характер, не выходила за рамки должностных обязанностей.
Свидетель А*** Т.К. – главный бухгалтер Ульяновского
РФ ОАО ***» суду показала, что в Филиале банка в соответствии с
Положением о премировании работников ОАО ***» работникам филиала выплачивались
стимулирующие премии по итогам работы за месяц. Для этого ежемесячно в филиале
банка формировался премиальный фонд. В основе его формирования лежали
ежемесячно получаемые филиалом банка из головного офиса приказы о премировании,
в которых указывался процент премирования филиала банка, рассчитываемый от
месячного фонда заработный платы всех работников филиала. Этими же приказами
директор филиала банка наделялся полномочиями по увеличению или уменьшению
размера премий работникам филиала банка.
На основании полученного филиалом приказа головного офиса о
премировании, она по поручению Кутыгина Э.А. производила предварительный расчёт
премий работникам филиала, то есть готовила черновой вариант ведомости в виде
таблиц, где указывала размер премии, которую сотрудники вправе получить по
итогам работы за месяц. В основу расчёта размера премии принимался приказ
головного офиса ОАО ***» о премировании, служебные записки отдела планирования
и экономического анализа филиала банка, в которых указывался процент
премирования работников дополнительных офисов, служебные записки руководителей
подразделений филиала о дополнительном поощрении либо удержании части премий у
отдельных работников филиала банка. В этих таблицах, содержащих предварительный
расчёт премий работников за месяц, по просьбе Кутыгина Э.А., она выделяла
экономию премиального фонда филиала банка за месяц, то есть разницу между
премиальным фондом и общей суммой фактически начисленных премий за месяц.
Данные таблицы она ежемесячно передавала директору филиала Кутыгину Э.А.,
который корректировал их и давал указания о распределении экономии
премиального фонда между М*** Л.И., С*** О.А. и З*** И.Н.
В феврале 2009 года, ознакомившись с предварительным
расчетом, Кутыгин дал указание экономию премиального фонда за январь 2009 года
в размере *** рублей выплатить М*** Л.И., увеличив на сумму экономии размер её
премии. При этом сообщил, что полученную
премию в полном объёме М*** Л.И. должна
передать ему. Также Кутыгин Э.А. дал указание данную сумму
выдать М*** Л.И. через кассу филиала банка наличными. Далее по указаниям
Кутыгина Э.А. экономия премиального фонда стала распределяться и выплачиваться
на имя М*** Л.И. ежемесячно, которую та, исполняя указание Кутыгина Э.А.,
передавала последнему.
Поскольку суммы экономии премиального фонда, выплачиваемые М***
Л.И. достигали миллиона рублей,
Кутыгиным Э.А. было принято решение, о распределении экономии премиального фонда также на имя С***
О.А. и З*** И.Н., которые должны были передавать Кутыгину Э.А. денежные
средства в размере увеличения выплачиваемой на их имя премии. Данные указания
Кутыгин Э.А. давал ей, знакомясь с таблицей, содержащей предварительный расчёт
размера премий. В частности, Кутыгин
давал указания о том, кому именно и насколько требовалось увеличить премию за
счёт экономии премиального фонда. По указанию
Кутыгина Э.А. также производили расчет оплаты отпусков М*** Л.И., С*** О.А., З*** И.Н. При этом денежные средства в размере
увеличения оплаты отпусков за счет
увеличенных премий указанные сотрудники передавали Кутыгину Э.А.
Приказы о премировании, платёжные ведомости готовились на
основании таблиц, в которые по указанию Кутыгина Э.А. вносились сведения об
увеличении размера премий М*** Л.И., С*** О.А. и З*** И.Н.
В случае отсутствия Кутыгина Э.А. приказы о премировании и
платежные ведомости подписывала Меньшова, при этом предварительно суммы
увеличения премий *** З*** и С*** также
были согласованы лично с Кутыгиным Э.А.
Лишь после согласования предварительного расчета премий с Кутыгиным Э.А.
работникам выплачивалась премия. Все приказы подписывались Кутыгиным Э.А. до
выплат премий.
Показания указанных свидетелей являются
последовательными, полностью согласуются
между собой, а также с показаниями
других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности:
- свидетелей К***
Т.И. – начальника отдела по работе с персоналом и специалистов данного
отдела Р*** И.Е., Глинкиной А.И. о
процедуре составления приказов о премировании на основе подготовленных
бухгалтерией и согласованных с Кутыгиным Э.А. и скорректированных им
таблиц размера премий работников
филиала банка, а также о многократном
увеличении премий М*** Л.И., С*** О.А. и З*** И.Н.
безо всяких к этому оснований и в отсутствие необходимых служебных записок, за якобы «особые поручения директора»; о
выплате начисленных премий после подписания приказов о премировании с
приложениями, с которыми Кутыгин Э.А. предварительно знакомился;
- свидетелей А*** М.Н., С*** И.Н., Е*** Н.И., Ч*** Е.С., Б***
С.В. – сотрудников отдела
бухгалтерского учета и отчетности о
многократном увеличении ежемесячных премий М*** Л.И., С*** О.А. и З***
И.Н., на основании таблиц расчёта премий согласованных с Кутыгиным Э.А., а также об
увеличении размера оплаты их отпусков; о
подготовке мемориальных ордеров на выдачу отпускных, платежных ведомостей на выплату
М*** Л.И., С*** О.А. и З*** И.Н.,
премий в повышенном размере, о
выдаче наличных денежных средств через кассу лишь после подписания
приказов Кутыгиным Э.А.;
- свидетелей С*** С.В., Г*** Е.В., А*** Ю.В., Х*** М.В. –
сотрудников кассовых операций банка, о выдаче на основании платежных ведомостей
денежных средств М*** Л.И., С*** О.А., З*** И.Н. При этом по просьбе С*** О.А., выдаваемые деньги
делились на две части, которые раскладывались в два конверта;
- свидетеля Р*** Т.Н. – заместителя начальника управления
ревизий и проверок Службы внутреннего контроля ОАО «***», о выявленных в ходе проведения плановой комплексной проверки финансово-хозяйственной
деятельности Ульяновского РФ ОАО ***» ряда нарушений, связанных с ежемесячным
начислением и выплатой необоснованно большого размера премий работникам М***
Л.И., С*** О.А., З*** И.Н., якобы, за особые поручения директора. Установлено,
что выплаты указанным работникам производились на протяжении длительного
времени не путём зачисления денег на их пластиковые карты, в нарушении порядка,
предусмотренного Положением о системе оплаты труда и материального
стимулирования работников ОАО «***» № 22-П от 07.09.2011, а путём выплат через
кассу филиала банка. Увеличенные премии М*** Л.И., З*** И.Н. и С*** О.А.
выплачивались через кассу филиала банка по указанию Кутыгина Э.А. и
передавались последнему.
Вопреки доводам
жалоб, судом первой инстанции не было установлено и оснований к оговору
Кутыгина Э.А. представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, не
усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Достоверность
показаний представителя потерпевшего, свидетелей подтверждается доказательствами объективного характера, в
частности:
- протоколом осмотра изъятых в Ульяновском РФ ОАО ***»
приказов ОАО ***» «О премировании за производственные результаты работы
работников региональных филиалов ОАО ***» за
период с февраля 2009 года по март 2011 год, которыми устанавливался
коэффициент премирования филиала банка, зафиксированы рукописные резолюции и
подписи директора Ульяновского РФ ОАО ***» Кутыгина Э.А. При этом в приложениях к приказам Ульяновского РФ ОАО ***» о премировании
работников филиала банка размер премирования М*** Л.И., С*** О.А. и З***
И.Н. с учетом размеров увеличения их
премий «за особые поручения директора»
многократно превышают размеры премирования других работников филиала
банка;
- выводами судебных
почерковедческих экспертиз о том, что
подписи от имени Кутыгина Э.А., расположенные в приказах Ульяновского РФ
ОАО ***», платежных ведомостях, реестре № 89 на зачисление денежных средств от
31.12.2010, в приказах «О предоставлении отпуска» за исследуемый период, вероятно, выполнены самим Кутыгиным Э.А.;
- протоколами осмотра изъятых в ОАО
«Россельхозбанк» документов: приказов о
премировании за производственные результаты
работников Ульяновского РФ ОАО «***»
и платежных ведомостей за период с
января 2009 года по март 2011 года, в
которых отражены данные об увеличенном
размере премий за особые поручения директора и
суммы, подлежащие выплате ***
Л.И., С*** О.А. и З*** И.Н. При
этом размер данных выплат составляет *** рублей до *** рублей; приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков М*** Л.И., С*** О.А., З***
И.Н. и платежных документов о
перечислении на лицевые счета указанных свидетелей денежных сумм;
- протоколами
осмотра изъятых в служебном кабинете главного бухгалтера Ульяновского РФ ОАО «*** трех таблиц, содержащих сведения о размере премий
работников филиала банка за май 2009 года, май 2010 года и за январь 2011 года,
в которых зафиксирована корректировка
премий в сторону увеличения М*** Л.И., С*** О.А., З*** И.Н. от *** рублей до *** рублей;
- выводами
почерковедческих судебных и
судебно-технических экспертиз, согласно которым подписи от имени Кутыгина Э.А.
на первых листах указанных таблиц, вероятно, выполнены самим Кутыгиным Э.А.
после того, как на этих листах был напечатан текст;
- заключением
бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому предварительные расчеты размеров премий
подлежащих начислению М***, С*** и З***, отраженные в таблицах «Премия за май
2009 года», «Премия за май 2010 года», «Премия за январь 2011 года»,
соответствуют сведениям, содержащимся в приложениях к приказам «О премировании
работников Ульяновского РФ ОАО «*** № 264-к от 11.06.2009, № 362-к от
17.06.2010, № 114-к от 22.02.2011;
- при осмотре
изъятых в помещении отдела бухгалтерского учета и отчетности Ульяновского РФ
ОАО «*** таблиц, содержащих сведения о
размере начисленных премий работникам
филиала банка за период с декабря 2009 года по март 2011 года, также зафиксировано увеличение премий М***
Л.И., С*** О.А., З*** И.Н. в отраженных в протоколе осмотра суммах;
- выводами бухгалтерских экспертиз, которыми установлены
суммы увеличения премий и их выплата, а
также суммы отпускных, начисленных с
увеличения премии, сотрудникам Ульяновского РФ ОАО «*** М*** Л.И., С*** О.А., З*** И.Н.
При этом общая сумма
премий, начисленных: М*** Л.И. в период с февраля 2009 года по июнь 2010 года
выплачена в сумме *** рублей; С*** О.А. в период с мая 2009 года по март 2011 года
выплачена в сумме *** рублей; З*** И.Н. в
период с мая 2009 года по март 2011 года выплачена в сумме *** рублей.
Общая сумма
увеличения оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков М*** Л.И. выплачена в сумме *** рублей, С***
О.А. выплачена в сумме ***
рублей, З*** И.Н. выплачена в сумме *** рублей.
Общая сумма
увеличения премии М*** Л.И., З*** И.Н., С*** О.А., а также увеличение оплаты
ежегодных основных оплачиваемых отпусков данных сотрудников за указанных период
выплачена в сумме *** рублей.
На основе
изложенных и других исследованных по делу доказательств, суд первой
инстанции верно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел
к выводу о наличии у Кутыгина Э.А.
умысла на хищение денежных средств принадлежащих ОАО ***», мотивировав тем, что осужденный, используя служебные полномочия директора филиала банка
по распределению премиального фонда, по
подписанию приказов о премировании работников филиала банка и о предоставлении
им ежегодных оплачиваемых отпусков,
платежных ведомостей, реестров на зачисление денежных средств, а также
полномочия по общему руководству деятельностью Ульяновского РФ ОАО «***,
денежные средства которого были вверены
ему как руководителю филиала, давал указания об увеличении премий и оплаты ежегодных отпусков работникам банка М***, С*** и З***,
которые передавали выплаченные им суммы Кутыгину Э.А. Данными денежными
средствами Кутыгин Э.А. распоряжался по
своему усмотрению, тем самым присвоил денежные средства банка.
О наличии у Кутыгина
Э.А. умысла на присвоение вверенных ему денежных средств свидетельствуют также характер и способ совершенных им
действий, в том числе: о системе присвоения денег знал строго ограниченный круг
лиц, увеличенный размер премий
сотрудникам банка в нарушение действующих в банке правил выплачивались
через кассу филиала наличными деньгами, а не путем их перечисления на кредитную
карту, а также отсутствовали служебные записки, обосновывающие увеличение
премий.
Оценка совершенных осужденным действий в
совокупности с возложенными на него полномочиями, определенными в должностной
инстанции директора Ульяновского регионального филиала ОАО ***» и иных
документах, свидетельствует об использовании
Кутыгиным Э.А. своего служебного положения при хищении
вверенных ему денежных средств банка.
Вопреки доводам
жалоб, судебная коллегия считает установленным размер причиненного ОАО «***»
действиями Кутыгина Э.А. ущерба в
сумме *** рублей, что подтверждается
заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз.
При таких
обстоятельствах в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие
признаки хищения «с использованием своего служебного положения», а также «в особо крупном размере».
Анализ исследованных
доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических
обстоятельств дела, обоснованного вывода суда о доказанности вины Кутыгина Э.А.
и правильной правовой оценке его
действий по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как присвоение, то есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего
служебного положения, в особо крупном размере.
В ходе судебного
разбирательства, судом первой инстанции тщательным образом были проверены все
доводы, выдвигавшиеся в защиту Кутыгина Э.А., касающиеся вопросов его
невиновности в инкриминируемом
преступлении, в том числе и его доводы
о непричастности к
начислению сотрудникам банка премий в увеличенных размерах, о финансировании всех
корпоративных и рекламных мероприятий, включая
выпуск рекламной программы на телеканале
ТРК «Р***», из личных средств
и денежных средств сотрудников
банка, в т.ч. М***, С***, З***, добровольно переданных ему для этих
целей.
Ссылка осужденного на то, что указаний об увеличении премий М***, С*** и З***
он не давал, главный бухгалтер А*** самостоятельно принимала
решения о выплате премий и
проводила их расчеты, которые с
ним не согласовывала, опровергаются последовательными показаниями свидетелей – сотрудников банка, о том, что
все расчеты премий согласовывались
именно с осужденным и выплачивались после изготовления и подписания Кутыгиным Э.А.
соответствующих приказов.
При этом сам Кутыгин
Э.А. не отрицал, что сотрудники банка, в том числе и М***, С*** и З***,
передавал ему денежные
средств. Вместе с тем, его доводы о
финансировании им из своих личных средств
и из средств, переданных на добровольной основе сотрудниками банка, рекламных мероприятий, суд первой инстанции
обоснованно расценил как способ защиты. Оснований не согласиться с данными
выводами суда первой инстанции судебная
коллегия не находит.
Оценивая показания
свидетелей со стороны защиты П***, К***,
Е***, Г***, К***, П***, К***, С***, З***,
М***, Л***, К***, А***, М***, Р***, Козлова, Р***, С***, С***, П***, Д***, С***, К***, Т*** в подтверждении
приведенных осужденным доводов, суд обоснованно указал на то, что названные
лица не являются очевидцами преступления,
а ряд свидетелей в период работы
Кутыгина Э.А. в банке не работали, тем
самым, не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.
Судом бесспорно
установлено, что приказы за период с февраля 2009 года по март 2011 года не
терялись и не восстанавливались,
расхождений в суммах, указанных в приложениях к приказам, а также
первичных бухгалтерских документах, отражавших движение денежных средств, реально полученных сотрудниками филиала банка
в качестве премиальных выплат и отпускных, не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы адвоката Паулова А.А., суд первой инстанции, давая оценку
показаниям свидетелей защиты об обстоятельствах передачи Кутыгиным Э.А.
денежных средств директору телекомпании «Р***» Д*** за рекламу банка, принял
во внимание и показания свидетеля защиты С*** Э.Ю.,
которые отражены в протоколе судебного заседания и по содержанию аналогичны
показаниям свидетелей Р***, К***, К*** и других свидетелей защиты.
Кроме того, утверждения в
жалобе о том, что показания свидетелей С***, Д***, Р***, С***, К***, К*** о передаче денег Д*** не опровергнуты, а представленным стороной защиты договору о финансовой помощи, копиям
векселей не дано оценки, являются
несостоятельными, о чем свидетельствует и содержание приговора, согласно
которому показания названных лиц
опровергнуты не только показаниями свидетелей
Л*** О.Г., Н*** Д.А., П*** Е.Ю.,
К*** И.А., М*** Т.В., Д*** Т.П., П*** Т.Г., Ч*** Е.А., Ф*** Д.Е., но и материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, которым
дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Так, из показаний
свидетеля Л*** О.Г. – генерального директора ООО «Н***» следует, что
возглавляемое ею общество создано в
целях информирования населения Ульяновской области о деятельности ОАО «***» и
занималось выпуском ежемесячной газеты «*** и еженедельной телевизионной передачи
«К***», которая выходила на ТРК «Р***». Данная телевизионная программа выходила
на основании договора, заключенного между ООО «Н***» и Д***. Стоимость одной
минуты эфирного времени по данному
договору составляла *** рублей. Однако этих денег ТРК «***» не платили, т.к.
программа выходила на бесплатной основе как социальный проект.
Обстоятельства
выхода телевизионной программы на
бесплатной основе подтвердил и свидетель
В*** С.И., пояснивший суду, что ТРК «***»
для выпуска программы предоставляла бесплатное эфирное время, банк никаких
денег не оплачивал, о чем ему лично сообщал Кутыгин Э.А.
Из показаний
свидетеля К*** И.А. – главного редактора ОАО ТРК «***» следует, что
со слов директора Д*** ей
известно о том, что программа «К***» выходила на бесплатной основе. С августа 2011 года после смены собственника
ТРК «Р***», выход программы осуществлялся на платной основе, оплата была
произведена ООО «Н***».
Свидетель М*** –
главный бухгалтер ОАО ТРК «***» также
показала, что выход телепрограммы
оплачивался однажды в сентябре 2011 года
в сумме *** рублей. Ранее денежные
средства от Кутыгина Э.А. через кассу и
расчетные счета ОАО ТРК «Р***» не поступали.
При этом доводы стороны защиты о том, что об
оплате телевизионных программ
свидетельствуют копии актов сверки взаимных расчетов, приобщенные Кутыгиным
Э.А. к материалам уголовного дела, опровергаются заключением
судебно-технической экспертизы, согласно выводам которой, подписи от имени
Доронина в указанных актах сверки изготовлены электрофотографическим способом
путем копирования с изображения подписи, изначально полученной при помощи
сканирования или средств цифровой фотографии с оригинала подписи или ее
промежуточной копии, а затем воспроизведенного на печатающем устройстве.
Несостоятельными
являются и доводы апелляционных жалоб о
том, что в нарушении ст. 53 УПК РФ
суд не принял во внимание заключения
специалистов ООО « Аудиторская
фирма «***» Г*** М.А. и ООО «***» К*** Д.Г.
Суд первой инстанции
проверил представленные стороной защиты
заключения, а также показания свидетеля К*** Д.Г., Г*** М.А. и оценил их в
совокупности с другими доказательствами по делу. Как верно установил суд первой инстанции,
представленные исследования проводились не в рамках уголовного производства, не
на материалах уголовного дела, а на
основании копий документов, а специалисты не предупреждались об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные заключения обоснованно были отвергнуты.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о том, что указаний о выплате премий в повышенном
размере он не давал, приказы о премировании им подписывались после выплаты
премий сотрудникам. Данные доводы полностью были опровергнуты
последовательными показаниями свидетелей К*** Т.И. и Р*** И.Е. о том, что именно Кутыгин Э.А. дал указание готовить
приказы о премировании и придумать обоснование для увеличения размера премий. В
этой связи в приказах о премировании стали
указывать в качестве обоснования увеличения премий фразу «за особые поручения директора». Кутыгин Э.А., когда подписывал приказы о
премировании, лично просматривал каждое приложение, где указывался размер
премий и обоснование их увеличения,
только после этого он подписывал приказ. Увеличение премий М*** Л.И., С***
О.А., З*** И.Н. носило систематический характер, всегда согласовывалось с Кутыгиным Э.А., однако не
было основано на служебных записках.
В ходе судебного
заседания были опровергнуты и доводы
осужденного о том, что в филиале банка существовала практика передачи
сотрудниками личных денежных средств на
рекламные мероприятия банка.
Так, свидетели М***
Л.И., С*** О.А. и З*** И.Н.
подтвердили, что добровольно
личные денежные средства Кутыгину Э.А.
они не передавали. Передавали лишь
завышенные премии, которые им выплачивались по его указанию. О том, куда тратились данные денежные средства, Кутыгин Э.А. их не
информировал.
Кроме того,
свидетель А*** Т.К. подтвердила, что
практика передачи личных денежных средств Кутыгину на финансирование рекламных
мероприятий и последующее возмещение данных расходов в виде премий, в филиале
банка отсутствовала.
Что касается
утверждения осужденного о том, что приговор постановлен на недопустимых
доказательствах - заключениях судебных бухгалтерских экспертиз, в основу
которых приняты сфальсифицированные приложения к
приказам о премировании, то оно также было предметом исследования в суде первой
инстанции и убедительно опровергнуто. Как правильно указано в приговоре,
экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, незаинтересованными и квалифицированными
экспертами, с использованием специальных познаний и у суда не имелось оснований не доверять их
выводам.
Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с
иными доказательствами об обстоятельствах содеянного Кутыгиным Э.А., в том числе и с показаниями
свидетелей обвинения, подтверждая тем самым их достоверность.
Как следует из
протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами
доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в
приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Всем положенным
в основу
обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в
результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с
требованиями действующего
уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалоб, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК
РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено.
Каких-либо
противоречий между приведенными показаниями, ставящих их под сомнение, и которые бы касались
обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на
правильность применения уголовного закона, не установлено. Уличающие доказательства согласуются между
собой и обоснованно признаны достоверными.
Несостоятельными
являются и доводы жалоб о нарушении следователем
положений статей 216, 217 УПК РФ об одновременном ознакомлении с
материалами дела стороны защиты и
представителя потерпевшего. Как видно из
графиков ознакомления с материалами уголовного дела, Кутыгин Э.А.
не знакомился с материалами дела
в дни ознакомления представителя
потерпевшего, а его защитник знакомился с материалами дела в первой половине дня. С учетом установленных
уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 38 УПК РФ, полномочий
следователя как должностного лица, осуществляющего предварительное следствие,
самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве
следственных и процессуальных действий, а также
с учетом установленных стороне
защиты сроков ознакомления с материалами уголовного дела, оснований считать
нарушением права осужденного на защиту, не имеется.
Кроме того, до начала рассмотрения дела по существу суд
обеспечил Кутыгину Э.А. и его защитнику Паулову А.А. реализацию права на
дополнительное ознакомление с
материалами дела.
Что касается доводов
стороны защиты относительно замечаний на протокол судебного заседания, то
судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ. Замечания осужденного о неполноте протокола судебного заседания и
неправильном изложении в нем показаний свидетелей, а также аналогичные
замечания, изложенные в дополнительной
апелляционной жалобе осужденного и адвоката Мороз В.Д., рассмотрены председательствующим в
соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены.
Доводы апелляционных
жалоб о необоснованности и немотивированности принятого судьей постановления по
результатам рассмотрения замечаний на содержание протокола судебного заседания,
а также о несогласии с содержанием
протокола судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в постановлениях об отклонении замечаний на
протокол судебного заседания указаны мотивы, по которым отклонены поданные замечания на протокол.
Утверждения стороны защиты о нарушении правил
подследственности при расследовании
уголовного дела не основаны на
законе. В соответствии с требованиями ч.5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о
преступлениях, предусмотренных в том числе и
ч.4 ст. 160 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа,
выявившего это преступление.
Как следует из
представленных материалов дела,
указанное преступление было выявлено
сотрудниками УФСБ России по
Ульяновской области, следователь данного органа вправе был производить
предварительное следствие по данному уголовному делу.
Судебное разбирательство
по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Судом созданы все условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Как следует из
протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами
доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Решения по
всем ходатайствам, в том числе и по тем, которые указываются в апелляционных жалобах, приняты
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оценка доказательств не в
пользу стороны защиты сама по себе не может свидетельствовать об одностороннем
характере судебного разбирательства.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
При назначении
наказания осужденному Кутыгину Э.А. суд
первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Кутыгина Э.А., влияние
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Учтены судом и
смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, частичное
признание вины, состояние здоровья Кутыгина Э.А. и его близких, наличие ***,
награждение ***, положительные характеристики.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических
обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для
назначения Кутыгину Э.А. наказания в виде лишения свободы с
назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствии
оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ и изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное
Кутыгину Э.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
общественной опасности совершенного им преступления и полностью отвечающим задачам исправления
осужденного, а потому
оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким
или суровым не имеет.
Исковые требования
ОАО «*** разрешены в соответствии с требованиями закона с учетом признанного доказанным размера причиненного
материального ущерба в результате
действий осужденного.
Доводы Кутыгина
Э.А. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с
оплатой труда адвокатов Силантьевой Г.А. и Петровой О.С. являются
несостоятельными.
Вопрос о взыскании с
осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с положениями
ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что в ходе предварительного следствия Кутыгин
Э.А. отказывался от конкретных защитников (т.3л.д.88, т.20 л.д. 325-326), однако отказ от защитников не был связан с
его материальным положением, при этом он
не намеревался осуществлять свою защиту самостоятельно. При таких
обстоятельствах заявления осужденного не могут
рассматриваться как отказ от защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.
Судебная коллегия
считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в
ходе предварительного следствия подлежат
взысканию с Кутыгина Э.А. в полном объеме с учетом его возраста, возможности
работать.
Решение суда о
передаче документов, являющихся
вещественными доказательствами, в
Ульяновский региональный филиал ОАО «***», является правильным, соответствует
требованиям п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, законодательных актов, влекущих
изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2014 года в отношении осужденного Кутыгина
Э*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
