У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Поспелова
Г.Н.
Дело № 33-1193/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Павлова С*** А***
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 января 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитные договоры №*** от 12 декабря 2012 года, №*** от 28 декабря 2012 года, заключенные
между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и
Борисовым Ф*** П***.
Взыскать с Борисова
Ф*** П*** в пользу ОАО «Россельхозбанк задолженность по кредитному договору N ***
от 12 декабря 2012 года по состоянию на
13 января 2015 года в сумме ***
Взыскать солидарно с
Борисова Ф*** П***, Павлова С*** А*** и Скоробогатовой И*** Н*** в пользу ОАО
«Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору N *** от 28 декабря 2012
года по состоянию на 13 января 2015
года *** копеек.
Взыскать с Борисова
Ф*** П*** в пользу ОАО «Россельхозбанк» возмещение расходов по уплате
госпошлины *** копейки.
Взыскать с Павлова С***
А*** в пользу ОАО «Россельхозбанк» возмещение расходов по уплате госпошлины ***
копейка.
Взыскать с
Скоробогатовой И*** Н*** в пользу ОАО «Россельхозбанк» возмещение расходов по
уплате госпошлины *** копейка.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав ответчицу Скоробогатову И.Н., поддержавшую
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Борисову Ф.П., Павлову С.А. Скоробогатовой И.Н. о
расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным
договорам.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2012 года ОАО «Российский Сельскохозяйствениый банк
заключил с Борисовым Ф.П. кредитный договор № ***, по условиям которого банк
обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик возвратить полученный
кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. 28
декабря 2012 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с гражданином
Борисовым Ф.П. заключил кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные
средства в сумме *** рублей, а заемщик
возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в
размере 14% годовых. В обеспечение
исполнения договора были заключены договоры
поручительства с Павловым С.А.,
Скоробогатовой И.Н. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора свои
обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с декабря 2013 года платежи
в погашение кредита и процентов не вносил. В результате ненадлежащего
исполнения ответчиком обязанностей образовалась просроченная задолженность,
которая до настоящего времени не погашена. Кредитор уведомлял ответчиков о
последствиях неисполнения данного требования устно и письменно, с направлением
в их адрес уведомлений о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако
задолженность не была погашена. Уточнив исковые требования, истец просил
взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 13.01.2015 включительно по
кредитному договору *** от 12.12.2012 - *** рублей, в том числе ссудная
задолженность - *** рублей,
задолженность по процентам – *** рублей,
пеня за просроченные проценты - *** рублей, пеня за просроченный
основной долг - *** рублей. По
кредитному договору №*** от 28.12.2012 просил взыскать *** рублей, в том
числе: ссудная задолженность *** рублей, задолженность по процентам – ***
рублей, пеня за просроченные проценты - ***
рублей, пеня за просроченный основной
долг - *** рублей. Кроме того,
истец просил расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, взыскать с
ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Павлов С.А. просит отменить решение суда. По мнению ответчика, суд
должен был взыскать задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 только с
Борисова Ф.П., который является трудоспособным гражданином, получает пенсию.
Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел его тяжелое материальное
положение, наличие у него кредита, а также факт обучения его сына в
университете.
Представитель истца, ответчики Борисов Ф.П., Павлов С.А. в
суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения кредитных договоров, наличия
задолженности по ним, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Заемщик, согласно условиям заключенных между сторонами
кредитных договоров, взял на себя обязательства своевременно осуществлять
ежемесячные платежи по уплате процентов и погашению основного долга согласно
графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по
своевременному внесению платежей в погашение основного долга и процентов по
кредитным договорам ответчик выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 13 января 2015 года
имеется задолженность по кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 года - *** копейки, по кредитному договору № *** от 28 декабря 2012
года - *** копеек.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору № *** от 28 декабря 2012 года банком были заключены договоры поручительства
с Павловым С.А. и Скоробогатовой И.Н.
В соответствии со
статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед
кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При вынесении
решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811, 361, 363 ГК РФ и
исходил из того, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по
кредитным договорам и договору поручительства, в связи с чем, у истца, исходя
из условий кредитных договоров и договоров поручительства, возникло право
досрочного взыскания всей суммы кредитов и начисленных процентов.
Суд признал
представленный истцом расчет просроченной задолженности соответствующим
условиям кредитных договоров и, учитывая то, что расчет ответчиками не оспорен,
удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия
не может принять во внимание довод жалобы ответчика Павлова С.А. о том, что взыскание задолженности по
кредиту должно быть произведено только с заемщика.
Как было указано
выше, между банком и Павловым С.А. заключен договор поручительства, по которому
Павлов С.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Борисовым Ф.П. его
обязательства.
Исходя из условий
договора поручительства и требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ Павлов С.А.
является солидарным должником, поэтому суд правомерно взыскал сумму
задолженности по кредитному договору и с Борисова Ф.П., и с Павлова С.А. в
солидарном порядке.
Доводы
апелляционной жалобы Павлова С.А. о его тяжелом материальном положении, не
принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического
значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика
от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными
и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при
его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Павлова С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
