УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-681/2015

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

25 марта 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Солодовникова Д.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова М.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года, которым

Иванов М*** В***,

***

ранее  судимый:

приговором *** от 13.07.2010 года  (с учётом постановления Новоспасского районного суда от  29.06.2011  года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением *** от 15.06.2012 года отменено условное осуждение и постановлено исполнять в отношении Иванова М.В. приговор *** от 13.07.2010 года  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с наказанием в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободился 27.08.2014 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено исчислять срок наказания с 06 февраля 2015 года.

 

Мера пресечения Иванову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ. 

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Иванов М.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено в п.Фабричные выселки,  Новоспасского района Ульяновской области 23.12.2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.В. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Вину он признал полностью, имеет жену и ***, которые остались без кормильца, похищенное возвращено потерпевшему, дело рассмотрено в особом порядке, с которым он согласился. При этом, показания его жены сфальсифицированы следователем. Суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, поскольку прокурор просил условное наказание. При этом сумма ущерба должна быть более трех тысяч рублей. Характеристика из ИК-3 не имеет отношения к данному делу.  Просит снизить срок наказания.

 

В судебном заседании:

адвокат Солодовников Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

В связи с  согласием Иванова М.В.  с предъявленным обвинением приговор постановлен  без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований  уголовно - процессуального закона. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Иванов М.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы жалобы по указанным доводам рассмотрению не подлежат. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Ивановой Т.С. не взяты судом в основу приговора.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  Ивановым М.В.  ходатайства не имеется.

 

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

При назначении Иванову М.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Оснований для признания наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, суд учел данные о личности Иванова М.В., а также обстоятельства совершенного преступления, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания.

 

Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих осужденного не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.

 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ по делу не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

 

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года в отношении Иванова М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий