УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-1116/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо
И.А. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сиднева А*** В*** Хабибулина Р*** Р*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Сиднева А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Сиднева А*** В*** сумму страхового
возмещения в размере ***, *** в качестве компенсации морального вреда, *** в
возмещение части трат на почтовые расходы, штраф за неудовлетворение в
добровольном порядке требований потребителя в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» за проведение экспертизы ***.
Взыскать с Сиднева А*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за проведение
экспертизы ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Сиднева А.В. Хабибулина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сиднев А.В. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных
требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford
Mondeo, г/н ***, получил механические повреждения в результате ДТП,
произошедшего 08.09.2014 в районе дома № *** по улице В*** в г. Ульяновске по
вине водителя автомобиля ВАЗ 2105, г/н ***,
Иванова А.М., нарушившего п. 9.10 ПДД и совершившего административное
нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность
причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания
«Согласие».
Страховая компания произвела
страховую выплату в размере ***. Однако согласно оценке ООО «ГосОценка»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo с учетом износа
составляет ***., величина УТС – ***. За проведение оценки уплачено ***.
С учетом уточнения исковых
требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта ***., УТС автомобиля в размере ***., расходы по
досудебной оценке в размере ***., телеграфные расходы в сумме ***. Просил также
взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неудовлетворение
в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной
суммы.
К участию в деле в качестве 3-х
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Иванов А.М., общество с ограниченной ответственностью СК «Северная
казна».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Сиднева А.В. Хабибулин Р.Р. просит решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что выводы суда
первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,
судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд не принял во внимание, что при
первоначальном обращении в страховую компанию истец не знал о наличии у
виновника полиса ДСАГО. Иванов А.М. сообщил о страховании своей ответственности
по полису ДСАГО лишь при предъявлении к нему требования о возмещении вреда,
превышающего размер страховой выплаты по ОСАГО. Наличие страховых отношений по
ДСАГО с Ивановым А.М. страховой компанией оспорено не было. В силу п. 2 ст. 401
ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, нарушившим
обязательство.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Сиднева А.В. Хабибулин Р.Р. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Размер
страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, определен статьей 7 названного Федерального закона в размере не
более ***.
Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в
добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может
быть возложена.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Из материалов дела усматривается, что Сидневу А.В.
принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Mondeo, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ 2105, г/н ***, является Иванов
А.М.
Как следует из материалов дела, 08.09.2014 примерно в 21 час
00 минут на улице В*** в районе дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием автомобиля Ford Mondeo, г/н ***, под управлением Сиднева А.В. и
автомобиля ВАЗ 2105, г/н ***, под управлением Иванова А.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
09.09.2014 Иванов А.М. за нарушение п. 9.10 ПДД и совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию
в виде штрафа в размере ***.
Гражданская ответственность виновника Иванова А.М. на момент
ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ОСАГО серии ***
№ ***), которое выплатило Сидневу А.В. 03.10.2014 страховое возмещение в
размере ***.
Заявляя к ООО «Страховая компания «Согласие» требование о
выплате в возмещение вреда дополнительной денежной суммы в размере более ***.,
Сиднев А.В. сослался на то, что ущерб, причиненный его автомобилю, превышает
размер страхового возмещения по ОСАГО, а гражданская ответственность виновника
ДТП Иванова А.М., как владельца
транспортного средства, застрахована в ООО «Страховая компания
«Согласие» не только в обязательном, но и в добровольном порядке.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, подтверждающих заключение Ивановым А.М. с ООО «Страховая
компания «Согласие» договора ДСАГО, суд обоснованно взыскал в пользу Сиднева
А.В. оставшуюся часть страхового возмещения в пределах предусмотренного
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховой
компании, а в удовлетворении иска в оставшейся части отказал.
Доводы, приведенные представителем Сиднева А.В. Хабибулиным
Р.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие
в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых
предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие
существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
При этом по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ все доказательства по
делу должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции в ходе
рассмотрения дела по существу и могут быть приняты во внимание судом апелляционной
инстанции лишь в том случае, если сторона не имела возможности представить их в
суд первой инстанции по причинам, от нее
не зависящим.
Доказательств того, что гражданская ответственность
виновника ДТП Иванова А.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по
договору добровольного страхования гражданской ответственности, истец суду
первой инстанции не представил. Соответственно, у суда отсутствовали основания
для возмещения истцу за счет страховой компании ущерба в размере, превышающем ***.
Представленная представителем истца Хабибулиным Р.Р. в суд
апелляционной инстанции копия страхового полиса Иванова А.М. не может быть
принята судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку надлежащим
образом не заверена и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Сиднев А.В. не лишен права заявить требование о возмещении
вреда в части, превышающей размер полученной им страховой выплаты, к
непосредственному причинителю вреда Иванову А.М.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Сиднева А*** В*** Хабибулина Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
