УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                       Дело № 33-1040/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               24 марта 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Бабойдо И.А.  и  Полуэктовой С.К.

при секретаре     Мерчиной А.В.                 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стекло» на решение Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Масолова Г*** Ф*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» в пользу Масолова Г*** Ф*** сумму основного долга по договору займа в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Масолов Г.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2012 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере ***. на срок два года.

06.06.2014 ответчик возвратил ему денежные средства лишь в размере ***.

Поскольку ответчик до настоящего времени не полностью возвратил ему денежные средства по договору займа, истец просил взыскать с ответчика долг в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 25.12.2014, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стекло» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт уплаты ответчиком истцу в погашение долга денежной суммы в размере ***. по платежной ведомости от 30.04.2013. Вывод суда о том, что форма ведомости утверждена постановлением Госкомстата РФ для учета и оплаты труда и не может свидетельствовать о частичном погашении долга, является незаконным, поскольку иной специальной формы для учета возврата денежных средств по договорам займа не существует. Суду были представлены справки формы 2-НДФЛ о заработной плате Масолова Г.Ф. и платежные документы, подтверждающие выплату ему заработной платы, в том числе и в тот период, когда ему было выплачено в погашение долга ***., однако суд необоснованно отказал в их принятии. Указанными документами ответчик подтвердил отсутствие других оснований для выплаты истцу спорной денежной суммы. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля К*** Д.В., также являвшегося получателем денежных средств по ведомости от 30.04.2013.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что подлинность подписи в ведомости представитель истца не отрицала и не смогла указать иные основания получения данных денежных средств. Указанная сумма являлась существенной для истца и многократно превышала размер получаемого им заработка.

У суда не имелось также оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не совершал виновных действий в отношении истца, принимал меры к добровольному исполнению обязательства, истцом претензии к обществу не заявлялись. Размер процентов определен из неверной суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Масолова Г.Ф. Сингур Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 12.03.2012 между истцом Масоловым Г.Ф. и ответчиком ООО «Стекло» в лице директора Камалдинова Г.Ф.  был заключен в письменной форме договор беспроцентного займа, по которому ответчик взял в долг у истца ***. на срок до двух лет.

Поскольку ООО «Стекло» условия договора не выполнило и возвратило лишь ***. по истечении установленного срока – 06.06.2014, суд обоснованно взыскал с него в пользу Масолова Г.Ф. оставшуюся сумму долга в размере ***., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца.

Доводы, приведенные ООО «Стекло» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В подтверждение выплаты Масолову Г.Ф. части долга в общем размере ***.,  ответчик представил суду платежную ведомость формы Т-53 от 30.04.2013, по которой истец получил ***., и платежное поручение № *** от 06.06.2014 о перечислении истцу ***. в погашение договора беспроцентного займа от 12.03.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная форма платежной ведомости (утв. постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты») предназначена для расчетов с персоналом по оплате труда и не может подтверждать получение денежных средств в погашение долга по договору займа от 12.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по платежной ведомости от 30.04.2013 были получены всеми участниками ООО «Стекло» в суммах, различающихся в зависимости от размера доли участников в уставном капитале и от должности, занимаемой участником в исполнительных органах общества. Между тем, о наличии у общества долговых обязательств перед другими участниками суду заявлено не было.

Кроме того, выплата денежных средств Масолову Г.Ф. по платежной ведомости от 30.04.2013 была произведена задолго по наступления срока возврата долга по условиям договора от 12.03.2012.

При таких обстоятельствах с учетом того, что указанная платежная ведомость (в отличие от платежного поручения № *** от 06.06.2014) не содержит указания о выплате Масолову Г.Ф. денежных средств в погашение долга от 12.03.2012, вывод суда об отсутствии доказательств погашения ответчиком долга по договору займа в сумме большей, чем ***., является правильным.

При этом представленные ответчиком документы, подтверждающие полный расчет с Масоловым Г.Ф. по трудовым отношениям, существовавшим между ним и ООО «Стекло», за период 2012-2014 гг., сами по себе не подтверждают, что денежная сумма в размере ***. по платежной ведомости от 30.04.2013 была выплачена ему по договору займа от 12.03.2012.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в допросе свидетеля К*** Д.В., также получившего деньги по платежной ведомости от 30.04.2013, является несостоятельным, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ передача денежных средств на сумму, превышающую ***., равно как и целевое назначение переданных денежных средств, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а подтверждается только письменными и другими доказательствами.

Обоснованным является также взыскание судом процентов на невыплаченную сумму долга по договору займа от 12.03.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку по условиям договора от 12.03.2012 сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее двух лет с момента заключения договора займа и данное обязательство заемщиком не было исполнено, суд обоснованно начислил проценты за период с 13.03.2014 по 06.06.2014 на сумму долга в размере ***., за период с 07.06.2014 по 25.12.2014 – на оставшуюся сумму долга в размере ***.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не заявлял претензий к обществу относительно возврата суммы займа, не является основанием к освобождению заемщика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку по условиям договора возврат суммы займа обусловлен не требованием заемщика, а указанным в договоре сроком. Неисполнение предусмотренного договором обязательства со стороны заемщика влечет уплату им процентов независимо от заявления займодавцем требования о взыскании долга.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: