УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1124/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо
И.А. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Запасова В*** И*** Боронихиной Н*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Измайлова М*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Измайлова М*** А*** с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в ***,
возмещение расходов по оплате услуг представителя ***., по оплате услуг
нотариуса ***.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы ***., в доход местного бюджета госпошлину в
размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Запасова В.И. Боронихиной Н.А., Запасова Е.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Измайлов М.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-217030, г/н ***, получил
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.08.2014 в 14 часов
30 минут на проспекте У*** в г. Ульяновске по вине водителя Запасова Е.В.,
управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, г/н ***.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО
«Росгосстрах», которое, несмотря на его обращение, страховую выплату не
произвело. Направленная 13.10.2014 в страховую компанию претензия оставлена без
удовлетворения.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., величина
УТС – ***. За экспертизу уплачено ***.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф, предусмотренный
Законом РФ «О защите прав потребителей»; просил также возместить расходы по
оплате услуг представителя в размере ***. расходы по оформлению доверенности – ***.,
за составление искового заявления – ***.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Измайлов
Р.А., Запасов В.И., Запасов Е.В., открытое акционерное общество «РСТК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Запасова В.И.
Боронихина Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
При этом указывает, что судом не учтены показания свидетелей Д*** А.А., Ш***
А.Б., С*** Н.Ф. о том, что Измайлов М.А. двигался по проспекту Л*** К*** и
совершал на перекрестке поворот налево. ДТП произошло по вине водителя
Измайлова М.А., который превысил разрешенную скорость и не пропустил автомобиль
Запасова Е.В., двигавшийся без изменения направления движения. Согласно выводам
судебной экспертизы объяснения водителя Измайлова М.А. противоречат параметрам
движения автомобиля ВАЗ 2107 с момента возникновения опасности до момента
столкновения с автомобилем ВАЗ 2114.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель Запасова В.И. Боронихина Н.А., Запасов Е.В. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее
за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Размер
страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, определен статьей 7 Закона в размере не более ***.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Как видно из материалов дела, Измайлову М.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217030, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ-21140, г/н ***, является
Запасов В.И.
Из материалов дела следует, что 01.08.2014 в 14 часов 30
минут на регулируемом перекрестке проспекта Л*** К*** и проспекта У*** в г.
Ульяновске произошло столкновение автомобиля ВАЗ-217030, г/н ***, под
управлением Измайлова М.А. и автомобиля ВАЗ-21140, г/н ***, под управлением Запасова
Е.В.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217030,
г/н ***, застрахована в ОАО «РСТК» (полис *** № ***), владельца автомобиля ВАЗ-21140,
г/н ***, – в ООО «Росгосстрах» (полис *** № ***).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ-21140, г/н ***, Запасова Е.В., который нарушил
п.13.8 Правил дорожного движения и при выезде на перекресток на разрешающий
сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему
движение через перекресток.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на
страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21140, г/н ***,
ООО «Росгосстрах» обязанность возместить причиненный владельцу автомобиля ВАЗ-217030,
г/н ***, ущерб в пределах установленного законом лимита ответственности.
Доводы, приведенные представителем Запасова В.И. Боронихиной
Н.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пункт
13.8 Правил дорожного движения обязывает водителя при включении разрешающего
сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение
через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного
направления.
На основании собранных по делу доказательств суд установил,
что водитель Измайлов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-217030, г/н ***, двигался
по проспекту Ульяновскому, выехал на перекресток с проспектом Л*** К*** на
разрешающий сигнал светофора и завершал проезд перекрестка при смене сигнала
светофора.
Водитель Запасов Е.В.,
управляя автомобилем ВАЗ-21140, г/н ***, двигался по проспекту Л*** К*** и
выехав на перекресток с проспектом У*** на разрешающий сигнал светофора, не уступил
дорогу автомобилю ВАЗ-217030 под управлением Измайлова Р.А., завершающему
проезд перекрестка.
Так, из пояснений Запасова Е.В. следует, что когда он подъезжал
к перекрестку, горел запрещающий красный сигнал светофора, поэтому он продолжил
движение на нейтральной скорости. Не доезжая до светофора около 6-7 метров, он
заметил, что загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем включил 3 передачу
и продолжил движение.
Таким образом, Запасов Е.В. перед перекрестком не
останавливался и выехал на перекресток сразу после включения для него
разрешающего сигнала светофора.
Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено,
что фактическое расстояние, пройденное автомобилем ВАЗ-217030 под управлением
Измайлова М.А. от пересечения проезжей части до места столкновения, составляет
31,3 м.
Поскольку к моменту включения для Запасова Е.В. разрешающего
сигнала светофора автомобиль под управлением Измайлова М.А. успел проехать
практически весь перекресток (четыре полосы движения в одном направлении (15,7
м), разделительную полосу (5,8 м) и более одной полосы движения в другом
направлении (5 м)), вывод суда первой инстанции о том, что водитель Измайлов
М.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имел преимущество
в проезде перекрестка, а водитель Запасов Е.В., двигавшийся по пересекаемой
дороге, обязан был уступить ему дорогу, следует признать правильным.
Довод апелляционной жалобы о
том, что автомобиль Измайлова М.А. двигался не по проспекту У***, а по
проспекту Л*** К*** во встречном направлении и совершал левый поворот на
перекрестке, был проверен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и признан
несостоятельным.
Данный довод опровергается заключением судебной
автотехнической экспертизы, согласно выводам которой автомобили перед
столкновением двигались в перекрестном направлении, а утверждение о выезде
автомобиля ВАЗ-217030 на перекресток со встречного направления не соответствует
механическим повреждениями ТС.
Более того, в своих первоначальных объяснениях по факту ДТП
Запасов Е.В. не указывал, что Измайлов М.А. ехал во встречном направлении и
совершал поворот налево.
С учетом выводов экспертного заключения и других
доказательств по делу судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей
С*** Н.Ф., Д*** А.А. и Ш*** А.Б., утверждавших, что автомобили двигались по проспекту
Л*** К*** во встречном направлении.
При этом суд принял во внимание, что свидетель Д*** А.А.,
управлявший маршрутным такси, самого момента столкновения автомобилей не видел;
свидетель С*** Н.Ф. участником дорожного движения не являлась и видела
происшествие из окна цветочного киоска, в котором работает; свидетель Ш*** А.Б.
не смог указать никаких сведений, характеризующих автомобили, участвовавших в
ДТП. Более того, его пояснения о том, что «темная машина», совершившая
столкновение с автомобилем Запасова, перед поворотом стояла рядом с ним на
перекрестке, прямо противоречат пояснениям самого Запасова Е.В. о том, что
автомобиль истца двигался со значительным превышением скорости.
То обстоятельство, что в заключении судебной автотехнической
экспертизы сделан вывод о противоречии пояснений обоих участников ДТП
действительным обстоятельствам происшествия, не может поставить под сомнение
обоснованность выводов суда относительно нарушения водителем Запасовым Е.В. п.
13.8 ПДД и его виновности в ДТП от 01.08.2014.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Запасова В*** И*** Боронихиной Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
