УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело № 22-604/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16
марта 2015 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Зиганшина
Д.К.,
секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу осужденного Магеррамова М*** Р*** на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2015
года, которым
МАГЕРРАМОВУ М*** Р*** 1964 года
рождения, уроженцу *** Азербайджанской ССР, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад председательствующего
Бескембирова К.К., выступление адвоката Зиганшина Д.К., прокурора Лобачёвой
А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Магеррамов М.Р.о. не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и
необоснованным. Обращает внимание, что суд неверно, по его мнению, мотивировал
отказ в удовлетворении его ходатайства ввиду отсутствия убеждения у суда, что
цель исправления в отношении осужденного достигнута. Автор жалобы указывает,
что в совершенном преступлении раскаялся, взыскания отсутствуют, к труду
относится добросовестно, на воспитательные мероприятия реагирует положительно,
делает правильные выводы; принимает активное участие в общественной жизни отряда
и учреждения, в общении с администрацией вежлив; поддерживает связь с родственниками
путем почтовой переписки и свиданий; имеющийся штраф по делу выплачивает в
добровольном порядке. Кроме того, сообщает, что у него на иждивении находится
шестеро детей, которым он обязан помогать, в случае условно-досрочного
освобождения вопрос с жильём будет решён, а также он будет трудоустроен. По его
мнению, суд не в полной
мере учёл то обстоятельство, что он добросовестно, по собственной
инициативе, перечислял алименты на содержание сына и неверно указал, что их с
него удерживали. Считает, что суд формально сослался на указанные в ходатайстве
сведения, однако не привел в своем решении каких-либо обоснований об отсутствии
выводов, что он (Магеррамов М.Р.о) твердо встал на путь исправления. Тем самым
полагает, что фактических
обстоятельств для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания не установлено и в данном решение не
приведено.
С учётом изложенного
Магеррамов М.Р.о. просит постановление суда отменить и направить материал на
новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании апелляционной
инстанции адвокат Зиганшин Д.К. поддержал доводы жалобы. Однако прокурор
Лобачёва А.В. возражала против доводов осуждённого и просила оставить
постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный
в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут
содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, Магеррамов М.Р.о. осужден приговором
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2009 года части 3
статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 2281 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев
со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 06 февраля 2009 года; окончание
срока наказания – 05 августа 2017 года.
Осуждённый Магеррамов М.Р.о. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы,
заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу
об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Судом установлено, что Магеррамов
М.Р.о. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он вправе
обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленных
документов, осужденный Магеррамов М.Р.о. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 22
октября 2009 года. За весь период отбывания допустил нарушение установленных
правил отбывания наказания, в связи с чем ему было объявлено взыскание в виде
выговора, которое в настоящее время погашено. Имеет он также и 10 поощрений.
При этом из характеристики и справки следует, что, отбывая наказание с февраля
2009 года, осужденный стал проявлять себя с положительной стороны только с мая
2013 года. Из представленных документов также следует, что в погашение назначенного
судом наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. из дохода осуждённого
за весь период отбывания наказания удержано всего 35 571,79 руб. При этом,
как следует из справки бухгалтерии, осужденный, кроме алиментов, в добровольном
порядке перечислял на содержание сына значительные денежные средства.
Установленные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный не стремится к
исполнению наказания в виде штрафа, хотя имел такую возможность.
Исследовав представленные администрацией
исправительного учреждения материалы, оценив их на основе своих дискреционных
полномочий, суд пришёл к правильному решению, что на момент рассмотрения
ходатайства нельзя сделать уверенный и объективный вывод, что Магеррамов М.Р.о.
не представляет отныне общественной опасности и не нуждается в полном отбытии
наказания. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение
осуждённого является стабильным, и личность осуждённого позволяет прийти к
уверенному выводу, что он не совершит каких-либо новых правонарушений в случае
условно-досрочного освобождения. В противном случае иное решение суда не гарантировало
бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате
преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого
наказания.
Таким образом, достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
а также конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 января 2015 года в отношении Магеррамова
М*** Р*** об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
