УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                            Дело № 33 – 997/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             24 марта 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Дибировой Л*** М*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дибировой Л*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании действий по приостановлению поставки газа и нарушению сроков возобновления газоснабжения  в жилое помещение незаконным, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести Дибировой Л*** М*** перерасчет платы за поставку бытового газа по лицевому счету № ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу Дибировой Л*** М***  компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дибировой Л*** М*** отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Дибировой Л.М. и ее представителя – Шестериной Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - Даниловой О.А., полагавшей жалобу Дибировой Л.М. не подлежащей удовлетворению, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дибирова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании действий по приостановлению поставки газа и нарушению сроков возобновления газоснабжения  в жилое помещение незаконным, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 26.12.2012 является сособственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ***-***, пользовалась услугами газоснабжения. 23.07.2014 в нарушение процедуры, установленной Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ответчиком было отключено газоснабжение ее дома. При этом  уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах ей не направлялся, акт об отключении на руки не выдавался. 29.07.2014 при обращении к ответчику она узнала о наличии задолженности за газ в сумме *** руб. *** коп. и необходимости её уплаты для возобновления газоснабжения. Она произвела оплату долга в сумме   *** руб. *** коп. Как было установлено позже, она оплатила задолженность прежних собственников квартиры, в связи с чем сумма в размере *** руб. была ответчиком возвращена. Оставшуюся сумму возвратить отказались, ссылаясь на то, что она пойдет в счет предстоящих платежей, что она полагает незаконным.

Более 2-х месяцев ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не производило подключение газоснабжения, ссылаясь на ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,  которое, в свою очередь, требовало оплаты работ по подключению к сети, при этом счет на оплату услуг ей выдан не был. 14.10.2014 на основании заключенного с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» договора она оплатила работы по подключению газоснабжения в сумме *** руб. *** коп., после чего была возобновлена подача газа.

Полагает, что действиями ответчика были нарушены её права, как потребителя, причинены нравственные и физические страдания.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования,  просила признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по одностороннему приостановлению поставки газа, нарушении сроков возобновления газоснабжения в жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. *** кв.***;  возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обязательства по возмещению произведенных ею расходов по оплате услуги по подключению к газоснабжению в сумме *** руб. *** коп.;  взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в её пользу денежные средства в сумме *** руб. *** коп.,  компенсацию морального вреда в сумме *** руб.*** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дибирова Л.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что процедура уведомления о предстоящем отключении со стороны ООО «Газпром межрегиогаз Ульяновск» не была соблюдена. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у поставщика газа обязанности по обеспечению вручения абоненту предупреждения о приостановлении подачи газа, противоречат нормам материального права. Срок возобновления поставки газа не может превышать 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа. Следовательно, после оплаты 29.07.2014 предъявленной задолженности, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обязано возобновить подачу газа. Неоплата ею расходов, понесенных в связи с проведением работ по подключению газоиспользующего оборудования, не может являться самостоятельным основанием для приостановления подачи газа.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации  морального вреда, причиненного действиями ответчика, поскольку она, ухаживая за парализованной матерью, не могла готовить еду ни отцу в больницу, ни сыну, чем ей были причинены нравственные страдания.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не отразил в решении размер уточненных ее представителем в устном порядке под протокол судебного заседания заявленных требований, указал *** руб. вместо *** руб. Также в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика произвести перерасчет платы за потребленный газ вместо требования о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 721,32 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не соглашается с решением суда в части возложения на него обязанности произвести перерасчет платы за поставку бытового газа по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. Просит решение в данной части отменить.

Доводы жалобы основаны на том, что, что перерасчет на лицевом счете Дибировой Л.М. был произведен 15.08.2014, на что письмом от 30.10.2014 указано об отсутствии у абонента Дибировой Л.М. задолженности за потребленный природный газ  по состоянию на 29.07.2014. Права истицы обществом нарушены не были. Считает, что оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа нет, так как общество действовало согласно законодательству, прав истицы не нарушало и перерасчет произвело в установленные законом сроки. Взысканную  с общества сумму за расходы на оплату услуг представителя истца считает завышенной. Отмечает, что основание для обращения в суд за восстановлением нарушенного права у абонента Дибировой Л.М. отсутствовало. Полагает, что суд при вынесении решения ссылался на обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Дибирова Л.М. просит оставить ее без удовлетворения, а решение в оспариваемой части – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него установлен Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2012 Дибирова Л.М. является собственником  в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д.***, кв.***.

В связи с наличием у предыдущего собственника - абонента  Р*** Д.А. (лицевой счет ***) задолженности на сумму *** руб. *** коп. ответчиком 09.04.2014 было направлено на ее (Р*** Д.А.) имя по адресу: г. Ульяновск, ул. М*** д.***, кв.***, уведомление о приостановлении газоснабжения.

Поскольку задолженность не была оплачена, 23.07.2014 в жилом помещении по адресу: г.Ульяновск, ул. М*** д.***, кв.*** было отключено газоиспользующее оборудование.

05.08.2014 Дибирова Л.М. представила ответчику документы, подтверждающие, что она является собственником жилого помещения по адресу:  г.Ульяновск, ул. М***, ***-***. В тот же день стороны заключили договор газоснабжения  №*** от 05.08.2014.

14.10.2014 на основании заключенного с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» договора истица оплатила работы по подключению газоснабжения в сумме *** руб. *** коп., после чего в спорное жилое помещение была возобновлена подача газа.

Впоследствии истица неоднократно, а именно 05.08.2014, 27.08.2014, 19.12.2014, обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете излишне уплаченных сумм, но окончательный перерасчет ей произведен не был.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дибировой Л.М.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на анализе норм действующего законодательства и объективной оценке доказательств по делу в их совокупности, признать которые неправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом, поскольку сумма перерасчета до момента вынесения решения суда за потребленные коммунальные ресурсы не определена, в связи с чем, обоснованно возложил на поставщика услуг обязанность по производству указанного перерасчета.

В этой связи довод ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о необоснованности решения в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным. Более того, несмотря на то, что после вынесения решения перерасчет ответчиком произведен, но на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорная сумма Дибировой Л.М. фактически не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы Дибировой Л.М. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что суд первой инстанции не отразил в решении размер уточненных представителем истицы заявленных требований - *** руб., сам по себе не может служить основанием для отмены правильного решения суда. Более того, согласно протоколу судебного заседания, представитель Дибировой Л.М. –                       Шестерина Ю.Д. исковые требования не уточняла. Замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не подавали.

Поскольку договорные отношения возникли между сторонами 05.08.2014 в связи с неисполнением Дибировой Л.М. обязанности, как абонента уведомить поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно   проживающих в жилом помещении, что предусмотрено п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, вины ответчика во включении в лицевой счет потребителя газа суммы задолженности Р*** Д.А., не имеется.

Довод Дибировой Л.М. о том, что ответчик ненадлежащим образом уведомил ее о предстоящем отключении газа, является несостоятельным, поскольку на дату отключения истица не состояла в договорных отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», следовательно, не может оспаривать процедуру уведомления предыдущего собственника - Р*** Д.А., а обязанность уведомить Дибирову Л.М. об этом у ответчика на тот момент, в силу закона, не возникла.

В этой связи отключение 23.07.2014  газоснабжения в жилом помещении по адресу: г.Ульяновск, ул. М*** д.***, кв.***, произведено правомерно.

Вопреки доводам жалобы истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку отключение произведено правомерно, то оснований для возмещения Дибировой Л.М. расходов по оплате услуг по подключению к газоснабжению не имеется.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным, поскольку в силу п. 48 вышеназванных Правил возможность возобновления поставки газа предусмотрена в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа и при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Фактически все изложенные в апелляционных жалобах доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, распределены судом правильно, в строгом соответствии с требованиями                 ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ                  «О защите прав потребителей», определена судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является ни завышенной, вопреки доводам ответчика, ни недостаточной, вопреки доводам истицы.

Штраф в пользу Дибировой Л.М. взыскан в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что прямо предусмотрено п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Дибировой Л*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                               Судьи