У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-945/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Харькова
С*** А*** – Копыловой Е*** Г*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года, с
учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 декабря 2014
года, по которым постановлено:
Исковые
требования Харькова С*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Симбирский Дом» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Харькова С*** А*** неустойку по договору долевого участия в сумме *** руб. 00 коп., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на
услуги представителя в сумме *** руб..
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Харькова С.А. и его представителя Копыловой
Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харьков С.А. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Строительная
Компания «Симбирский дом» о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указал, что 18 октября 2012 года между ним и ответчиком
был заключен договор №*** долевого участия в строительстве 16-этажного
двухсекционного жилого дома № *** по улице Т*** в Засвияжском районе города
Ульяновска.
Согласно договору
стоимость строящейся квартиры № ***, общей площадью 73,5 кв. м, составила ***
руб. Стоимость квартиры оплачена им в полном объеме.
В соответствии с
п.п. 2.1.1, 2.1.2. договора застройщик принял на себя обязательство закончить
строительство по сдаче указанного жилого дома в эксплуатацию, согласно
проектно-сметной документации, 26 декабря 2013 года. Условиями договора
предусмотрено, что в случае, если строительство указанного жилого дома не может
быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2
месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Истец указал, что к
установленному договором сроку ответчик своих обязательств не исполнил, к
указанному в договоре сроку дом в
эксплуатацию введен не был.
Харьков С.А. просил
взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора за
период с 28.02.2014 по дату вынесения
решения суда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Харькова С.А. – Копылова Е.Г. просит изменить решение
суда, увеличив сумму взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального
вреда.
В жалобе указывает,
что уменьшая размер неустойки, суд не учел стоимость объекта долевого
строительства на момент заключения договора и внесение истцом суммы договора в
полном размере и в установленные сроки.
Не принято судом во
внимание, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче
квартиры составляет 256 дней (с 28.02.2014
по 10.11.2014). В результате нарушения срока договора истец не имел
возможности предоставить банку необходимые документы, подтверждающие факт
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и документы о регистрации
права собственности, вследствие чего потребитель был вынужден производить
оплату банку полной суммы кредита в размере *** руб. за период просрочки
исполнения обязательств ответчиком до настоящего времени по завышенной ставке 12
%. С учетом данной просрочки и
ежемесячной переплаты в размере 1% по ипотечному кредиту от 28.12.2012
потребителем Харьковым С.А. излишне уплачено банку на дату принятия решения
судом по данному делу суммы более ***
руб.
Полагает, что
ответчиком не представлено доказательств ухудшения его финансового положения и
невозможности завершения строительства в сроки.
Также считает
необоснованным снижение штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как усматривается из
материалов дела, 18.10.2012 между ООО СК «Симбирский дом» и Харьковым С.А. был
заключен договор №*** долевого участия в строительстве 16-этажного
двухсекционного жилого дома по улице Т***, *** в Засвияжском районе
г.Ульяновска. Объектом строительства является двухкомнатная квартира №***,
общей площадью 73,5 кв.м, стоимостью *** руб. Условиями договора (п.2.1.1)
предусмотрено, что срок сдачи жилого дома - 26.12.2013.
Денежные средства за
объект долевого строительства были внесены истцом в полном размере: *** руб. - 17.12.2012,
*** руб. - 24.12.2012, *** руб.-28.12.2012, что подтверждается справкой банка и
квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от 17.12.2012 и № *** от 24.12.2012.
В соответствии со
ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением суда первой
инстанции был верно установлен факт нарушения прав истца, как участника
долевого строительства и потребителя услуг по договору долевого участия в
строительстве.
Согласно ст.6
Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть
единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан
передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного
дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за
исключением случая, установленного частью 3
настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка
(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено
и никем не оспаривалось, что на день рассмотрения настоящего спора объект долевого
строительства Харькову С.А. передан не
был.
Учитывая приведенные
выше нормы законодательства о долевом строительстве, суд обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца предусмотренную законом неустойку за период с
28.02.2014 по день вынесения решения.
При определении
размера неустойки суд обоснованно исходил из стоимости объекта долевого
строительства (*** руб.), периода просрочки исполнения обязательств с положений
п. 2.1.2 договора (с 28.02.2014 по день
вынесения решения) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день
исполнения обязательства – 8,25 %.
Установив, что
рассчитанная неустойка – *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил её до ***
рублей.
Мотивы и
основания, по которым неустойка была
снижена, судом в решении приведены и являются правильными.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК
РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в решении о необходимости
снижения неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что
нарушение прав истца Харькова С.А., как потребителя, со стороны ответчика имело
место, суд обоснованно удовлетворил
требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере
взысканных компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией
отклоняются, поскольку их размер судом определены исходя из установленных по
делу обстоятельств, нарушений норм материального права при вынесении решения в
данной части судом допущено не было.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что истец по вине ответчика не имел возможности
предоставить банку необходимые документы, подтверждающие факт получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию, для снижения процентной ставки до 11%,
в связи с чем Харьков С.А. переплатил по ипотечному кредиту *** руб., судебная
коллегия находит не влияющими на существо спора, поскольку требования истца о
возмещении убытков предметом судебного разбирательства не являлись.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года, с учетом определения
об исправлении арифметической ошибки от 22 декабря 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Харькова С*** А*** – Копыловой Е*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
