УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                     Дело № 33 – 1086/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  24 марта 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухарева Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении заявления Сухарева Д*** В*** об оспаривании действий (бездействий) государственного инспектора труда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А. делу, объяснения Сухарева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сухарев Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) государственного инспектора труда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых правоотношениях с федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее УЛСЭ) в должности старшего эксперта отдела криминалистических исследований. Работодатель систематически грубо нарушает его трудовые права и законные интересы.

В октябре 2014 первичной профорганизацией УЛСЭ в его интересах были поданы жалобы в государственную инспекцию труда в Ульяновской области, на которые был дан ответ главным государственным инспектором труда. С данным ответом он не согласен, поскольку не было возбуждено административное производство в отношении руководства УЛСЭ по причине пропуска срока для привлечения должностного лица к административной ответственности. Полагает, что данный срок не истек, следовательно, инспектором труда необоснованно отказано в возбуждении административного производства в отношении работодателя, что нарушает  его  права и свободы. Кроме того, инспектором труда не выданы предписания, что создает предпосылку для допущения его прав в будущем.

Работодателем регулярно нарушаются нормы трудового законодательства и Конституции Российской Федерации, но инспектор труда не отреагировал должным образом на выявленные нарушения.

Просил обязать должностное лицо государственной инспекции труда в Ульяновской области возбудить административные производства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении руководителя ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России по факту нарушения законодательства о труде; выдать предписание руководителю ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России о необходимости соблюдения трудового законодательства и устранения выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сухарев Д.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы государственного инспектора труда об имеющихся правонарушениях со стороны работодателя не оспаривались им при рассмотрении дела, однако административное производство в отношении работодателя не было возбуждено по причине пропуска срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что инспектором труда неверно толкуется институт давности. В данном случае административное правонарушение является длящимся. Однако судом не были исследованы обстоятельства пропуска срока привлечения к административной ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России не явились.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления Сухарева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возбуждении дела об административном производстве относится к полномочиям соответствующего должностного лица. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на анализе норм действующего законодательства и объективной оценке доказательств по делу в их совокупности, признать которые неправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка.

Иное толкование Сухаревым Д.В. норм закона и обстоятельств дела, не является основанием для отмены по сути правильного решения суда.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе,  составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выдача предписаний является правом, а не обязанностью Государственной инспекции труда, а вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении является прерогативой соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что возложение на Инспекцию  труда обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, выдаче предписаний, как  того  просит  заявитель, означало бы  вмешательство  в деятельность  данного  государственного  органа, что недопустимо.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи