УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело №33-1155/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 ноября 2014 года (с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 30 января 2015 года), по которому постановлено:
Исковые требования
Исатовой О*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» в пользу
Исатовой О*** Н*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на
погребение *** руб., возврат госпошлины *** коп.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в
пользу Исатовой О*** Н*** расходы на погребение в сумме *** руб., возврат
госпошлины *** руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Исатовой О*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Агентство охраны «Циклон» -
Гарного А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Исатовой О.Н., ее представителя
– Кириллова С.П., возражавших против
доводов жалобы, мнение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исатова
О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Агентство охраны «Циклон» (далее - ООО «АО «Циклон»), открытому акционерному
обществу «НАСКО» (далее - ОАО «НАСКО») о компенсации морального вреда и
материального ущерба. В обоснование иска указала, что ***.2013 около 21:36 час
Романов М.К., управляя автомобилем R***, регистрационный знак ***,
принадлежащим ООО «АО «Циклон», на ул. К*** в г. Ульяновске совершил наезд на
пешеходов Лазарева В.Н. и Ван-зу-хо И.Н. В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ван-зу-хо И.Н. были причинены
телесные повреждения, от которых она скончалась. Ван-зу-хо И.Н. являлась ее
родной сестрой. Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
16.06.2014 Романов М.К. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. В результате
смерти сестры ей был причинен моральный вред. Кроме того, она понесла расходы,
связанные с оплатой учебы дочери сестры,
лечения супруга сестры, услуг сиделки, организацией похорон и поминок в
общей сумме *** коп. Просила взыскать с ООО «АО «Циклон» компенсацию морального
вреда в сумме *** руб., понесенные
расходы в сумме *** коп.; с ОАО «НАСКО»
- расходы на погребение в сумме *** руб., а также расходы по оплате
госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АО «Циклон» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не
принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен
вред истице, характер ее физических и нравственных страданий, не учел, что
истица проживала отдельно от своей сестры. Кроме того, суд произвел взыскание расходов на
поминальный обед в явно завышенном размере, поскольку, исходя из принципов
разумности и необходимости, такие расходы должны быть рассчитаны из количества
30 человек, участвующих в обрядовых действиях по непосредственному погребению
тела в день похорон. Суд не учел, что некоторые расходы на погребение отражены
в нескольких квитанциях (например, расходы на подготовку тела и приобретение
одежды), часть расходов не является необходимыми (например, венки, платье,
платок, ритуальный комплект, крест с табличкой). При рассмотрении дела суд
первой инстанции допустил процессуальные нарушения, а именно: не выяснил причины неявки третьего лица по делу Романова
М.К., не указал в протоколе, что представитель ответчика возражал против
рассмотрения дела в отсутствие Романова
М.К., не разъяснил сторонам сроки изготовления протокола и подачи на
него замечаний, неправильно отразил ход ведения процесса в протоколе, не
приобщил к материалам дела замечания на протокол судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствии
ОАО «НАСКО», третьего лица Романова М.К., извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ООО «Агентство охраны «Циклон» - Гарный А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил снизить размер компенсации
морального вреда до *** руб., расходов на погребение погибшей – до *** руб.
В судебном
заседании Исатова О.Н., ее представитель
– Кириллов С.П. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2013 в 21 час. 40 мин. в районе дома *** по ул. К*** города
Ульяновска водитель Романов М.К., управляя автомобилем R***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «АО
«Циклон», совершил наезд на пешеходов Лазарева В.Н. и Ван-зу-хо И.Н.
Лазарев В.Н. в
результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения,
Ван-зу–хо И.Н., от полученных травм ***.2013
скончалась в медицинском учреждении.
На момент
дорожно -транспортного происшествия Романов М.К. состоял в трудовых
отношениях с ООО «АО «Циклон» в качестве охранника-водителя, находился при
исполнении трудовых обязанностей.
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2014 Романов М.К. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** Уголовного кодекса
Российской Федерации, ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в
колонии-поселении и лишением права управлять транспортным средством сроком.
Приговор вступил в законную силу.
Исатова О.Н.,
являющаяся родной сестрой погибшей Ван-зу–хо И.Н., обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения или отказа в
удовлетворении требований Исатовой О.Н.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На
основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что гибель Ван-зу–хо И.Н. произошла по вине Романова М.К., который на момент
дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с
ответчиком, в связи с чем обоснованно возложил ответственность по возмещению
морального вреда и материального ущерба, связанного с организацией похорон
погибшей, в размере, превышающем страховую выплату, на ООО «АО «Циклон».
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями
приведенных выше норм материального права, и, вопреки доводам апелляционной
жалобы, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истицей
нравственных и физических страданий, связанных с потерей близкого человека –
родной сестры. Требования закона о разумности и справедливости при определении размера
денежной компенсации морального вреда, направленной на то, чтобы уравновесить понесенную утрату посредством
уплаты потерпевшему денежной суммой в достаточном для этого размере, в данном
случае соблюдены судом, в связи с чем
оснований для изменения размера взысканной судом компенсации судебная коллегия
не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью
потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу,
понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением,
содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и
похоронном деле».
В силу
ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ погребение понимается
как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти
в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным
требованиям.
Согласно
Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК
11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и
подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса
останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации),
поминовения.
Затраты на
погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих
произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может
ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по
погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям
разумности.
Исатова О.Н.
произвела расходы по погребению Ван-зу-хо И.Н., что подтверждено
представленными ею документами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно
взыскал в ее пользу расходы за рытье могилы *** руб., подготовку тела к
погребению *** руб., ритуальные услуги на сумму *** руб., расходы за
приобретение одежды для погребения *** руб., поминки *** руб., расходы по
приобретению венков, ленты, платка на общую сумму *** руб., а всего на общую
сумму *** руб.
На основании ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев
транспортных средств» суд правомерно
взыскал со страховой компании ответчика, как владельца транспортного
средства, *** руб., а оставшуюся сумму в размере *** руб. - с ООО «АО «Циклон».
Доводы, приведенные
ООО «АО «Циклон» в апелляционной жалобе относительно завышения судом денежной
суммы, взысканной судом в возмещение
расходов, понесенных истицей на погребение сестры, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку какое-либо количественное ограничение участвующих
в обряде погребения лиц в вышеуказанной законе, регулирующем данные
правоотношения, отсутствуют, взыскание же расходов на подготовку тела к
погребению и приобретение одежды произведено судом по одной квитанции.
Ссылки ответчика в
апелляционной жалобе на нарушение судом норм
гражданского процессуального права при рассмотрении дела судом, которые
в силу ч.3, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, являлись бы основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не
находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2014 года (с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 января 2015 года)
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Агентство охраны «Циклон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
