УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                       Дело № 33-1009/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова А*** В*** на решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Петрова А*** В*** к Петровой Е*** В*** о взыскании денежной компенсации в счет стоимости  1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область город Новоульяновск, ул. К***, дом *** квартира ***, в размере *** руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Петрова А.В., его представителя – Лукишина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петров А.В. обратился в суд с иском к Петровой Е.В. о компенсации стоимости доли в общем имуществе.

В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новоульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, было передано ему, Петровой Е.В., их несовершеннолетнему сыну в собственность в порядке приватизации по 1/3 доле каждому.

Судебным решением от  24.09.2009 брак между ним и Петровой Е.В. был расторгнут. С указанного времени в спорной квартире проживает ответчик с несовершеннолетним сыном. При этом Петрова Е.В. отказывается определить порядок пользования квартирой, а также препятствует в пользовании жилым помещением.

Он (истец) имеет право на получение денежной компенсации в счет стоимости его доли в общем имуществе. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** руб.  

Истец просил взыскать с Петровой Е.В. в его пользу в счет стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру денежную компенсацию в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что он не может проживать в спорной квартире, ответчица чинит в этом ему препятствия. При этом он, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права. Не согласен с выводом суда о том, что выплата денежной компенсации за его долю зависит от финансовой возможности ответчика. Полагает, что данный вывод суда противоречит ст. 252 ГК РФ и ущемляет его законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, принадлежит на праве общей долевой собственности Петрову А.В., Петровой Е.В. и их несовершеннолетнему сыну П*** В.А., *** года рождения.

Как установлено судом, в указанной квартире проживают Петрова Е.В. и несовершеннолетний П*** В.А. Петров А.В. квартирой не пользуется, им заявлено требование о взыскании с ответчицы в счет стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве на квартиру денежной компенсации в размере *** руб.

Возражая против искового заявления, Петрова Е.В. ссылалась на отсутствие финансовой возможности  и намерений приобрести долю истца.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение данной нормы закона (п.4 ст. 252 ГК РФ) возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, собственники указанной квартиры имеют равные доли в праве собственности - по 1/3 каждый, а поэтому размер такого участия в общей собственности не может быть признан незначительным.

То обстоятельство, что жилое помещение является однокомнатной квартирой, само по себе не свидетельствует о незначительности доли истца, поскольку она по отношению к долям других собственников, в том числе и доли ответчицы, таковой не является.

Кроме того, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что Петровой Е.В. не выражено интереса в приобретении принадлежащей Петрову А.В. 1/3 доли в праве  общей долевой собственности  на квартиру, и при отсутствии согласия ответчицы на выкуп доли истца, на Петрову Е.В. не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

В связи с чем доводы Петрова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выплата денежной компенсации за его долю не зависит от финансовой возможности ответчика, т.к. это противоречит ст. 252 ГК РФ, являются несостоятельными.

Ссылка Петрова А.В. в апелляционной жалобе на то, что он не может проживать в спорной квартире, т.к. ответчица чинит в этом ему препятствия, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при указанных обстоятельствах истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А*** В***а – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: