УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-1009/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова А*** В*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Петрова А*** В*** к Петровой Е*** В*** о взыскании денежной
компенсации в счет стоимости 1/3 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область город Новоульяновск, ул. К***, дом *** квартира ***, в
размере *** руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Петрова А.В., его представителя – Лукишина В.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Петровой Е.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров А.В.
обратился в суд с иском к Петровой Е.В. о компенсации стоимости доли в общем
имуществе.
В обоснование
заявленных требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.
Новоульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, было передано ему, Петровой Е.В., их
несовершеннолетнему сыну в собственность в порядке приватизации по 1/3 доле
каждому.
Судебным решением
от 24.09.2009 брак между ним и Петровой
Е.В. был расторгнут. С указанного времени в спорной квартире проживает ответчик
с несовершеннолетним сыном. При этом Петрова Е.В. отказывается определить
порядок пользования квартирой, а также препятствует в пользовании жилым
помещением.
Он (истец) имеет
право на получение денежной компенсации в счет стоимости его доли в общем
имуществе. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** руб.
Истец просил
взыскать с Петровой Е.В. в его пользу в счет стоимости принадлежащей ему 1/3
доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру денежную
компенсацию в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петров А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что он не может проживать в спорной квартире, ответчица чинит в этом
ему препятствия. При этом он, как собственник, может требовать устранения
всяких нарушений его права. Не согласен с выводом суда о том, что выплата
денежной компенсации за его долю зависит от финансовой возможности ответчика.
Полагает, что данный вывод суда противоречит ст. 252 ГК РФ и ущемляет его
законные интересы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно
ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Из дела
следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.
Новоульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, принадлежит на праве общей долевой
собственности Петрову А.В., Петровой Е.В. и их несовершеннолетнему сыну П***
В.А., *** года рождения.
Как
установлено судом, в указанной квартире проживают Петрова Е.В. и
несовершеннолетний П*** В.А. Петров А.В. квартирой не пользуется, им заявлено
требование о взыскании с ответчицы в счет стоимости принадлежащей ему 1/3 доли
в праве на квартиру денежной компенсации в размере *** руб.
Возражая
против искового заявления, Петрова Е.В. ссылалась на отсутствие финансовой
возможности и намерений приобрести долю
истца.
В
соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в
натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле
в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или
иной компенсацией.
Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию.
Таким
образом, применение данной нормы закона (п.4 ст. 252 ГК РФ) возможно лишь в
случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля
сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не
имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в
названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой
собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им
права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких
случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех
пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных
интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил
действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на
требования остальных участников долевой собственности.
Как
следует из материалов дела, собственники указанной квартиры имеют равные доли в
праве собственности - по 1/3 каждый, а поэтому размер такого участия в общей
собственности не может быть признан незначительным.
То
обстоятельство, что жилое помещение является однокомнатной квартирой, само по
себе не свидетельствует о незначительности доли истца, поскольку она по
отношению к долям других собственников, в том числе и доли ответчицы, таковой
не является.
Кроме
того, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что Петровой Е.В. не
выражено интереса в приобретении принадлежащей Петрову А.В. 1/3 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, и при отсутствии согласия
ответчицы на выкуп доли истца, на Петрову Е.В. не может быть возложено бремя
выплаты истцу стоимости его доли.
При
изложенных обстоятельствах в отсутствие такого необходимого основания для
выкупа доли, как ее незначительность, оснований для удовлетворения заявленных
истцом требований не имелось.
В связи
с чем доводы Петрова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что
выплата денежной компенсации за его долю не зависит от финансовой возможности
ответчика, т.к. это противоречит ст. 252 ГК РФ, являются
несостоятельными.
Ссылка Петрова А.В.
в апелляционной жалобе на то, что он не может проживать в спорной квартире,
т.к. ответчица чинит в этом ему препятствия, не является основанием к отмене
решения суда, поскольку при указанных обстоятельствах истец не лишен права
обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким
образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Петрова А*** В***а – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: