УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33 – 976/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Логинова
Д.А.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мирзаджанова Мижвердина
Мирзаджановича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении заявления Мирзаджанова
Мижвердина Мирзаджановича о
признании незаконным бездействия должностных лиц Управления
Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, выразившегося в не направлении ответа на обращение от 13 октября 2014 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Мирзаджанова М.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирзаджанов М.М. обратился в суд с
заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.
В обоснование заявления указал, что 13.10.2014 на личном
приеме у начальника УМВД России по
Ульяновской области он обратился с заявлением, в котором просил признать незаконными
действия (бездействие) должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Халиловой А.А. и Козодой Р.А., выразившиеся в нарушении статьи 140 УК РФ - предоставлении заведомо ложной информации.
В заявлении от 13.10.2014 он просил предоставить ему заверенную копию этого
заявления, так как на личном приеме у начальника УМВД по Ульяновской области
ему отказали зарегистрировать поданное заявление. Считает, что 13.10.2014 начальник УМВД России по Ульяновской области
нарушил ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное
обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению.
УМВД России по Ульяновской области на его обращение от 13.10.2014 не
представило ответа, также он не получал из УМВД уведомления о направлении его
обращения на рассмотрение в другой государственный орган. Просил признать
незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Ульяновской области,
выразившееся в не направлении ответа на обращение от 13.10.2014.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирзаджанов
М.М. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое об удовлетворении
его требований.
В жалобе указывает, что им на имя судьи было подано
заявление об обеспечении доказательств, в котором он просил обязать УМВД России
по Ульяновской области дать ответ на его заявление, оформленный и заверенный
должным образом, представить его заявления от 04.05.2008 и от 15.08.2008 с
принятыми по ним решениями об отказе в регистрации, однако судья в нарушение
закона не исполнила требований ст. 66 ГПК РФ. В протоколе судебного заседания
данное заявление необоснованно расценено как ходатайство. Судьей в судебном
заседании не приняты меры для обязания представителя
УМВД России по Ульяновской области отвечать на его вопросы, в связи с чем
нарушено предусмотренное статьей 35 ГПК РФ право задавать вопросы и получать на
них ответы.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился
представитель УМВД России по Ульяновской области, представил заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом мнения заявителя, определила рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося
участника процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 13.10.2014 Мирзаджанов М.М. на личном приеме начальника УМВД России по
Ульяновской области обратился с письменным заявлением о признании действий
должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области незаконными.
Указанное заявление зарегистрировано в УМВД России по
Ульяновской области 13.10.2014 за № ***, что подтверждается штампом на
заявлении Мирзаджанова М.М., резолюцией начальника
УМВД России по Ульяновской области, распечаткой автоматизированной
информационной системы учета «Журнал обращений граждан», контрольной карточкой
по обращению Мирзаджанова М.М.
По распоряжению начальника УМВД России по Ульяновской
области Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по обращению Мирзаджанова М.М. была проведена проверка, которой в
действиях сотрудников УМВД России по Ульяновской области и УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области не установлено нарушений служебной дисциплины и
законности.
На основании проведенной проверки 06.11.2014 УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Мирзаджанову М.М. дан
ответ за № ***, который направлен в адрес
заявителя почтой и получен последним.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 «Об утверждении Инструкции
об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних
дел Российской Федерации».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в
государственных органах, органах местного самоуправления проводится их
руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения
заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в
устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют
дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть
дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного
приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, принятое в ходе
личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом. В случае, если в обращении содержатся вопросы,
решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа
местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение,
куда и в каком порядке ему следует обратиться. В ходе личного приема гражданину
может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан
ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно п. 3 Инструкции об организации рассмотрения
обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденной Приказом МВД
России от 12.09.2013 № 707, рассмотрение
обращений в системе МВД РФ
включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений,
регистрацию и учет обращений, принятие организационных решений о порядке
рассмотрения обращений, рассмотрение обращений по существу и принятие по ним
решений, личный прием граждан, контроль за рассмотрением обращений.
В соответствии с п. 71 Инструкции обращение, содержащее
вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в
течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию
которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно
уведомляется гражданин.
Согласно ст. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к
компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации
принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу;
направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства
(по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное
подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних
дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный
орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не
содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином
вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного
органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в
территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его
самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и
региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне
либо его самостоятельное подразделение.
Полно и объективно оценив представленные в деле
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем
рассмотрении заявления Минзаджанова М.М. от
13.10.2014, поданного начальнику УМВД России по Ульяновской области на личном
приеме.
Действия должностного лица по направлению заявления для
рассмотрения по существу в подведомственный орган соответствуют требованиям
названного выше Приказа МВД России
от 12.09.2013 № 707.
Оснований для извещения Мирзаджанова
М.М. о направлении его заявления для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области не имелось, поскольку обращение заявителя и содержащиеся в
нем вопросы относятся к компетенции органа внутренних дел, что в силу п. 71
Инструкции не предусматривает
уведомление заявителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судьей положений
ст. 66 ГПК РФ является несостоятельной. Оснований для принятия судом мер по
обеспечению доказательств не имелось.
Судьей по делу надлежаще проведена подготовка к судебному
разбирательству, лицам участвующим в деле разъяснены процессуальные права и
обязанности, в том числе положения ст. 57 ГПК РФ, во исполнение которой
Управлением МВД России по Ульяновской области в суд был представлен ряд
документов, в числе которых копия материала № *** по обращению Мирзаджанова М.М.
Другие доводы Мирзаджанова М.М. о
нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права являются не
состоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при
принятии по делу решения судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мирзаджанова Мижвердина
Мирзаджановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи