УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе
Э.Г. Дело № 33 – 1057/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Логинова
Д.А.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Озерцова Е*** Е*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Озерцова Е*** Е*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Версаль», администрации города Ульяновска о
взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Озерцов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Версаль» о
взыскании компенсации морального вреда в размере ***0 руб. В обоснование
требований указал, что с 2009 года неоднократно обращался в различные
инстанции, в том числе Правительство Ульяновской области, Управление
Министерства труда и социального развития Ульяновской области, прокуратуру с
жалобами на то, что в торговом центре «Версаль», расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. К. М***, ***, не созданы условия для безопасного и
беспрепятственного доступа инвалидам. В обращениях он указывал на ряд
нарушений, в числе которых: съезд с тротуара (на пересечении с пер. П***) имеет
угол наклона, превышающий нормативные 5% (п. 3.3 СНиП 35-01-2001), со стороны
ДК «Губернаторский» (КДЦМ) лестница не продублирована пандусом (п. 3.9 СНиП
35-01-2001). 17.04.2012 Управлением была проведена проверка, выявлены
нарушения, выдано предписание, в том числе: продублировать открытую лестницу со
стороны ДК «Губернаторский», привести продольный уклон съезда с тротуара ул. К.
М*** на проезжую часть переулка П*** в соответствие с нормативными требованиями.
02.08.2013 он обратился в Министерство труда и социального развития Ульяновской
области с жалобой на невыполнение части предписания. 30.08.2013 он обратился в
прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска с жалобой
на недоступность для инвалидов торгового центра «Версаль» по адресу: г.
Ульяновск, ул. К. М***, ***, сославшись на вышеназванные нарушения. По
результатам проверки прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в адрес ООО
«Версаль» внесено представление об устранении нарушений закона, а также
возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ. В
настоящее время величина уклона съезда с тротуара по ул. К. М*** на пересечении
с пер. П*** не приведена в соответствие с нормативными требованиями, в связи с
чем он по-прежнему лишен возможности передвигаться по ул. К. М***, что
причиняет моральные страдания.
К участию в деле привлечена прокуратура Ленинского района г.
Ульяновска; в качестве соответчика - администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Озерцов Е.Е. просит отменить принятое
по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его
ходатайства об обеспечении официального аудиопротоколирования.
Указывает, что в описательной части решения судом указано о
привлечении к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ администрации города
Ульяновска, однако не названо процессуальное положение данного участника
процесса. В решении не приведены мотивы привлечения администрации города
Ульяновска к участию в деле в качестве ответчика, предъявленные к администрации
требования и основания отказа в удовлетворении требований. Кроме того, он не
давал согласия на привлечение администрации к участию в деле в качестве
ответчика. Судом необоснованно отказано в
привлечении к участию в деле в качестве соответчика Госстройнадзора. Не
дана правовая оценка нарушениям, выявленным прокуратурой Ленинского района г.
Ульяновска 02.10.2013, свидетельствующим о виновности ответчика в не
обеспечении беспрепятственного перемещения инвалидов со стороны пер. П*** по
тротуару ул. К. М*** вдоль торгового развлекательного комплекса «Версаль».
Также судом не приняты во внимание пояснения представителя ООО «Версаль» о том,
что спорный бордюрный пандус был построен силами ООО «Версаль» по обязательствам
перед администрацией города.
ООО «Версаль» в возражениях на апелляционную жалобу
указывает на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Обращает внимание на то обстоятельство, что спорный участок находится за
пределами земельного участка, арендуемого ООО «Версаль».
Администрация города Ульяновска в возражениях на
апелляционную жалобу оставляет решение по жалобе на усмотрение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Статьей 15
Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации» предусмотрено, что организации независимо от
организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного
доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Свод правил
(СНиП 35-01-2001) устанавливает общие требования к общественным, жилым и
производственным зданиям и сооружениям, определяя параметры их доступности для
маломобильных групп населения.
Пандус представляет собой сооружение, имеющее наклонную по
направлению движения поверхность, предназначенную для перемещения с одного
уровня горизонтальной поверхности пути на другой. Конкретные параметры
доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с
ограниченными возможностями указаны в строительных нормах и правилах, в
частности СНиП 35-01-2001.
В соответствии со СНиП
35-01-2001 продольный уклон пути движения, по которому
возможен проезд инвалидов на креслах-колясках, как правило, не должен превышать
5 %, поперечный – 2%. При устройстве съездов с тротуара около здания и в
затесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на
протяжении не более 10 м. При устройстве съездов с тротуара на транспортный
проезд уклон должен быть не более 1:12.
Административно-торговое здание, расположенное по адресу: г.
Ульяновск, ул. К. М***, ***, является
объектом социальной инфраструктуры, в котором гражданам предоставляется широкий
спектр услуг, в том числе по торговле, общественному питанию, услугам связи и
др. Собственником здания является ООО «Версаль». Земельный участок (кадастровый
номер ***) под указанным административно-торговым зданием находится у ответчика
в аренде на основании договора аренды от 17.08.2009, заключенного с
Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области.
Местность, на которой находится здание торгового центра
«Версаль», имеет значительный естественный уклон. Вход в здание осуществляется
со стороны ул. К. М*** и со стороны пер. П***. Вход в
здание со стороны ул. К. М*** оборудован лестницами и пандусом (от ДК
«Губернаторский»), состоящим из двух маршей, вход со стороны пер. П***
находится на уровне тротуара.
Вдоль здания торгового центра по ул. К. М***, наряду с
лестничными маршами, пешеходная зона оборудована тремя пандусами.
Озерцов Е.Е. в иске ссылается на нарушение его
неимущественных прав вследствие ненадлежащей величины уклона съезда с тротуара
в районе первого пандуса на пересечении ул. К. Маркса с пер. Пожарным, что
лишает его возможности свободно передвигаться по ул. К. Маркса, а также на
нарушение ООО «Версаль» ст. 15 Федерального закона «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» в части соблюдения прав по беспрепятственному
доступу к объекту социальной инфраструктуры, что причиняет ему моральные
страдания.
Как установлено судом, согласно акту проверки Управления
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу
Ульяновску № *** от 22.11.2012, экспертному заключению АНО Орган по
сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» № *** от
21.11.2012 уклон первого участка пандуса
к пер. П*** и параметры съезда соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001. При
этом в акте и экспертизе указано, что съезд с тротуара на проезжую часть пер. П***
имеет сложную форму в плане и переменную геометрию в связи с наличием поворота
проезжей части, естественного уклона местности и примененного монолитного
варианта пандуса съезда.
В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о
нарушении ООО «Версаль» прав истца в связи с ненадлежащим съездом с тротуара на
пер. П***, и причинении в связи с данным обстоятельством истцу морального
вреда, не установлено.
Согласно
п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание приведенные нормы права, в отсутствие
доказательств причинения истцу морального вреда суд первой инстанции обоснованно
отказал Озерцову Е.Е. в удовлетворении иска.
Ссылка истца в жалобе на то, что судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении официального
аудиопротоколирования, не может служить основанием для отмены принятого по делу
решения.
Согласно ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания
составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола
суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные
технические средства.
При этом фиксирование протокола судебного заседания с
помощью иных технических средств, в том числе путем аудиопротоколирования, что
предполагает приобщение к материалам дела носителя аудиозаписи, может
осуществляться только при наличии у суда такой технической возможности.
Поскольку у суда не имелось технической возможности для
удовлетворения данного ходатайства Озерцова Е.Е., истцу в судебном заседании
было обоснованно разъяснено право самостоятельно вести аудиозапись судебного
заседания.
Ссылка Озерцова Е.Е. в апелляционной жалобе на то, что в
решении суда при указании о привлечении к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК
РФ администрации города Ульяновска не названо процессуальное положение данного
участника процесса, не имеет существенного значения для рассмотрения дела.
Далее по тексту решения судом указано о том, что администрация города
Ульяновска является по делу ответчиком. То обстоятельство, что Озерцов Е.Е. не
предъявлял требований к администрации города Ульяновска и заявлял о привлечении
администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не лишает суд
установленного статьей 40 ГПК РФ права привлечь данное лицо к участию в деле в
качестве соответчика по своей инициативе. Поскольку в ходе рассмотрения дела Озерцов
Е.Е. настаивал на удовлетворении требований только к ответчику ООО «Версаль»,
суд обоснованно принял решение об отказе в иске к обоим ответчикам.
Другие доводы жалобы также не опровергают установленные
судом обстоятельства и не влекут отмену принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерцова Е***
Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
