УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-962/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Первое коллекторское бюро» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 октября
2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества
«Первое коллекторское бюро» к Равдину И*** В***
о взыскании задолженности по договору о
кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Первое коллекторское
бюро» обратилось в суд с иском к Равдину И.В. о
взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указало, что 12.09.2011 между ЗАО «БНП Париба Банк» и Равдиным И.В. был
заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен
кредит на приобретение автомобиля FORD TRANZIT BUS на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев,
сумма кредита *** коп., ставка кредита - 17 % годовых. В целях обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был
заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
В настоящее время
ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по
кредиту не вносит.
20.11.2013 между ОАО «Первое коллекторское
бюро» и ЗАО «БНП Париба Банк» заключен договор
уступки прав требования (цессии). В соответствии, с условиями которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по кредитному
договору от 12.09.2011 к Равдину И.В.
ОАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с Равдина
И.В. задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** коп., обратить взыскание на
заложенное имущество - автомобиль FORD TRANZIT BUS, установив его начальную
продажную стоимость в размере *** коп.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что
договором цессии от 20.11.2013 права ответчика никоим образом не
нарушены, данный договор ничтожным не является, банковская тайна ответчика не
раскрыта. При этом считает, что личность кредитора в
правоотношениях между банком и заемщиком не имеет для последнего существенного
значения. Также считает, что для заключения договора цессии не является
обязательным наличие банковской лицензии у цессионария.
Кроме того
указывает, что толкование спорного кредитного договора ведет к выводу о том,
что банк вправе уступить свои права требования из кредитного договора любому лицу
без ограничений.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, 12.09.2011 между ЗАО
«БНП Париба» и Равдиным
И.В. был заключен кредитный договор *** на сумму *** коп., с уплатой процентов
в размере 17 % годовых.
Истец указывает, что
ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с
чем образовалась задолженность в размере
*** коп.
20.11.2013 между ЗАО
«БНП Париба Банк» и ОАО «Первое коллекторское
бюро» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым
право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено
ОАО «Первое коллекторское бюро».
Согласно п. 1 ст.
382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
Уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
В силу п. п.1 и 2
ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада,
операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую
тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а
также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Аналогичные
положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N
395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк
России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию
вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и
корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об
операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных
сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит
федеральному закону.
Таким образом,
личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право
осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право
заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому
счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются
тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе,
нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также
реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося
исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против
первоначального кредитора.
Следовательно,
уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной
кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого
вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с
согласия должника.
Правильность данной
позиции нашла свое подтверждение также в п.51 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей».
В соответствии со
ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Между тем, в
кредитном договоре, заключенном 12.09.2011 между ЗАО «ПНБ Париба
Банк» и Равдиным И.В., отсутствует условие о том, что
банк может передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.
В связи с чем доводы
жалобы о том, что толкование спорного кредитного договора ведет к выводу о том,
что банк вправе уступить свои права требования из кредитного договора любому
лицу без ограничений, являются несостоятельными.
Между тем,
потребитель, исходя из выше приведенных норм, вправе обладать надлежащей
информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не
имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы жалобы о том,
что личность кредитора в правоотношениях между банком и заемщиком не имеет для
последнего существенного значения, а также
для заключения договора цессии не является обязательным наличие
банковской лицензии у цессионария основаны на неверном толковании закона,
поскольку право банка передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, как не предусмотренное законом, должно
быть специально оговорено в договоре, и это условие должно быть согласовано
сторонами при его заключении.
Как следует из
материалов дела, сведений об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права
требования по кредитному договору в представленных истцом материалах не
имеется.
Каких-либо
допустимых письменных доказательств того, что заемщик давал свое согласие на
уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на
право осуществления банковской деятельности, материалы данного дела не содержат.
Соответственно суд
пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом,
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
При вынесении
решения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального и процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда
по доводам жалобы не имеется.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 октября
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Первое коллекторское бюро» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: