УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева
О.А.
Дело № 33-992/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Моисеевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Лукъянова В*** А*** – Майдановой Ю*** Н*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лукъянова В*** А*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Улей» о взыскании задолженности по заработной плате за период
работы с мая 2014 года по июль 2014 года в общей сумме *** рублей, о взыскании
компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной
платы в сумме *** рублей, о компенсации морального вреда в размере *** рублей–
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукъянов В.А.
обратился в суд с иском к ООО «Улей» о взыскании задолженности по заработной
плате, взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока
выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с 05.05.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком по
основному месту работы в должности м***, уволен 29.07.2014 по соглашению
сторон. Официально его заработная плата составляла *** рублей. При этом
работодатель устно обязался ему выплачивать заработную плату *** рублей. За
период с мая по июль 2014 года работодатель не выплатил ему заработную плату, в
день увольнения не произвел с ним расчет, задолженность составляет *** рублей.
Просил взыскать с
ответчика задолженность по заработной плате *** рублей, компенсацию за
нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере
*** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лукъянова В.А. -
Майданова Ю.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое
решение. Указывает, что суд не учел всех
обстоятельств дела. Полагает, что ответчиком не были представлены
доказательства выплаты заработной и компенсационных выплат Лукъянову В.А.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 16 Трудового
кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с настоящим Кодексом.
Нормы трудового
законодательства обязывают работодателя соблюдать условия трудового договора;
выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в
установленные срок; при прекращении трудового договора выплатить все суммы,
причитающиеся работнику в день его увольнения, включая денежную компенсацию за
все неиспользованные отпуска (ст.ст. 22, 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено,
что 05.05.2014 Лукъянов В.А. принят м*** ООО «Улей», с ним заключен трудовой
договор со сроком действия по 31.12.2014.
По условиям
трудового договора работнику выплачивается заработная плата в размере не менее ***
рублей (без учета льгот и компенсаций).
29.07.2014 трудовой
договор с Лукъяновым В.А. расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса РФ на основании соглашения о прекращении трудовых отношений
от 29 июля 2014 года.
По соглашению о
прекращении трудовых отношений от 29.07.2014, заключенному между Лукъяновым
В.А. и ООО «Улей», 29 июля 2014 года считается последним рабочим днем
работника, трудовая книжка выдается работнику в последний рабочий день,
работодатель производит окончательный расчет заработной платы и компенсационных
выплат на дату увольнения.
Из трудовой книжки
Лукъянова В.А. следует, что 05.05.2014 он принят на должность м*** ООО «Улей»
(приказ №*** от 05.05.2014), 29.07.2014 трудовой договор расторгнут по соглашению
сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ *** от 25.07.2014).
Оспаривая выплату
заработной платы, истец обратился с иском к ООО «Улей» о взыскании
задолженности по заработной плате за период работы, компенсации за
несвоевременно выплаченную заработную плату,
морального вреда.
Из материалов дела
следует, что расчет при увольнении с истцом произведен в день его увольнения
29.07.2014, что отражено в соглашении о прекращении трудовых отношений.
При таких
обстоятельствах, поскольку ООО «Улей» не имело перед истцом задолженности по
заработной плате, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им иска.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы были предметом судебного
разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 57
Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки
или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные
выплаты) устанавливаются трудовым договором.
Согласно условиям
трудового договора от 05.05.2014, заключенного ООО «Улей» с Лукъяновым В.А.,
его месячная заработная плата составляла
*** руб.
При таких
обстоятельствах утверждение о том, что истцу за период работы должна быть
начислена заработная плата исходя из
оклада в *** руб., является необоснованным. Каких-либо других письменных
документов, подтверждающих установление ему заработной платы в сумме *** руб. в
месяц, истцом суду не представлено.
В суд апелляционной
инстанции ответчиком представлены платежные ведомости о начислении заработной
платы работникам ООО «Улей» за май – июль 2014 года и перечислении ее на
лицевые счета работников.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой
инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лукъянова В*** А***
– Майдановой Ю*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: