УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                               Дело № 22-544/2015 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           11 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Малышева Д.В.          

судей                                      Копилова А.А. и Губина Е.А.

с участием прокурора                 Чашленкова Д.А.

при секретаре                         Застыловой С.В.

осужденного                                 Махоты А.В.

адвоката                                 Трухиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махоты А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года, которым

 

МАХОТА А*** В***, *** ранее судимый:

 

1).  09 июня 2014 года *** по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание не отбыто,

 

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** от 09 июня 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 января 2015 года.

Мера пресечения в отношении Махоты А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области.  Взят под стражу в зале суда.

 

Постановлено взыскать с Махоты А.В.  в доход федерального бюджета РФ 2 750 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Махоты А.В. и адвоката Трухиной И.И. по доводам жалобы и прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Махота А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное им в сентябре 2014 года, но не позднее *** сентября 2014 года в *** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Махота А.В. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что К***в, когда они приехали на автомашине на пр.Г***,***, вышел из автомашины и куда-то ушел, а он остался сидеть в автомашине. Через некоторое время в автомашину сели неизвестные люди в гражданской одежде, вытащили его из автомашины, надели наручники. Один из указанных лиц достал пакетики и засунул их к нему в карман одежды. При этом он достал пакетики из бардачка автомашины К***ва.

Утверждает, что до этого момента у него в кармане куртки находился только телефон. К показаниям К***ва о том, что в пути следования на пр.Г***,*** он (Махота) пересыпал какой-то порошок из одного пакета в другой следует отнестись критически, поскольку он его оговаривает и хотел привлечь его к уголовной ответственности.

По делу не была проведена экспертиза смыва отпечатков его рук и рта, что, по его мнению, является грубым нарушением уголовного закона. Если бы он пересыпал порошок, то на пальцах рук должны были остаться следы данного вещества.

Утверждает, что сотрудники полиции подкинули ему наркотическое средство.

В ходе изъятия наркотических средств не присутствовали понятые. Свидетель Р***в В.Ю. в суде пояснил, что видел, как изъяли у него (Махоты) пакетики с порошком, однако ничего не смог пояснить о месте его задержания, так как там не присутствовал.

Просит признать показания сотрудников полиции Ш***ва А.Е., Ч***ва С.В. и А***ва Р.П. недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Просит пересмотреть приговор суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Махоты А.В. государственный обвинитель – старший помощник Ульяновского транспортного прокурора Круглова О.П. считает вывод суда о виновности Махоты А.В. в инкриминируемом ему деянии законным и обоснованным. Суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.  Доказательства, положенные в основу приговора, добыты с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, не установлено. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.274-291 УПК РФ. Показаниям все допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка. Наказание Махоте А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающих наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для отмены приговора не имеется.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Махота А.В. и адвокат Трухина И.И. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

 

Вина Махоты А.В. в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз,  справкой об исследовании и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

 

Доводы осужденного Махоты А.В., что наркотическое средство ему подбросили оперативные сотрудники при его задержании, что к показаниям свидетеля К***ва, следует отнестись критически, а показания сотрудников полиции Ш***ва А.Е., Ч***ва С.В. и А***ва Р.П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе данного уголовного дела, нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами. 

 

Так, из показаний свидетеля К***ва В.П., следует, что *** сентября 2014 года около 11 часов ему позвонил Махота и попросил отвезти его на проспект Г***, *** в г. Ульяновске. Он согласился и через некоторое время Махота пришел к нему на работу. После этого они на его машине ВАЗ-21*** вместе с Махотой поехали по указанному адресу. По пути следования Махота достал полиэтиленовый пакетик и пересыпал часть находившегося в нем порошкообразного вещества в бумажный сверток. После этого оба пакетика Махота положил в карман своей одежды.

Прибыв на проспект Г***, ***, Махота вышел и пошел по направлению железнодорожных путей в сторону улицы Н***. В этот момент к Махоте подошли двое мужчин, как потом стало известно сотрудники полиции, после чего Махота попытался от них убежать, но они его догнали. Затем их отвезли в дежурную часть Ульяновского ЛО. Ранее Махота неоднократно сообщал ему, что употребляет наркотические средства.   

 

Показания свидетеля К***ва В.П., вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку  являются последовательными, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ш***ва А.Е., Ч***ва С.В. и А***ва Р.А.

 

Так, из показаний свидетелей Ш***ва А.Е., Ч***ва С.В. и А***ва Р.А. в следует, что в ОУР Ульяновского ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что гражданин Махота, ранее судимый за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, *** сентября 2014 года будет находиться в районе оптовой базы на проспекте Г***, *** и может иметь при себе наркотические средства.

С целью проверки данной информации они выдвинулись по указанному адресу и стали осуществлять наблюдение. Около 13 часов 35 минут увидели автомобиль ВАЗ-21***, из которого вышел Махота и направился к железнодорожным путям. Когда они подошли к нему, последний попытался от них убежать, но был задержан. После этого, Махоту и К***ва находящегося за рулем указанного автомобиля доставили в дежурную часть, где в присутствии понятых Махота и К***в были досмотрены. У К***ва ничего запрещенного к обороту обнаружено не было, у Махоты из предметов его одежды были изъяты бумажный сверток и полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также сверток с веществом растительного происхождения. Махота пояснил, что данные свертки и пакетик ему были подброшены сотрудниками полиции.

Из протокола личного досмотра Махоты следует, что *** сентября 2014 года у него был обнаружен и изъят пакет и сверток с порошкообразным веществом, а также сверток с веществом растительного происхождения.  

Заключением физико-химической экспертизы, было установлено, что  порошкообразное вещество, изъятое у Махоты в пакетике и свертке, содержит в своем составе ***, являющееся наркотическим средством - производным *** в крупном размере, общей массой 0,46 грамма;

Объективность экспертизы  сомнений не вызывает.

 

Из протоколов очных ставок проведенных между Махотой и свидетелями Ш***ым, Ч***ым, К***ым и А***ым, следует, что указанные свидетели дали аналогичные показания по факту обнаружения у Махоты наркотических средств, что и при допросе в судебном заседании.

 

Доводы Махоты о том, что наркотическое средство ему было подброшено, что ему не проводилась экспертиза смыва рук, а понятые при его досмотре не присутствовали, проверялись в судебном заседании и были опровергнуто показаниями свидетелей.

 

Так, из показаний свидетеля Р***ва В.Ю. следует, что *** сентября 2014 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Махоты, происходившем в дежурной части Ульяновского ЛО полиции. Всем участникам были разъяснены их права и обязанности, Махоте было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту вещи и предметы. На что он пояснил, что у него при себе имеются пакетики, которые ему были подброшены сотрудниками полиции. Затем у подсудимого были  изъяты: бумажный сверток и полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также бумажный сверток с веществом растительного происхождения. В ходе досмотра присутствовал второй понятой, все изъятое было упаковано, замечаний от участников не поступило.  

 

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат противоречий, оснований для оговора Махоты у них не имелось. Суд признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положил в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Махота приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе ***, являющееся наркотическим средством - производным ***индол-3-карбоксилата!% в крупном размере, массой 0,46 грамма, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления, вплоть до своего задержания *** сентября 2014 года в 13 часов 40 минут. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Махоты по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта.       

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства,  исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке,  проанализированы, им дана надлежащая оценка. Вывод суда о виновности осужденного надлежащим образом мотивирован.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного преступления, а также сведения о личности осужденного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначено реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года в отношении МАХОТЫ А*** В*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: